Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А53-20601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20601/19
22 августа 2019 г.
г. ФИО2-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Семикаракорского района ОГРН 1176196027501 ИНН6132012853 к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО2" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании пени,

при участии:

от истца - представители ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт, ФИО4 по доверенности от 11.06.2019,

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 24.05.2019,

установил:

Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Семикаракорского района обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО2" о взыскании 1 919 706,43 руб. – неустойки по муниципальному контракту № 931895 от 07.06.2018.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

«07» июня 2018г. в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Управлением ЖКХ Администрации Семикаракорского района (далее - Заказчик, Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен муниципальный контракт №931895 на выполнение работ по Реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения (далее -Контракт).

Согласно п. 1 контракта Подрядчик обязался качественно, в установленный Контрактом срок и в пределах установленной Контрактом цены, выполнить работы по Реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения (далее - работы) в соответствии, в том числе, графиком производства работ (Приложение №2), а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу п.3.1 Контракта, все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ. Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 31.12.2021 и определяется графиком производства работ.

Однако, как указал истец, вопреки вышеприведенным условиям, ответчиком допущены нарушения сроков на следующие виды работ:

подготовка территории строительства - сроки выполнения с 01.05.2018 по 31.12.2018 стоимость работ 8 807 420 рублей;

фильтры поглотители (2шт.) - сроки выполнения с 01.06.2018 по 31.12.2018 стоимость работ 2 542 893 рублей;

насосная станция 2-го подъема - сроки выполнения с 01.07.2018 по 31.12.2018 стоимость работ 41 920 394 рублей, фактически выполнено на сумму 12 626 945 рублей, невыполненная часть работ составила 29 293 449 рублей;

трансформаторная подстанция - сроки выполнения с 01.06.2018 по 31.12.2018 стоимость работ 87 594 рублей.

Так, согласно графику производства работ, сроки выполнения работ по подготовке территории строительства определены периодом времени с 01.05.2018 по 31.12.2018, работы по установке фильтров поглотителей (2шт.) с 01.06.2018 по 31.12.2018, работы по установке насосной станции 2-го подъема с 01.07.2018 по 31.12.2018, работы по трансформаторной подстанции с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, общий размер пени по состоянию на 15.08.2019 составил 2 236 928, 92 рублей (после уточнений).

10 января 2019г. и 23 мая 2019г. ответчику были направлены претензии об уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

В ответ на указанные требования, от ответчика поступили письма исх.№2 от «14» января 2019г. и исх. №136 от «29» мая 2019г., о невозможности удовлетворения требований истца об уплате пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому с учетом заявленных по делу требований регламентируются положениями главы 25 об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 о договорах подряда Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласие на установленный в Контракте и конкурсной документации порядок и график производства работ, а также размер неустойки, стимулирующей Ответчика к надлежащему исполнению своих обязанностей, Ответчик выразил еще до заключения Контракта, участвуя в конкурсе, и подтвердил при подписании Контракта.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что ответственность подрядчика наступает в том числе, за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

При разрешении вопроса: предусмотрели ли стороны исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2,КС-3.

Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Вместе с тем из буквального содержания спорного контракта следует, что результатом работ является реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения, промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде капитального ремонта дороги результатом работ не является.

В пункте 3.1 контракта согласовано, что срок выполнения работ (предусмотрен один этап выполнения работ) с момента подписания контракта по 31.12.2021.

Суд отмечает, что в настоящем случае этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, поскольку текст заключенного сторонами контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям.

В настоящем случае этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила статьи 741 ГК РФ.

В Приложении № 2 (график производства работ) виды работ не содержат конкретные объемы и сроки их выполнения. При изложенных обстоятельствах представленный истцом в дело график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но несогласование сторонами условия о принятии заказчиком исполнения работ по реконструкции объекта по частям.

Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», приходит к выводу о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Из текста заключенного сторонами контракта не усматривается исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но несогласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 по делу №А32-18665/2017.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 34-КГ16-5 - неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В тоже время, заказчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка по контракту носит характер, указанный в определении Верховного суда. Никаких расходов или неблагоприятных последствий для заказчика нарушение календарного графика, с промежуточными сроками выполнения отдельных видов работ в материалы не представлено. Таким образом, в случае удовлетворения искового заявления о взыскании неустойки за неисполнения календарного графика выполнения работ сложится ситуация при которой заказчик, получив построенный в соответствии с установленным контрактом сроком работ, разрешением на строительство и без замечаний по качеству и объему работ получит за счет подрядчика неустойку. При этом, такая неустойка не будет соответствовать ее компенсационной природе, что нельзя признать законным, так как приводит к обогащению заказчика за счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1 контракта - подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, согласно графику производства работ с момента заключения контракта по 31.12.2021 включительно. Допускается досрочное выполнение работ. Датой завершения строительства является дата подписания акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта.

Учитывая обозначенное выше, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, необходимо отметить, что контрактом предусматривалось исключительно выполнение работ по реконструкции в установленные сроки. Условий об ответственности за просрочку выполнения отдельного вида работ в контракте не содержится. Таким образом, у заказчика отсутствуют основания для начисления пеней и неустоек по контракту, указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А32-31264/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А53-25750/2018 и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Истец не представил доказательств тому, что несвоевременность сдачи какой-либо части работ привела к нарушению прав истца либо иных лиц, и что ее взысканием возможно компенсировать данные нарушения.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.