Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А65-5892/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-5892/2024
г. Казань
06 июня 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 28 мая 2024 года

Дата изготовления решения – 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Оском", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ронко", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 000 000  рублей неотработанного аванса и 332 208 рублей 40 копеек неустойки с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оском" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Ронко" (далее ответчик) о взыскании 3 000 000  рублей неотработанного аванса и 332 208 рублей 40 копеек неустойки с последующим начислением.

Ответчик в судебное заседание 28 мая 2024г. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2023г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №03/10-2023-М по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную и рабочую документацию (выполнить работы) по объекту «Женская консультация по адресу: <...>», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора была установлена в размере 16 650 563 рублей 38 копеек, срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 10 декабря 2023г.

Во исполнение своих договорных обязательств истец оплатил ответчику аванс в размере 3 000 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №1347 от 18 октября 2023г. на 2 000 000 рублей и №1382 от 20 октября 2023г. на 1 000 000 рублей.

17 ноября 2023г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного выше договора с даты подписания этого соглашения.

Также, в соглашении о расторжении договора стороны согласовали срок возврата ответчиком неотработанного аванса – до 10 декабря 2023г. и ответственность за просрочку его возврата в виде неустойки.

Поскольку в установленный соглашением срок ответчик неотработанный аванс не вернул, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как видно, стороны заключили соглашение о расторжении договора №30/10-2023-М от 11 октября 2023г. и с 17 ноября 2023г. этот договор является расторгнутым, а также установили в этом соглашении порядок возврата неотработанного аванса и последствия просрочки его возврата.

Из пояснения представителя истца следует, что ответчик к выполнению работ не приступал.

Соглашением о расторжении договора предусмотрено, что ответчик в срок до 10 декабря 2023г. обязан вернуть истцу всю сумму перечисленного ему аванса в размере 3 000 000 рублей.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что ответчик в установленный соглашением срок денежные средства не вернул.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск в рассматриваемой части не оспорил, доказательства полного или частичного возврата неотработанного авансе не представлены, а поскольку правовые основания для удержания этих денежных средств после 10 декабря 2023г. у ответчика уже отсутствовали, то сумма неотработанного аванса в соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Таким образом, требование о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, в соглашении от 17 ноября 2023г. стороны установили срок возврата ответчиком неотработанного аванса – до 10 декабря 2023г., а также неустойку, обеспечивающую возврат этой суммы в виде процентов в размере 22 процентов годовых, исчисляемых со дня перечисления подрядчику аванса и до 25 декабря 2023г. и с 25 декабря 2023г. проценты в размере 44 процентов годовых до дня возврата суммы аванса.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по правилам рассматриваемого соглашения в размере 332 208 рублей 40 копеек и до момента принятия решения по делу.

Поскольку доказательства полного или частичного возврата неотработанного аванса отсутствуют, между сторонами был заключено соглашение о неустойке на указанных в нем условиях, требование о взыскании неустойки является обоснованным и по состоянию на 28 мая 2024г. размер подлежащей взысканию неустойки составляет 682 034 рублей 59 копеек.

Основания для ее снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, также на ответчика относится государственая пошлина в не оплаченной части.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ронко", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оском", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 000  рублей неосновательного обогащения, 682 034 рублей 59 копеек неустойки и 39 661 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ронко", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 749 рублей 17 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов