Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А65-22281/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-22281/2021


Дата принятия решения – 16 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань", Республика Татарстан, г.Менделеевск, (ОГРН 1151690000263, ИНН 1655317579)

к ответчику - Кагарманову Эмилю Марсовичу (бывший директор и единственный участник ООО «Айбат», исключенного из ЕГРЮЛ 13.01.2021), Республика Татарстан, Буинский район, д.Старый Студенец,

о взыскании 52 982 руб. 70 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

с участием:

от истца – представитель Тешкина Р.Ф. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань", Республика Татарстан, г.Менделеевс, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Кагарманову Эмилю Марсовичу (бывший директор и единственный участник ООО «Айбат», исключенного из ЕГРЮЛ 13.01.2021), Республика Татарстан, Буинский район, д.Старый Студенец о взыскании 52 982 руб. 70 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что на протяжении всего периода действия общества, ответчик являлся его директором.

Изучив материалы дела и заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Айбат», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН 1611290320, ОГРН 1151689001287).

Директором и единственным участником ООО «Айбат» на момент создания Общества являлся ответчик – Кагарманов Эмиль Марсович.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым путем подписания от 21.08.2017 резолютивной части решения по делу №А65-18635/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Айбат", г.Бавлы (ОГРН 1151689001287, ИНН 1611290320) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань", г. Бавлы (ОГРН 1151690000263, ИНН 1655317579) взыскано 45 099 рублей 73 копеек долга по договору №307 Б/15 от 01.10.2015 за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель 2017 года, 5 844 рублей 97 копеек неустойки за период времени с 10.12.2016 по 19.06.2017, 2 038 рублей расходов по государственной пошлине.

Арбитражным судом Республики Татарстан 18.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №014767158.

В связи с утратой указанного исполнительного листа, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 истцу 23.09.2020 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №033989210.

21.10.2020 на основании дубликата исполнительного листа Бавлинским РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №42170/20/16020-ИП.

23.12.2020 судебный пристав исполнитель Бавлинского РОСП УФССП России по РТ вынес постановление об окончании исполнительного производства №24170/20/16020-ИП в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) 13.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Айбат» в связи с исключением как недействующего юридического лица (решение №14591 о предстоящем исключении принято налоговым органом 14.09.2020).

На момент принятия решения суда по делу №А65-18635/2017 и исключения из Общества из ЕГРЮЛ, руководителем (директором) и единственным участником ООО «Айбат» являлся ответчик – Кагарманов Эмиль Марсович.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного исключенным из ЕГРЮЛ ООО «Айбат» обязательства по исполнению вступившего законную силу решения суда по делу №А65-18635/2017, бывший директор данного юридического лица и единственный участник – Кагарманов Эмиль Марсович, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что единственный участник и руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Айбат» в Межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан из Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан поступили в отношении Общества справка №1352/с от 25.08.2020 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой последняя дата операции по расчётному счету - 23.03.2018; справка №1352/о от 25.08.2020 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которой последняя дата предоставления документов отчетности – 09.02.2018.

На основании вышеуказанных документов инспекцией было принято Решение №14591 от 14.09.2020 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Айбат» из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Айбат» исключено из реестра, как недействующее юридическое лицо, 13.01.2021.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком (Кагармановым Э.М.) не исполнена обязанность по сдаче отчетности ООО «Айбат», совершению операций на расчетных счетах, не предъявлены возражения против исключения ООО «Айбат» из Единого государственного реестра юридических лиц, ввиду чего ответчик допустил уклонение ООО «Айбат» от погашения задолженности перед истцом. Неразумное бездействие контролирующего лица за не сдачу отчетности в ФНС и отсутствие хозяйственных операций по счету, что является основанием для признания юридического лица недействующим и его последующим исключением из ЕГРЮЛ, в связке с постановлением Пленума ВАС РФ №62 является доказательством вины контролирующего лица в причинении убытков истцу, в совокупности с другими обстоятельствами дел.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, как ранее было установлено судом, ответчиком Кагармановым Э.М. (бывший директор) не исполнена обязанность по сдаче отчетности ООО «Айбат», совершению операций на расчетных счетах, не предъявлены возражения против исключения ООО «Айбат» из Единого государственного реестра юридических лиц, ввиду чего ответчик допустил уклонение ООО «Айбат» от погашения задолженности перед истцом.

Результатом действий (бездействия) со стороны Кагарманова Э.М. в период исполнения им полномочий руководителя ООО «Айбат» и стало прекращение деятельности данного предприятия без исполнения обязательств перед истцом, исключение Общества «Айбат» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований истца, как кредитора по делу №А65-18635/2017.

Следовательно, именно в связи с этими противоправными действиями (бездействием) в совокупности ответчик - Кагарманов Э.М. и подлежит привлечению к ответственности по долгам Общества, руководителем и учредителем которого он являлся.

Учитывая изложенное, Кагарманов Эмиль Марсович, являвшийся директором и единственным участником ООО «Айбат» как лицо, контролирующее деятельность ООО «Айбат», знал или должен был знать о наличии задолженности перед истцом, дела №А65-18635/2017 в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан и принятом по данному делу судебном акте.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для истца является ответчик – Кагарманов Э.М. (как бывший директор и единственный бывший участник общества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика – Кагарманова Э.М. (как бывшего директора и единственного участника ООО «Айбат») к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Айбат», ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя (участника) недействующего юридического лица, принимая во внимание, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы суда также согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по делу №А67-3056/2020.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ) и при этом материалами дела доказана вся необходимая совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда), то с Кагарманова Э.М. подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 52 982 руб. 70 коп.

Кроме того, судом принято во внимание, что причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, которые судом могли бы быть рассмотрены в качестве уважительных, ответчиком не приведено, мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

При печатании текста резолютивной части решения от 09.11.2021 допущена опечатка при указании взысканной суммы убытков, а именно: вместо суммы 52 982 руб. 70 коп., ошибочно указано - 59 892 руб. 70 коп., подлежащая исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кагарманова Эмиля Марсовича, Республика Татарстан, Буинский район, д.Старый Студенец, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань", Республика Татарстан, г.Менделеевск, (ОГРН 1151690000263, ИНН 1655317579) 52 982 руб. 70 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Кагарманова Эмиля Марсовича, Республика Татарстан, Буинский район, д.Старый Студенец, в доход федерального бюджета 2 119 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф.Осипова