Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А70-9725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9725/2019
г. Тюмень
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Тюменский ремонтно-механический завод»

к АО «Сибстройсервис»

об обязании выполнить мероприятия, установленные аудиторским заключением; о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по удостоверению, по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Сибстройсервис» об обязании выполнить мероприятия для снижения негативного воздействия от деятельности производственных цехов ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» на многоквартирные дома жилого комплекса «Олимпия» в соответствии с соглашением от 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Протокольным определением от 18.06.2020 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (л.д.13-16 т.20), в котором истец просит об обязании ответчика выполнить в натуре мероприятия, установленные Аудиторским заключением «Соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации производственных цехов ООО «Тюменский ремонтно-механический завод», расположенных по адресу: <...>» Тюмень 2018г. и Проектом санитарно-защитной зоны ООО «Тюменский РМЗ» Тюмень 2019г. в части снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; в части снижения уровня шума с присуждением в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» судебной неустойки за невыполнение мероприятий в натуре, установленных Аудиторским заключением «Соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации производственных цехов ООО «Тюменский ремонтно-механический завод», расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Комбинатская46а» Тюмень 2018г. и Проектом санитарно-защитной зоны ООО «Тюменский РМЗ» Тюмень 2019г., в срок установленный решением суда по настоящему делу.

В судебном заседании, начатом 14.07.2020 года, был объявлен перерыв до 20.07.2020 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме.

Ответчик возражает против иска по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции сторон и материалов дела, дo июля 2015 года ЗАО «Тюменский РМЗ» осуществляло на праве собственности владение и распоряжение производственной площадкой по адресу: <...> (далее Площадка), на которой осуществляло производственную деятельность по изготовлению строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

В 2011 году ООО «ТюменьЭкоПроект» изготовило для ЗАО «Тюменский РМЗ» Проект предельно-допустимых выбросов Площадки (далее - проект ПДВ) (л.д.76-83 т.19).

В общих сведениях о предприятии данного проекта ПДВ указано, что ближайшие жилые дома расположены на расстоянии 35 метров от границ площадки в северо-восточном направлении, в 70 метрах в юго-восточном и в 80 метрах в южном направлении. С северной и западной сторон от территории предприятия расположены промышленные объекты.

В обоснование размеров СЗЗ проект ПДВ содержит ссылку на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". В соответствии с п. 7.1.2 п.п.15 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предприятие отнесено к Машиностроительным предприятиям с металлообработкой, покраской без литья нормативный размер СЗЗ для которых, составляет 100 метров.

С указанием на произведенный расчет рассеивания загрязняющих веществ (ЗВ), произведенный по ОНД-86 (п.5.21) и по программному комплексу «ПДВ-ЭКОЛОГ» (версия 3.50), проект ПДВ содержит вывод о том, что предприятие не оказывает значительного влияния на уровень загрязнения атмосферы, значения приземных концентраций ни по одному из веществ жилой зоне и на границе СЗЗ не превышают 1,0 ПДК, в связи с чем, размер СЗЗ рекомендован к принятию в юго-восточном направлении по границе жилой зоны, по всем остальным направлениям, равным 100 метров от границы территории предприятия.

Проект ПДВ получил положительное Экспертное заключение №186п/к от 07.08.11г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (далее - Центр гигиены, л.д.84-86 т.19), на основании которых выдано Санитарно-эпидемиологическое заключениее №72.ОЦ.01.000.Т.000607.09.11 от 09.09.11г. (л.д.87 т.19), утвержден руководителем Управления Росприроднадзора по Тюменской области (подпись на 1 стр. проекта) и действовал до 14.10.2016 года согласно Разрешению Департамента недропользования и экологии Тюменской области №292 от 22.12.11.

Согласно утверждениям истца (документально не опровергнутым ответчиком) в 2014 году ответчик без полномочий собственника обратился в ООО «ЗапСибЭкоЦентр» за изготовлением проекта санитарно-защитной зоны Площадки, который был изготовлен последним и признан соответствующим требованиям действующего нормативного регулирования Экспертным заключением Центра гигиены №97п/к от 05.05.14г. (л.д.89-93 т.19), на основании которого было выдано положительное Санитарно-эпидемиологическое заключение 72.ОЦ.01.000.Т. 000213.05.14 от 07.05.14г. (л.д.94 т.19).

Содержание Экспертного заключения Центра гигиены №97п/к от 05.05.14г. свидетельствует о том, что заявителем указано на следующее расположение ближайших нормируемых объектов относительно собственника Площадки ЗАО «РМЗ»: в северном направлении - строящийся жилой дом (ул. Полевая 107) на расстоянии 25 метров от границ Площадки, в северо-восточном направлении – индивидуальная жилая застройка (ул. Комбинатская 44) в 25 метрах, в юго-восточном направлении – общежитие и жилой дом (ул. Комбинатская 42а и 46) в 15 метрах, в южном направлении - индивидуальная жилая застройка (ул. Комбинатская 48) в 10 метрах, в северо-восточном направлении – строящийся жилой дом (Полевая 107/4).

Таким образом, по состоянию на май 2014 года за период с августа 2011 года, в северо-восточном направлении жилая постройка приблизилась к Площадке истца с 35 метров до 20 метров, в юго-восточном с 70 метров до 15 метров, в южном направлении с 80 метров до 10 метров, в северном направлении появилась новая жилая постройка на расстоянии 25 метров.

В марте 2015 года собственник Площадки самостоятельно обратился за утверждением проекта санитарно-защитной зоны Площадки, который по его заявке был изготовлен ООО «ТюменьЭкоПроект» в 2014 году.

Между тем, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области письмом №01-17/04-2841/1 от 10.03.15г. отказало в утверждении Проекта СЗЗ, изготовленного по заявке собственника Площадки, по причине того, что в 2014 году Управлением уже было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект обоснования СЗЗ (л.д.98-99 т.19).

Истцом в материалы дела представлено письмо Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры № 1ж-2015 от 27.05.15г., которым Прокуратура уведомляет собственника Площадки о проведении проверки по обращению ЗАО «Тюменский РМЗ», в ходе которой установлен факт разработки ООО «ЗапСибЭкоЦентр» проекта (расчетной) санитарно-защитной зоны ЗАО «Тюменский РМЗ» с нарушением требований ст. 182, 183, 185.1 ГК РФ, то есть при отсутствии у ООО «ЗапСибЭкоЦентр» документов, подтверждающих полномочие ОАО «Сибстройсервис», обратившегося по вопросу изготовления проекта, на представительство ЗАО «Тюменский РМЗ» (л.д.88 т.19).

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права (л.д.183 т.7), с 06.07.2015 года собственником Площадки стало ООО «Тюменский механический завод», о чем 26.10.2015 года была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии, единый земельный участок, был разделен собственником на два земельных участка с сохранением права собственности на них ООО «Тюменский механический завод», о чем в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи 11.05.2016 года.

01.06.2017 года новым собственником Площадки с истцом заключен договора аренды, согласно которому на срок до 31.12.2017 года истцу передается во владение и пользование и производственные строения и земельный участок для осуществления пользования в соответствии с назначением переданного имущества.

Факт передачи истцу имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.06.2017 года (л.д.178-182 т.7).

Согласно утверждениям истца, в 2017 году ответчик, признавая свою вину в незаконном уменьшении санитарно-защитной зоны Площадки со 100м до 25м, заключил с Истцом Соглашение б/н от 26.10.17 года (далее – Соглашение, л.д.9 т.1).

Как следует из представленного в материалы дела Соглашения, в нем стороны договорились осуществить действия, направленные на уменьшение негативного воздействия от деятельности производственных цехов Стороны-1 (истец) на расположенные многоквартирные жилые дома жилого комплекса «Олимпия» по адресу: <...> застройщиком которого является Сторона-2 (ответчик).

При этом, в соответствии с положениями пункта 2 Соглашения, Сторона-1 обязуется заключить со специализированной организацией договор для: - инвентаризации выбросов при эксплуатации производственных цехов Стороны-1, включая определение параметров источников выбросов, расчеты выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по действующим методикам; - инвентаризации источников шума при эксплуатации производственных цехов Стороны-1, установление значений шумовых характеристик по паспортным данным на оборудование или справочной литературе; - оценки воздействия производственных цехов Стороны-1 на ближайшую селитебную застройку с учетом фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосфере: выполнение расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и их анализ; выполнение расчета шумового воздействия и их анализ; - выявления источников выбросов и источников шума, вносящих максимальное воздействие на жилую застройку; - предложения плана мероприятий по достижению нормативных показателей по химическому и шумовому воздействию на границе ближайших жилых застроек; - оценки воздействия при эксплуатации производственных цехов Стороны-1 на ближайшую селитебную застройку с учетом фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосфере: выполнение расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и их анализ; выполнение расчета шумового воздействия и их анализ после внедрения мероприятий; - оформления результатов работ в виде аудиторского заключения.

Расходы по договору, указанному в настоящем пункте, оплачивает Сторона-2.

Пунктом 4 Соглашения также определено, что Сторона-2 принимает на себя обязательство по заключению договора с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тюменской области» на лабораторные исследования и замеры, необходимые для разработки проекта санитарной защитной зоны в срок до «15 » ноября 2017г. Сторона-2 обязуется согласовать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» и Стороной-1 время и дату проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы до «20» ноября 2017г.

Согласно пункту 5 Соглашения, Сторона-1 обязуется заключить со специализированной организацией договор для разработки проекта санитарной защитной зоны. Расходы по договору, указанному в настоящем пункте, оплачивает Сторона-2.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения, Сторона-2 обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные аудиторским заключением и проектом санитарной защитной зоны для снижения негативного воздействия от деятельности производственных цехов Стороны-1 на многоквартирные дома жилого комплекса в срок до «15» апреля 2018г.

Также пунктом 7. Соглашения установлено, что все расходы прямые и косвенные по исполнению настоящего соглашения несет Сторона-2.

Как определено пунктом 8 Соглашения, стороны обязались предоставить копию настоящего соглашения УГСН (Управление Госстройнадзора) по Тюменской области.

Пунктами 9 и 10 также определено, что настоящее соглашение составлено Сторонами в двух подлинных экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

27 ноября 2017 года во исполнение обязательств по Соглашению истцом (Заказчик), ответчиком (Плательщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор выполнения работ №120 (далее – Договор № 120, л.д.78-83 т.1), предметом которого являлось выполнение работ, обозначенных в Приложении № 1 к Договору: - 1. Инвентаризация выбросов при эксплуатации производственных цехов Заказчика в том числе: 1.1 Определение параметров источников выбросов, 1.2. Расчеты выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по действующим методикам; - 2. Инвентаризация источников шума при эксплуатации производственных цехов Заказчика, установление значений шумовых характеристик по паспортным данным на оборудование или справочной литературе; - 3. Оценка воздействия эксплуатации производственных цехов Заказчика на ближайшую селитебную застройку с учетом фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосфере: выполнение расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и их анализ; выполнение расчета шумового воздействия и их анализ в программных комплексах «УПРЗА-Эколог» (версия 4.5) и «Эколог-Шум» (2.1) Фирмы «Интеграл» г. С-Петербург; - 4. Выявление источников выбросов и источников шума, вносящих максимальное воздействие на жилую застройку; - 5. Предложение плана мероприятий по достижению нормативных показателей по химическому и шумовому воздействию на границе ближайших жилых застроек; - 6. Оценка воздействия эксплуатации производственных цехов Заказчика на ближайшую селитебную застройку с учетом фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосфере: выполнение расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и их анализ; выполнение расчета шумового воздействия и их анализ в программных комплексах «УПРЗА-Эколог» (версия 4.5) и «Эколог-Шум» (2.1) Фирмы «Интеграл» г. С.-Петербург после внедрения мероприятий; - 8. Оформление результатов работ в виде аудиторского заключения «Соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации производственных цехов Заказчика по адресу <...>»; - 9. Разработка проекта предельных допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу производственных цехов Заказчика; - 10. Разработка проекта санитарной защитной зоны производственных цехов Заказчика, в том числе: 10.1. Разработка проекта расчетной санитарной защитной зоны для промплощадки Заказчика; 10.2. Согласование проекта расчетной санитарной защитной зоны для промплощадки Заказчика в контролирующих органах с получением в Управлении Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии размеров СЗЗ санитарным требованиям; 10.3. Организация замеров выбросов в атмосферу и шума от производственных цехов Заказчика; 10.4. Утверждение окончательной санитарной защитной зоны производственных цехов Заказчика.

Материалы дела свидетельствуют, что истец, на основании договора аренды № 01 от 01.12.2017 года, прошедшим государственную регистрацию 21.03.2018 года, вновь принял от собственника во владение и пользование по их назначению на срок 3 года с момента государственной регистрации с преимущественным правом аренды на новый срок производственные строения и земельные участки под ним, составляющие производственную Площадку (л.д.139-165 т.1).

Истцом и экспертом-экологом ФИО1 (далее - Эксперт) было разработано Аудиторское заключение «Соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации производственных цехов ООО «Тюменский ремонтно-механический завод», расположенных по адресу: <...>» (далее Заключение, л.д.28-42 т.1), содержащее перечень мероприятий по достижению нормативных показателей по химическому и шумовому воздействию на границе ближайших жилых застроек.

По неоспоренному утверждению истца, Аудиторское заключение было передано ответчику, работы третьему лицу ответчиком оплачены (платежные поручения № 7345 от 20.12.2017 года и 7563 от 19.10.2018 года л.д.105,106 т.2).

21.06.18г. истец обратился к ответчику с письмом №2/20 от 20.06.18г. с требованием исполнить мероприятия, установленные Заключением, в части установки воздухоочистного газоконвектора «Ятаган» (л.д.84 т.1).

Ответчик в письме № 358 от 26.06.18г. сообщил о необходимости осмотра цеха покраски для определения объемов работ и разработки проектной документации, а также просил предоставить Аудиторское заключение (л.д.85 т.1), которое истец предоставил ответчику сопроводительным письмом №1П27 от 27.07.18г.(л.д.86 т.1).

Претензией №1П27 от 27.12.18г. (входящий номер ответчика №21 от 15.01.19г.) истец потребовал выполнить мероприятия по Аудиторскому заключению до 01.02.19г. (л.д.10 т.1).

Ответчик в письме №74 от 11.02.19г. сообщил, что готов понести расходы только в размере 1,5-1,7млн.руб. (л.д.87 т.1).

В материалы дела истцом представлен протокол совещания по теме «Выполнение мероприятий по аудиторскому заключению эксперта-эколога ИП ФИО1» от 06.03.2019 года с участием представителей истца и ответчика, по результатам которого были согласованы следующие действия: 1. ООО «Тюменский РМЗ» подготовить расчет стоимости установки шумопоглащающего экрана в сторону ЖК «Олимпия» в срок до 21.03.2019 года. АО «Сибстройсервис» рассмотреть вопрос о месте установки экрана на своем земельном участке. 2. АО «Сибстройсервис» подготовить альтернативные предложения по мерам очистки выбросов в атмосферу от промплощадки ООО «Тюменский РМЗ» без использования газоконвектора Ятаган с учетом норм пожарной безопасности в срок и рисков всех участников с привлечением НИИ Экотоксикологии г. Екатеринбурга до 21.03.2019 года (л.д.43 т.1).

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по Соглашению явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Неверная правовая квалификация заявленных требований сама по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из разъяснений абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалы дела свидетельствуют, что истец, на основании договора аренды от 01.06.2017 года, а затем договора аренды № 01 от 01.12.2017 года, прошедшего государственную регистрацию 21.03.2018 года, является владельцем и пользователем Площадки по ее производственному назначению, в силу чего в соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ обоснованно обратился за защитой своего вещного права.

До указанного периода времени производственной Площадкой владел и использовал ее по своему назначению (производственная деятельность по изготовлению строительных металлических конструкций, изделий и их частей) ее собственник ЗАО «Тюменский РМЗ».

Материалы дела также свидетельствуют о том, что истцом при пользовании Площадкой ее первоначальное назначение изменено не было, более того, целью заключения с собственником договоров аренды было осуществление производственной деятельности по изготовлению строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В силу статьи 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 11, ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ).

Анализ изложенных выше установленных судом фактических обстоятельств дела свидетельствует, что собственником Площадки в самостоятельном порядке санитарно-защитная зона установлена не была.

Между тем, в силу пункта 1.2 данных санитарных правил и нормативов (в редакции Изменений и дополнений N 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. N 122) их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. N 122, пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 было предусмотрено, что требования данных правил и нормативов распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.

Таким образом, указанным постановлением Главного государственного санитарно-о врача Российской Федерации была отменена ранее установленная в пункте 1.2 Сан-ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми).

Из изложенного следует, что Роспотребнадзор, приняв новую редакцию п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отменил обязанность хозяйствующих субъектов по установлению СЗЗ вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу.

Данная правовая позиция подтверждена, в частности, постановлениями Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 48-АД16-11, от 24.08.2017 N 44-АД17-15.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный объект (Площадка) введена в эксплуатацию до внесения изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. N 122, то есть не является ни вновь строящимся, ни реконструируемым объектом.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (Правила № 222), определено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

С учетом изложенного, суд полагает, что вопреки доводам ответчика, до вступления в действие Правил № 222, нормативно установленной обязанности, содержащейся в пункте 1.2 Сан-ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми), у собственника Площадки как у хозяйствующего субъекта, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" также определено, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны (далее - СЗЗ) организаций. Размеры таких СЗЗ определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе.

В соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ, Федеральным законом "Об охране атмосферного воздуха" от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 введены в действие СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Согласно пункту 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6., юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: - разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; - обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов; - обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; - получать санитарно - эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта); - обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами; - информировать органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций.

Пунктом 4.2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6., также предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Во исполнение требований приведенных нормативных положений, в 2011 году ООО «ТюменьЭкоПроект» изготовило по заявке ЗАО «Тюменский РМЗ» Проект предельно-допустимых выбросов Площадки (далее - проект ПДВ) (л.д.76-83 т.19).

Проект ПДВ получил положительное Экспертное заключение №186п/к от 07.08.11г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (далее - Центр гигиены, л.д.84-86 т.19), на основании чего выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение №72.ОЦ.01.000.Т.000607.09.11 от 09.09.11г. (л.д.87 т.19), утвержден руководителем Управления Росприроднадзора по Тюменской области (подпись на 1 стр. проекта) и действовал до 14.10.2016 года согласно Разрешению Департамента недропользования и экологии Тюменской области №292 от 22.12.11.

В общих сведениях о предприятии данного проекта ПДВ указано, что ближайшие жилые дома расположены на расстоянии 35 метров от границ площадки в северо-восточном направлении, в 70 метрах в юго-восточном и в 80 метрах в южном направлении. С северной и западной сторон от территории предприятия расположены промышленные объекты.

В обоснование размеров СЗЗ проект содержит ссылку на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (11) и могут уточняться для различных направлений ветра в зависимости от результатов расчета загрязнения атмосферы и среднегодовой розы ветров. В соответствии с п. 7.1.2 п.п.15 – для Машиностроительных предприятий с металлообработкой, покраской без литья нормативный размер СЗЗ составляет 100 метров.

С указанием на произведенный расчет рассеивания загрязняющих веществ (ЗВ), произведенный по ОНД-86 (п.5.21) и по программному комплексу «ПДВ-ЭКОЛОГ» (версия 3.50), проект ПДВ содержит вывод о том, что предприятие не оказывает значительного влияния на уровень загрязнения атмосферы, значения приземных концентраций ни по одному из веществ жилой зоне и на границе СЗЗ не превышают 1,0 ПДК, в связи с чем, размер СЗЗ рекомендован к принятию в юго-восточном направлении по границе жилой зоны, по всем остальным направлениям, равным 100 метров от границы территории предприятия.

В пункте 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII указанных санитарных правил, согласно которой для промышленных объектов четвертого класса опасности ориентировочные размеры санитарно-защитных зон составляют 100 метров.

Как было установлено в проекте ПДВ в соответствии с п. 7.1.2 п.п.15 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для собственника Площадки как для Машиностроительных предприятий с металлообработкой, покраской без литья нормативный размер СЗЗ составляет 100 метров.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В силу пункта 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры СЗЗ могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта СЗЗ с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

В пункте 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что размер СЗЗ для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе СЗЗ и за ее пределами для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже.

В силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что ответчиком как застройщиком в 2013 году начато строительство многоквартирных жилых домов к Площадке истца в северном направлении на расстоянии 25 метров (микрорайон ЖК «Олимпия»).

Согласно представленному в материалы дела Постановлению № 75 по делу об административном правонарушении, вынесенному Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ЗАО «Тюменский РМЗ», по состоянию на 25.10.2017 года в ходе проведения осмотра территории установлено, что Площадка в северном и северо-восточном направлении непосредственно граничит с земельным участком жилой застройки микрорайона ЖК «Олимпия» (л.д.1-4 т.2).

Согласно позиции ответчика, изложенной в сводной позиции по делу (л.д.143-154 т.19), проект санитарно-защитной зоны впервые подготовлен и утвержден Центром гигиены и эпидемиологии только в 2014 году, на основании этого проекта АО «ССС» и осуществляло строительство ЖК «Олимпия».

В этой связи суд отмечает, что неопровергнутыми документально ответчиком, остались утверждения истца о том, что проект санитарно-защитной зоны Площадки, который был изготовлен ООО «ЗапСибЭкоЦентр» и признан соответствующим требованиям действующего нормативного регулирования Экспертным заключением Центра гигиены №97п/к от 05.05.14г. (л.д.89-93 т.19), на основании которого было выдано положительное Санитарно-эпидемиологическое заключение 72.ОЦ.01.000.Т. 000213.05.14 от 07.05.14г. (л.д.94 т.19), был разработан ООО «ЗапСибЭкоЦентр» с нарушением требований ст. 182, 183, 185.1 ГК РФ, то есть при отсутствии у ООО «ЗапСибЭкоЦентр» документов, подтверждающих полномочие ОАО «Сибстройсервис», обратившегося по вопросу изготовления проекта, на представительство ЗАО «Тюменский РМЗ».

Данное утверждение истец основывает на представленном в материалы дела письме Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры № 1ж-2015 от 27.05.15г (л.д.88 т.19).

Как было отмечено судом ранее, документальных контраргументов утверждению истца, ответчиком не приведено.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что проект санитарно-защитной зоны Площадки, ООО «ЗапСибЭкоЦентр», признанный соответствующим требованиям действующего нормативного регулирования Экспертным заключением Центра гигиены №97п/к от 05.05.14г. (л.д.89-93 т.19), на основании которого было выдано положительное Санитарно-эпидемиологическое заключение 72.ОЦ.01.000.Т. 000213.05.14 от 07.05.14г., был изготовлен по инициативе ответчика, при оставлении собственника Площадки о таком установлении границ СЗЗ, в неведении.

При этом суд полагает, что установление границ СЗЗ в отношении производства, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, без уведомлении об этом самого собственника данного производства и, как следствие, без привлечения его к участию в таком установлении, противоречит самому существу законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Данный факт, по убеждению суда, свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в данном проекте санитарно-защитной зоны Площадки, не могут объективно свидетельствовать о том, что в основу проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны Площадки истца были положены достоверные сведения, позволяющие Управлению дать объективную оценку соответствия проектного решения санитарным нормам и правилам.

С учетом изложенного, судом отклоняются ссылки ответчика на тот факт, что Санитарно-эпидемиологическое заключение 72.ОЦ.01.000.Т. 000213.05.14 от 07.05.14г., выданное в отношении указанного проекта санитарно-защитной зоны Площадки, не было признано незаконным, поскольку данный факт не может изменить оценку вышеизложенных обстоятельств судом. Решение Арбитражного суда, принятое в рамках дела № А70-4336/2018, не содержит преюдициальных фактов, могущих повлиять на вынесение решения в рамках настоящего спора.

Суд отмечает в этой связи и противоречивость позиции самого ответчика, заключающуюся в том, что, настаивая на действительности Санитарно-эпидемиологического заключения 72.ОЦ.01.000.Т. 000213.05.14 от 07.05.14г., выданного в отношении проекта санитарно-защитной зоны Площадки, подготовленного по заявке ответчика без уведомления истца, между тем в своей сводной позиции по делу, АО «ССС» указывает, что в рамках подготовки проекта санитарно-защитной зоны во исполнение обязательств по Соглашению, подписанному со стороны истца, ответчик не полномочен заключать договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тюменской области» на лабораторные исследования и замеры на предприятии, которое АО «ССС» не принадлежит. Далее, ответчик настаивает на том, что в пункте 2 преамбулы к Постановлению Правительства РФ от 03.03.2018 №222 прямо указано, что провести исследования (измерения) атмосферного воздуха и представить заявление об установлении санитарно-защитной зоны должны именно ПРАВООБЛАДАТЕЛИ объекта, разработка проекта санитарно-защитной зоны с проведением лабораторных исследований (которые есть неотъемлемая часть проекта санитарно-защитной зоны) - публичная обязанность правообладателя источника вредных выбросов, которые не могут быть возложены на другой субъект, а пункт 4 Соглашения является ничтожным, так как он противоречит закону (статья 168 ГК РФ), так как предусматривает переложение публичной обязанности на другое лицо (л.д.146 т.19).

В этой связи суд также отмечает, что материалами дела подтверждено, что действия ответчика по заказу от имени собственника Площадки такого проекта и последующем его утверждении, не позволили самому собственнику реализовать свою обязанность по установлению границ СЗЗ на принадлежащую ему и эксплуатируемую им Площадку, поскольку Управление Роспотребнадзора по Тюменской области письмом №01-17/04-2841/1 от 10.03.15г. отказало в утверждении Проекта СЗЗ, изготовленного по заявке собственника Площадки по причине того, что в 2014 году Управлением уже было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект обоснования СЗЗ (л.д.98-99 т.19).

Указания ответчика на то, что АО «ССС» на момент получения разрешений на строительство (2013 год) не могло знать о наличии санитарно-защитной зоны, поскольку она не была отражена в градостроительном плане земельного участка, а именно на чертеже, суд также не может принять в качестве состоятельных.

Факт нахождения производственной Площадки истца в 2013 году в непосредственной близости от предполагаемой застройки ответчика не мог не быть известен ответчику. На указанный момент у собственника Площадки имелся утвержденный в надлежащем порядке проект ПДВ, определяющий ориентировочную СЗЗ и относящий Площадку к промышленным объектам четвертого класса опасности, для которых законодательно установленные ориентировочные размеры санитарно-защитных зон составляют 100 метров.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик, как застройщик, мог и должен был убедиться в соблюдении необходимых санитарных норм, планируя размещение жилой застройки на непосредственной границе с действующим заводом.

Между тем, доказательств обращения истца к собственнику Площадки, либо к уполномоченному органу с какими-либо запросами в отношении наличия либо отсутствия СЗЗ у Площадки, материалы дела не содержат.

Не является спорным фактом то обстоятельство, что после введения в эксплуатацию ответчиком МКД в микрорайоне ЖК «Олимпия», в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области начали поступать обращения граждан о наличии шума и запаха от производственной Площадки истца. В частности, именно этим обусловлена подача искового заявления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к истцу и ответчику (л.д.1-10 т.18).

Установленные в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что осуществление ответчиком деятельности по застройке МКД в непосредственной близости от Площадки истца, привело к невозможности (значительному сокращению такой возможности) использования имущества, полученного истцом в пользование по договору аренды от собственника Площадки, по его прямого назначению.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотрен-ному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом изложенного, суд оценивает факт заключения между истцом и ответчиком Соглашения б/н от 26.10.17 года (далее – Соглашение, л.д.9 т.1), и во исполнение указанного Соглашения факт заключения 27 ноября 2017 года истцом (Заказчик), ответчиком (Плательщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) Договора выполнения работ №120 (л.д.78-83 т.1), как меры, предпринятые ответчиком, с целью восстановления прав истца на пользование находящейся в его законном владении собственностью.

В связи с указанным, судом отклоняются доводы ответчика о наличии в данном Соглашении признаков дарения.

Более того, принимая во внимание наличие в Соглашении пункта 8, согласно которому стороны обязались предоставить копию настоящего соглашения УГСН (Управление Госстройнадзора) по Тюменской области, суд полагает, что данное Соглашение заключалось ответчиком и непосредственно в собственных интересах.

Оценивая возражения ответчика относительно его ссылок на незаключенность подписанного между сторонами Соглашения суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ также предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание подписанного между истцом и ответчиком Соглашения, оценив последующие действия сторон по заключению во исполнение условий Соглашения трехстороннего Договора № 120, а также действия ответчика по произведению оплаты по Договору № 120, ведение переговоров с истцом о возможных вариантах исполнения своих обязательств по Соглашению, публичные заявления ответчика об осуществлении деятельности по уменьшению действия негативных факторов, связанных с размещением жилой застройки в непосредственной близости от Площадки истца, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами Соглашение представляет собой договор, непоименованный в Гражданском Кодексе РФ, по которому стороны достигли всех существенных условий.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Невозможность исполнения обязательств по Соглашению ответчик обосновывает недостатками изготовленного третьим лицом в рамках Договора № 120 Аудиторского заключения.

Давая оценку данным возражениям ответчика, суд установил следующее.

Ответчик в подтверждение факта отсутствия реальной возможности у него по исполнению обязательств по Соглашению указывает, что, поскольку пунктом 6 Соглашения прямо предусмотрено, что он «...обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные аудиторским заключением и проектом санитарной защитной зоны...», при том, что проект санитарно-защитной зоны, в свою очередь, предполагает проведение натурных исследований выбросов (пункты 3.1, 3.6, 3.13, 4.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74, пункт 5 Соглашения), его утверждение Роспотребнадзором (пункт 14 Постановления Правительства РФ от 03.03,2018 N 222, пункт 4.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74), а при этом проект санитарно-защитной зоны до настоящего времени не утвержден, с заявлением о его утверждении истец обратился только в сентябре 2019 года, т.е. после подачи иска, но в утверждении проекта было отказано, тогда как Договор с ФИО1 помимо подготовки аудиторского заключения предусматривал согласование проекта СЗЗ с Роспотребнадзоре с получением положительного заключения (пункт 10.2), организацию замеров выбросов (пункт 10.3), утверждение окончательно СЗЗ (пункт 10.4), между тем эти мероприятия не выполнены, обязанность по исполнению Соглашения ответчиком не наступила.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона - специальная территория с особым режимом использования устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, ее размер обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибра-ция, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Таким образом, проанализировав пункты 2.2 и 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд пришел к выводу, что законодательно определено, что границы СЗЗ определяются двумя этапами - предварительно (исключительно с применением расчетов) и окончательно (приведение и проверка расчетов на местности).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что для проведения каких-либо работ не выполнено еще множество других обязательств по соглашению, часть из которых лежит на истце (не проведены натурные исследования, не утвержден проект санитарно-защитной зоны), подлежат отклонению как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Отдельно суд отмечает, что стороны в Приложении №1 к Договору № 120 стороны согласовали расчетный метод определения величины выбросов вредных веществ в атмосферу и шума (п. 1.2, 3, 6 Таблицы Приложения).

Проект санитарно-защитной зоны производственной площадки истца определяет санитарно-защитную зону по границе площадки (забору, стенам цехов) при условии выполнения ответчиком экологических мероприятий, указанных в данном проекте, которые алогичны мероприятиям, отраженным в Аудиторском заключении.

Материалы дела свидетельствуют, что третье лицо разработало проект СЗЗ в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается, по мнению суда, отсутствием замечаний со стороны надзорного органа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (далее - Центр гигиены), которое входит в структуру Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), кроме одного замечания «Перечень мероприятий не утвержден организацией ответственной за исполнение, что не позволяет объективно оценить источник финансирования и возможность реализации предложенных решений (посл. абз. стр.63 Экспертного заключения№12043/СЗЗ/18 от 01.10.19г. л.д.100-109 т.19), с указанием, согласно абз.2 стр.60 данного заключения, что ответственным за выполнение мероприятий в соответствии с проектом является ответчик.

Кроме того, факт того, что разработанное третьим лицом Аудиторское заключение с определением перечня мероприятий, которые необходимо провести для установления СЗЗ по границе Площадки истца (забору, стенам цехов), положенное затем в основу проекта СЗЗ представленного на экспертизу в Центр гигиены, соответствует нормам действующего законодательства РФ, в связи с чем, установить перечень мероприятий для достижения нормативных показателей по химическому и шумовому воздействию производственных цехов по адресу: ул. Комбинатская, 46а, на границе жилого комплекса «Олимпия» по ул. Полевая в г. Тюмени представляется возможным, следует также из ответа эксперта на 1 вопрос, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы.

Еще одним подтверждением соответствия Аудиторского заключения действующему законодательству является положительное заключение экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», выданное на аудиторское заключение №4323/п от 29.04.2019 г. (л.д. 11-27 т.1).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и соответствующими установленным нормам действующего законодательства утверждения третьего лица о том, что невозможно установить санитарно-защитную зону производственной площадки Истца по ее границе без выполнения ответчиком экологических мероприятий, указанных в Аудиторском заключении и проекте СЗЗ, а только после выполнения мероприятий должны быть произведены натурные замеры, которые подтвердят отсутствие по границе площадки превышения нормативов по вредным веществам в атмосфере и шуму, и устанавливается окончательная санитарно-защитная зона (п.п. 2.1., 2.2., 6.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74) Новая редакция; и.14 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон").

Ссылки ответчика на выводы судебной экспертизы относительно того, что Аудиторское заключение содержит нарушение требований природоохранного законодательства в части отсутствия инвентаризации, оформленной должным образом, использования сомнительных данных о концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, поэтому изложенные в нем сведения не могут быть признаны достоверными, а результаты - использованы для определения перечня мероприятий по уменьшению негативного воздействия, суд полагает подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

Как следует из пояснений третьего лица, поддержанных представителем истца, проведение инвентаризации на Площадке предприятия проводилось при непосредственном участии специалистов ООО «Тюменский РМЗ»: главного инженера предприятия, специалистами на участках, конструкторского бюро (при разработке схем расположения оборудования по участкам).

После установления параметров источников выбросов и шума, были выявлены основные технологические процессы, производимые на оборудовании, и, соответственно, было установлено число часов работы в год каждой единицы оборудования, расходы материалов для производства работ.

Результатами инвентаризации явилось: составление подробных опросных листов по установленным технологическим процессам, их заполнение ответственными лицами ООО «ТРМЗ», предоставление паспортов качества, сертификатов, гигиенических характеристик на применяемую краску технологами, изготовление конструкторским отделом схем цехов и участков с нанесением стен, перегородок, установленного оборудования и экспликацией (перечнем) этого оборудования, составлением общей карты-схемы предприятия с нанесением источников химического и шумового воз действия.

Согласно пояснениям третьего лица, данные первоначальные исходные данные хранятся у эколога-аудитора ФИО1 в архиве.

Сведения по оборудованию, числу часов работы, расходам материалов заведены в таблицы исходных данных для расчетов выбросов загрязняющих веществ, приведенных в Приложении №1 «Обоснование расчета выбросов загрязняющих веществ» «Оценки воздействия эксплуатации производственных цехов ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» на ближайшую селитебную застройку по химическому и шумовому факторам» и далее сведены в таблицы Приложения №7 «Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ ООО «Тюменский РМЗ» на промплощадке по адресу: <...>», Приложения №8 «Инвентаризация источников шума ООО «Тюменский РМЗ» на промплощадке по адресу: <...>», утверждены генеральным директором ООО «Тюменский РМЗ» ФИО4.

Данные утверждения третьего лица, как указывалось выше, поддержаны в ходе спора представителем истца, что при установленных судом обстоятельствах того, что спорное Соглашение заключалось именно в целях восстановления нарушенного права истца, в части отсутствия у него возможности использования имущества по целевому предназначению, свидетельствует о наличии заинтересованности истца в представлении эксперту исчерпывающего объема исходной документации, в противном случае, последствия продолжающегося негативного воздействия на жилую застройку после проведения ответчиком определенных Аудиторским заключением мероприятий, будут отнесены на риски истца.

В части ссылок ответчика на тот факт, что определенные Аудиторским заключением мероприятия являются излишними и приведут к неосновательному обогащению на стороне истца, суд отмечает, что доказательств того, что ответчиком осуществлялись попытки внести в содержание Соглашения и Договора № 120 условия о том, что инвентаризацию и осмотры Площадки в ходе подготовки заключения третьим лицом необходимо проводить с участием представителя ответчика, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что представителям ответчика истцом либо третьим лицом было отказано в участии в подготовке Аудиторского заключения.

В этой связи судом учитывается и тот факт, что каких-либо альтернативных способов восстановления права истца на осуществление производственной деятельности с использованием принадлежащего ему имущества, ответчиком истцу не предлагается.

Указания ответчика на выводы экспертного заключения о том, что для выяснения существующей реальной обстановки предлагается осуществить натурные исследования и измерения загрязнения атмосферного воздуха и уровней шума на границе ближайшей жилой застройки (территория ЖК «Олимпия» и территории жилой застройки по ул. Комбинатская, примыкающие к границам предприятия) до начала модернизации и внедрения мероприятий на территории производственной площадки ООО «Тюменский РМЗ» согласно плану-графику, представленному в Приложении №3 к аудиторскому заключению, суд также полагает подлежащими отклонению ввиду вышеобозначенных доводов об отсутствии доказательств такой инициативы от ответчика при подписании Соглашения и Договора № 120.

Кроме того, в этой связи суд учитывает, что реальная обстановка выяснялась еще до заключения Договора № 120» в 2017 году - после неоднократных жалоб граждан, проживающих в домах ЖК «Олимпия» на химические запахи и шум при работе предприятия, нарушающих санитарные и эпидемиологические условия проживания, на место приезжала лаборатория и делала замеры по химическому и шумовому воздействию и выявила превышение ПДК на границе с жильем.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также находит свое подтверждение в содержании искового заявления Управления Роспотребнадзора по Тюменской, заявленного к истцу и ответчику, рассмотренному в Калининском районном суде г. Тюмени в рамках гражданского дела №2-256/2020 (л.д.1-10 т.18).

Именно после установления превышения нормативов по выбросам и шуму на границе с жилой застройкой ЖК «Олимпия» и поступила заявка экологу-аудитору от ООО «ТРМЗ» на проведение внутреннего аудита с предложением мероприятий по достижению нормативов выбросов и шума.

Иные выводы экспертного заключения, содержащиеся в ответах на вопросы суда, касательно возможности произвести оценку производственной деятельности ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» по адресу: <...>, суд оценивает как не влияющие на оценку судом достоверности Аудиторского заключения, поскольку, как указывалось судом выше, при заключении Соглашения и Договора№ 120 таких инициатив с целью определения достаточности тех или иных подлежащих проведению мероприятий, со стороны ответчика не выдвигалось.

Кроме того, суд отмечает, что в целом, выводы эксперта также свидетельствуют о том, что превышение на жилой застройке по химическим веществам и шуму имеются, соответственно, требуется в соответствии с экспертным заключением и внедрение мероприятий по снижению воздействия на атмосферу в районе ЖК «Олимпия», более того, они аналогичны предложенным в аудиторском заключении (ответ на вопрос 2).

Представленное ответчиком в качестве подтверждения его доводов о невозможности исполнения им мероприятий, определенных Аудиторским заключением в силу его недостоверности, Экспертное заключение ООО «Центр Экологии и Природопользования», по мнению суда, не может быть принято в качестве достаточного обоснования для отказа в иске, поскольку согласно его содержанию, указывает на обстоятельства, аналогичные имеющимся в судебном экспертном заключении, которые ранее были оценены судом.

Ответчик, заявляя о невозможности исполнения определенных Соглашением от 26.10.2017 и Аудиторским заключением ФИО1 мероприятий, ссылается на тот факт, что работы по модернизации цехов ООО «Тюменский РМЗ» предполагают разработку проектной документации и сметы, без чего достоверно определить, что, где и в каком объеме необходимо выполнить – невозможно, при том, что проектная документация и смета на выполнение условий соглашения от 26.10.2017 никем из сторон не составлялись, а содержание аудиторского заключения понять объем и характер выполняемых работ не позволяет.

Между тем, суд полагает, что и подписание сторонами Соглашения и последующее заключение Договора № 120, имело своей целью определение экологических мероприятий, которые позволят эффективно снизить выбросы вредных веществ в атмосферу и шум.

При этом, заключая с истцом Соглашение в редакции пунктов 6 и 7 которых заложена формулировка: «Сторона-2 обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные аудиторским заключением и проектом санитарной защитной зоны для снижения негативного воздействия от деятельности производственных цехов Стороны-1 на многоквартирные дома жилого комплекса в срок до «15» апреля 2018г.», «все расходы прямые и косвенные по исполнению настоящего соглашения несет Сторона-2», ответчик как профессиональный застройщик, осуществляющий деятельность, на строительном рынке, не мог не осознавать, что для исполнения принятых на себя обязательств на основании разработанных мероприятий ему необходимо будет в качестве одного из этапов осуществить разработку проектной документации и сметы.

В этой связи, суд полагает, что принимая на себя обязательства по Соглашению, ответчик, как строительная организация, имеющая опыт работ и работников, в числе прочего обязался осуществить мероприятия по разработке проектно-сметной документации (самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций) и выполнить строительные работы.

Оценивая перечень предложенных в Аудиторском заключении к исполнению ответчику мероприятий, суд отдельно отмечает, что в ходе разрешения спора, истцом неоднократно указывалось на отсутствие возражений против того, чтобы ответчиком производство работ по выполнению необходимых мероприятий осуществлялось с возможным отступлением от заданных наименований оборудования, материалов либо иных комплектующих, при условии достижения условия по уменьшению негативного воздействия до нормативных показателей.

В этой связи судом учитывается, что в ситуации отсутствия со стороны ответчика иных предложений относительно способа восстановления нарушенного права истца, требования подлежат удовлетворению в редакции, предложенной в иске с учетом последних уточнений, поскольку данная редакция соответствует составленному в рамках исполнения Соглашения Аудиторскому заключению.

Между тем, касаясь вопроса исполнимости судебного акта, суд принимает во внимание наличие такого процессуального инструмента, как возможность изменения способа и порядка его исполнения, который предусмотрен ст. 324 АПК РФ и имеет своей целью достижение результата по исполнению судебного акта в ситуации наличия тех или иных препятствий к этому.

Согласно положениям частей 1, 2 и 4 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая заявленные к удовлетворению сроки исполнения ответчиком определенных Аудиторским заключением мероприятий, суд, в отсутствие документальных доказательств неразумности испрошенного срока, полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей ежемесячно за просрочку по каждому пункту мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Суд, оценив обстоятельства дела, позиции сторон, полагает необходимым требование о присуждении денежные средства на случай неисполнения судебного акта в пользу истца удовлетворить, определив размер судебной неустойки по каждому пункту в сумме 1 000 рублей за месяц просрочки.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом государственная пошлина при подаче иска была оплачена в надлежащем порядке и размере.

Учитывая, удовлетворение исковых требований, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за предъявленные исковые требования подлежит отнесению на ответчика.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать АО «Сибстройсервис» выполнить в натуре мероприятия, установленные Аудиторским заключением «Соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации производственных цехов ООО «Тюменский ремонтно-механический завод», расположенных по адресу: <...>» Тюмень 2018г. и Проектом санитарно-защитной зоны ООО «Тюменский РМЗ» Тюмень 2019г.: В части снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу:

1) Установить покрасочные камеры на покрасочных участках, оснащенных вентиляционным оборудованием, обеспечивающим эффективный забор загрязненного воздуха с последующей очисткой от окрасочного аэрозоля и паров растворителей на установке типа «Ятаган» производства ООО «НПС «Ятаган» либо иного аналогичного по цели использования оборудования, обеспечивающего необходимое качество очистки воздуха, в Цехе покраски в Производственном здании, кадастровый номер 72:23:0214002:2792, лит.А11, A3, по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

2) Оснастить металлообрабатывающий станок (вулканита участка сварки и металлообработки механического цеха) пылеулавливающими установками производства АО «СовПлим» либо установить местные отсосы от станка с последующей централизованной очисткой в Механическом цехе в Производственном здании, кадастровый номер 72:23:0214002:2795, лит. Al, А12, a, al, по адресу; Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

3) Оснастить металлообрабатывающие станки (заточной и обдирочный станки участка материаллобработки механического цеха) пылеулавливающими установками производства АО «СовПлим» либо установить местные отсосы от каждого оборудования с последующей централизованной очисткой в Механическом цехе в Производственном здании, кадастровый номер 72:23:0214002:2795, лит. А1, А12,а,al, по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...> в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В части снижения уровня шума:

1) Установить между территорией ООО «Тюменский РМЗ» и жилой зоной ЖК «Олимпия» (по границе) шумопоглощающий экран с козырьком высотой 10 метров производства ОАО «Завод акустических конструкций» либо аналогичный в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

2) Закрыть площадку погрузочно-разгрузочных работ кровельными и стеновыми сэндвич-панелями, расположенную между Производственным зданием, кадастровый номер 72:23:0214002:2795, по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, Производственным зданием, кадастровый номер 72:23:0214002:2792, лит. All, A3, по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, Кузницей, кадастровый номер 72:23:0214002:2790, по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...> в течение 8 (восьми) месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

3) Заменить окна цехов и помещений на стеклопакеты в Производственном здании, кадастровый номер 72:23:02140 02:2795, лит. Al, А12, a, al, по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

4) Облицевать внутренние стены цехов шумопоглощающими минераловатными материалами типа «AKycтиКNAUF» производства ООО «КНАУФ Инсулейшн», «AKULite» производства ЗАО «Акустические Материалы и Технологии» или аналогичными в Производственном здании, кадастровый номер 72:23:0214002:2795, лит. Al, А12, a, al, по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, в течение 8 (восьми) месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

5) Закрыть крыши цехов кровельными сэндвич-панелями в Производственном здании, кадастровый номер 72:23:0214002:2795, лит. Al, А12, a, al, по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

6) Демонтировать оконный вентилятор цеха нестандартного оборудования и покраски и установить малошумную вытяжную систему, а также заменить стены цеха из стеклоблоков на кирпичную кладку в Производственном здании, кадастровый номер 72:23:0214002:2792, лит. А11, A3, по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, в течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

7) Установить шумоглушители (трубчатые или пластинчатые в зависимости от характеристик вентиляционной системы, длиной не менее 1 м) на входе и выходе из вытяжного вентилятора покрасочной камеры механического цеха;

Разместить вытяжной вентилятор термопечи в вентиляционной камере, представляющей собой помещение, выполненное из кирпича или бетона, с облицовкой внутренних стен венткамеры минераловатными материалами типа «AKycтиКNAUF» производства ООО «КНАУФ Инсулейшн», «AKULite» производства ЗАО «Акустические Материалы и Технологии» или аналогичными;

Установить вентилятор компрессорной на виброизолированном отдельном основании (масса бетонного основания больше массы вентилятора с электродвигателем, виброизоляторы пружинного типа), использование гибких элементов (мягких вставок) между воздуховодами, гибкие вставки для воздуховодов должны быть слабо натянуты, а не напряжены;

в Производственном здании, кадастровый номер 72:23:0214002:2795, лит. Al, А12, a, al, по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

8) Установить шумоглушители на входе и выходе из крышного вентилятора Дизельного цеха в Производственном здании, кадастровый номер 72:23:0214002:2795, лит. Al, А12, a, al, по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

9) Перенести галтовочный барабан, расположенный около Цеха пескоструйной обработки деталей в Кузнице, кадастровый номер 72:23:0214002:2790, лит. А5, А6, по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, внутрь здания, построенного из сэндвич-панелей с облицовкой внутренних стен помещения шумопоглощающими минераловатными материалами типа AKycтиKNALUF производства ООО «КНАУФ Инсулейшн», AKULite производства ЗАО «Акустические Материалы и Технологии Технологии» или аналогичными. Установить дополнительно для эффективного снижения уровня шума непосредственно в источнике его образования между корпусом и футеровкой барабана резиновую прокладку в течение 8 (восьми) месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

2. Присудить в пользу ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» судебную неустойку с АО «Сибстройсервис» за невыполнение мероприятий в натуре, установленных Аудиторским заключением «Соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации производственных цехов ООО «Тюменский ремонтно-механический завод», расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Комбинатская46а» Тюмень 2018г. и Проектом санитарно-защитной зоны ООО «Тюменский РМЗ» Тюмень 2019г., в срок установленный решением суда по настоящему делу по каждому пункту 1 000 рублей за месяц просрочки.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.