Решение от 28 января 2022 г. по делу № А05-3397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3397/2021
г. Архангельск
28 января 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 14.01.2022 и 21.01.2022 в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196247, <...>, литер А, пом. 16Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) о взыскании 25 068 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, Архангельская область, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, эт/пом 2/10, 11).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (до изменения наименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада»; далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик, общество «Каскад») о взыскании 25 068 руб. 81 коп., из них: 24 385 руб. 57 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2020 года, 683 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2020 по 22.03.2021, а также о взыскании неустойки с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 56 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – общество «АСЭП») и общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – общество «Партнёр»).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Общество «АСЭП» в своём отзыве поддержало позицию ответчика по делу.

Общество «Партнёр» представило письменные пояснения в отношении фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 14.01.2022 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 14.01.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч 15 мин 21.01.2022. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 21.01.2022 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они считаются извещёнными надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и общество «Каскад» (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2017 №ТЭЭ4-К-60/03-2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к этому договору (услуги по передаче электрической энергии), а потребитель обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, указанные в этом договоре.

По утверждению Компании, на основании этого договора в октябре 2020 года она оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявила ответчику счёт от 31.10.2020 № 13-000000000003390 и счёт-фактуру от 31.10.2020 № 13-000000000003390 на сумму 24 385 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик не произвёл оплату по этим счетам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на том, что в спорном расчётном периоде Компания не оказывала ответчику услуги по передаче электрической энергии. По утверждению ответчика, в спором периоде такие услуги оказало общество «АСЭП» на основании заключённого с обществом «Каскад» договора от 01.10.2020 № 31-47/1020. Ответчик указал, что по платёжному поручению от 12.11.2020 № 354 он уплатил обществу «АСЭП» на основании выставленного последним счёта-фактуры от 31.10.2020 № 2111 денежные средства в сумме 24 385 руб. 57 коп. в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Кроме этого, ответчик указал, что направил Компании уведомление от 09.10.2020 о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2017 №ТЭЭ4-К-60/03-2017 с 01.10.2020 в связи с прекращением оказания услуг по этому договору.

Общество «АСЭП» в своём отзыве подтвердило наличие заключённого с обществом «Каскад» договора от 01.10.2020 № 31-47/1020, предусматривающего оказание обществом «АСЭП» обществу «Каскад» с 01.10.2020 услуг по передаче электрической энергии. Общество «АСЭП» настаивало на том, что с 01.10.2020 оно являлось сетевой компанией в отношении объектов общества «Каскад», технологически присоединённых к трансформаторной подстанции «Школа», расположенной в с. Вознесенское Верхнетоемского района Архангельской области (далее – ТП «Школа»). Как указало общество «АСЭП», ТП «Школа» с 01.10.2020 находится в его владении и пользовании на основании договора аренды, заключённого с собственником этого объекта – обществом «Партнёр». По утверждению общества «АСЭП», в связи с нахождением этого объекта электросетевого хозяйства в его владении и пользовании с 01.10.2020, Компания не могла оказывать в октябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии потребителям, имеющих технологическое присоединение к ТП «Школа» и, следовательно, не может претендовать на оплату таких услуг.

Общество «Партнёр» в своём отзыве указало, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества Верхнетоемского муниципального района от 31.08.2020, заключённого между администрацией Верхнетоемского муниципального района (продавцом) и обществом «Партнёр» (покупателем), 01.10.2020 приобрело в собственность имущество – здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, муниципальное образование «Афанасьевское», с. Вознесенское, и 01.10.2020 заключило с обществом «АСЭП» договор аренды № 6ар/п в отношении этого имущества. Означенный договор аренды был расторгнут 26.10.2020, а имущество возвращено обществом «АСЭП» обществу «Партнёр» по акту. С 26.10.2020 по договору от 01.10.2020 № 7ар/п, зарегистрированному 26.10.2020, рассматриваемое имущество было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – общество «Электрические сети»).

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска Компании, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае исковые требования предъявлены Компанией к ответчику со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2020 года по договору от 01.09.2017 №ТЭЭ4-К-60/03-2017.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 2 Правил № 861 «сетевые организации» – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

В предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

В данном случае в обоснование иска Компания указала на то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2017 №ТЭЭ4-К-60/03-2017 между Компанией и обществом «Каскад» с 01.10.2020 не расторгнут, так как сетевая организация – общество «АСЭП» – приняло объекты на обслуживание с 22.10.2020. Это, по мнению истца, отражено в акте сверки показаний приборов учёта электроэнергии между обществом «АСЭП» и Компанией. Компания полагала правомерным начисление ответчику платы за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01.10.2020 по 21.10.2020.

Указанные истцом обстоятельства не подтверждают, что в спорный период объект электросетевого хозяйства находился на законных основаниях во владении и пользовании Компании.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, с 01.10.2020 на основании заключённого администрацией Верхнетоемского муниципального района и обществом «Партнёр» договора купли-продажи муниципального имущества Верхнетоемского муниципального района от 31.08.2020, в собственности общества «Партнёр» находится имущество – здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, муниципальное образование «Афанасьевское», с. Вознесенское. В свою очередь, на основании заключённого между обществом «Партнёр» (арендодателем) и обществом «АСЭП» (арендатором) договора аренды от 01.10.2020 № 6ар/п указанное здание трансформаторной подстанции с оборудованием было передано во временное владение и пользование обществу «АСЭП». С 26.10.2020 на основании договора аренды от 01.10.2020 № 7ар/п, зарегистрированного 26.10.2020, рассматриваемое имущество было передано обществом «Партнёр» в аренду обществу «Электрические сети», а последним – на основании договора аренды от 26.10.2020 № 38 эл/сети-7ар/п, являющегося, по сути, договором субаренды, – во временное владение и пользование обществу «АСЭП».

Фиксация показаний приборов учёта по состоянию на 22.10.2020 в акте сверки показаний приборов учёта электроэнергии между обществом «АСЭП» и Компанией не является обстоятельством, имеющим значение для определения того, кто именно и с какого именно момента является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, поскольку эти обстоятельства устанавливаются на основании правоустанавливающих документов, а подобный акт сверки показаний приборов учёта не является правоустанавливающим документом. Вопреки мнению истца, подписание этого акта не является основанием считать, что сетевая организация – общество «АСЭП» – приняло объекты на обслуживание только с 22.10.2020 и не обслуживало их с 01.10.2020. Более того, как отметило общество «АСЭП» в своём отзыве, показания приборов учёта в этом случае были зафиксированы не в связи с передачей объекта электросетевого хозяйства, а в связи с установкой прибора учёта.

Таким образом, рассматриваемый объект электросетевого хозяйства с 01.10.2020 не находился на законных основаниях во владении и пользовании истца.

Поскольку в заявленный период Компания не имела на законном основании спорные объекты электросетевого хозяйства, то обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2017 №ТЭЭ4-К-60/03-2017 в части указанных объектов следует признать прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.

Приведённые истцом доводы о правомерности предъявления Компанией ответчику платы за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2020 года и, соответственно, о неправомерности предъявления обществом «АСЭП» ответчику платы за услуги по передаче электрической энергии, мотивированные тем, что в соответствии с принятым агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифно-балансовым решением на 2020 год затраты на спорное сетевое оборудование не вошли в необходимую валовую выручку общества «АСЭП», оценены судом и отклоняются, поскольку не могут в данном конкретном случае служить основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных к обществу «Каскад».

Во-первых, суд не усматривает в данном случае со стороны общества «АСЭП» и общества «Каскад» злоупотребления правом, поскольку в этом случае не имела место произвольная передача объектов электросетевого хозяйства в течение периода тарифного регулирования. Передача объектов электросетевого хозяйства обусловлена объективными, разумными причинами.

Во-вторых, у общества «Каскад» не имелось оснований не исполнять заключённый с обществом «АСЭП» договор от 01.10.2020 № 31-47/1020.

Ответчик, разумно считая, что в спорном расчётном периоде оказания услуг договор от 01.10.2020 № 31-47/1020 действовал и услуги по передаче электрической энергии в соответствии с этим договором ему оказаны именно обществом «АСЭП», принял и оплатил эти услуги обществу «АСЭП» в соответствии с выставленным последним счётом-фактурой от 31.10.2020 № 2111. Факт оплаты подтверждён платёжным поручением от 12.11.2020 № 354 и истцом не опровергнут.

Потребитель, не являющийся профессиональным участником рынка электроэнергетики, оплатив услуги, считается исполнившим свои обязательства, а наличие между сетевыми организациями спора относительно того, кто является надлежащей сетевой организации и осуществлял доставку электроэнергии до спорной точки поставки, не могут возлагать двойной ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основании для удовлетворения исковых требований Компании о взыскании с ответчика как основного долга по оплате услуг, так и неустойки за несвоевременную оплату услуг.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров