Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-120917/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2020

Дело № А40-120917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Орловская хлебная база №36»

на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 04.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Страховая компания РСХБ-Страхование»

к АО «Орловская хлебная база №36»

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания РСХБ-Страхование» (далее - АО СК «РСХБ-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Орловская хлебная база № 36» (далее - АО «Орловская хлебная база № 36», ответчик) о взыскании 202 284 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Истец стороной по договору хранения не выступал, переход прав в порядке суброгации не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об изменении подсудности, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении спора между новыми кредиторами обязательства. Ответчик указывает на то, что соглашение между истцом и ответчиком о договорной подсудности не заключалось. По мнению ответчика, зерно в количестве 8640 тонн на основании акта приемки-сдачи от 29.12.2015 и 10 395 тонн на основании акта приемки-сдачи от 25.01.2016, которое было сдано на хранение АО «Орловская хлебная база №36», не может находиться в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору залога от 18.02.2016 и договору залога от 29.02.2016, заключенных между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и АО «Объединенная зерновая компания» (залогодатель, агент), так как было приобретено до открытия кредитной линии. Ответчик полагает, что в выгодоприобретателем по генеральному полису должен был быть законный представитель собственника имущества (зерна) – Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» (далее - АО «ОЗК») (страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) 27.12.2016 заключен генеральный полис страхования запасов федерального инвентаризационного фонда (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с полисом объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения запасов федерального инвентаризационного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия урожая 2008, 2009, 2011, 2013, 2014, 2015 годов (пшеница классов 3, 4, 5; рожь не ниже 3 класса; ячмень), закупленного при проведении государственных закупочных инвентаризаций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 №580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (с изменениями), принадлежащих страхователю и переданных на хранение хранителям (далее - зерно).

Выгодоприобретателем по договору является АО «Россельхозбанк».

10.06.2015 между АО «ОЗК» (Агент) и АО «Орловская хлебная база № 36 (Хранитель) заключен договор № 248/14 хранения зерна запасов федерального инвентаризационного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее - договор хранения), в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства по хранению принятого от Агента зерна урожая 2015 года, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно Агенту в сохранности.

Указанное зерно находилось в залоге у АО «Россельхозбанк» по договорам о залоге запасов инвентаризационного фонда на хранении № 10/17 от 18.02.2016 и № 10/18 от 29.02.2016.

При проведении 15.11.2018 проверки количественно-качественной сохранности зерна у ответчика выявлена недостача пшеницы 3-го класса урожая 2015 года 8 640 тонн, пшеницы 4-го класса урожая 2015 года 10 395 тонн.

В соответствии с соглашением от 20.12.2018 об урегулировании страхового случая истец признал событие, произошедшее 15.11.2018 по адресу: <...> (территория АО «Орловская хлебная база № 36»), а именно хищение застрахованного имущества.

Ущерб от страхового случая составил 202 284 000 руб.

Платежными поручениями истец перечислил указанную сумму АО «Россельхозбанк».

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

В связи с тем, что это требование не было выполнено ответчиком, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя настоящий иск о взыскании 202 284 000 руб. убытков в порядке суброгации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, пунктов 1 и 2 статьи 887, пунктов 1 и 2 статьи 901, статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.2 договора хранения, учитывая наличие акта проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального инвентаризационного фонда от 15.11.2018, который подписан представителем ответчика без возражений и расчет ущерба, произведенный в соответствии с пунктом 5 специальных условий страхования по цене покупки зерна, установив, что ответчиком как хранителем не представлено доказательств того, что застрахованное имущество находится на территории АО «Орловская хлебная база №36» в количестве, в котором оно было принято ответчиком на хранение, принимая во внимание также, что пункт 4.2.4 государственного контракта, заключенного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и АО "ОЗК" устанавливает обязанность агента предусмотреть в полисе страхования в частности риск: кража с незаконным проникновением, и в этой связи доводы ответчика, что настоящий страховой случай не подпадает под соответствующий перечень рисков не обоснован, а также то, что возложение на агента обязанности предусмотреть в договоре определенный перечень рисков само по себе не может трактоваться как исключающее его право предусмотреть в этом договоре наряду с обязательными также дополнительные риски, которые не поименованы в названом перечне, и поскольку ответчиком доказательства возмещения ущерба суду не представлены, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, указывая на то, что при суброгации страховщику права требования возмещения убытков не происходит замены стороны (поклажедателя) в договоре хранения, в связи с чем к нему не переходит право на рассмотрение споров в конкретном суде, установленное в договоре его сторонами (в данном случае в Арбитражном суде города Москвы), рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по общему правилу при переходе права, возникшего из договора, к новому кредитору переходит и право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу №А40-120917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Орловская хлебная база №36» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова