Решение от 29 января 2020 г. по делу № А67-13097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 13097/2019
г. Томск
29 января 2020 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

27 января 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «РядЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Завод Союзбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 972 203,75 руб.

при участии в заседании: от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.02.2019, диплом от 18.06.2009),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.05.2018, диплом от 27.06.2009 рег. № 2016),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «РядЪ» (далее – истец, ООО ТСК «РядЪ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Завод Союзбетон» (далее – ответчик, ООО «ПК Завод Союзбетон») о взыскании 1 088 349,19 руб., из которых: 122 380 руб. основного долга по договору поставки № 26-01/06/2018 от 26.06.2018, 965 969,19 руб. неустойки за период с 15.06.2018 по 22.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 122 380 руб. На сумму основного долга подлежит начислению пени, в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки № 26-01/06/2018 от 26.06.2018 (л.д. 4-6).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал в полном объеме, указал, что договор поставки не содержит условия, определяющего точный момент оплаты поставленного товара, следовательно, не представляется возможным установить дату определяющую начало просрочки исполнения обязательства по оплате; полагал, что истцом не представлено доказательств направления счетов на оплату товара в адрес ответчика, а также доказательств, подтверждающих даты отгрузки товара; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 57-59).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика требования не признал в полном объеме. По ходатайству представителя истца в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с ее полной оплатой ответчиком, а также увеличении размера начисленной неустойки, в связи с технической ошибкой в расчетах. С учетом увеличения просила взыскать с ответчика в пользу истца 972 203,75 руб. неустойки за период с 15.06.2018 по 22.11.2019 (л.д. 136).

Протокольным определением суда от 27.01.2020 в соответствии с частями 1, 2 статьи 49, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 122 380 руб. принят. Производство по делу в данной части прекращено. Также принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 972 203,75 руб. за период с 15.06.2018 по 22.11.2019. Дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

26.06.2018 между ООО ТСК «РядЪ» (поставщик) и ООО «ПК Завод Союзбетон» (покупатель) заключен договор поставки № 26-01/06/2018 по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сроки передать покупателю товары, а покупатель обязуется

принять и оплатить эти товары в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество и цена товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в спецификациях, которые составляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора, и указываются в товарных, транспортных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.1 договора) (л.д. 20-25).

Как следует из пункта 2.1 договора, цены на каждый вид товара согласовываются сторонами в спецификациях либо устанавливаются поставщиком в счетах на оплату и товарных накладных. Оплата товара покупателем осуществляется в порядке 100%-ной предварительной оплаты, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификациях к договору. Поставщик вправе произвести поставку товара без предварительной оплаты при наличии согласованных спецификаций и предоставлении покупателем сведений, необходимых для отгрузки и производства расчетов (пункт 2.4 договора); платежи по договору осуществляются покупателем на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой поставки и моментом перехода права собственности на товар, поставляемый по договору, от поставщика к покупателю является дата отгрузки товара со склада поставщика (грузоотправителя) либо дата передачи первому перевозчику; факт передачи товара оформляется подписанием товаросопроводительных документов уполномоченными представителями сторон (пункт 3.5 договора).

Исходя из содержания пункта 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, согласованного сторонами в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику на основании письменной претензии неустойку в следующем размере: 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки первые 10 дней просрочки; 0,5 % начиная с 11-ого дня просрочки; 1,0 % начиная с 21-го дня просрочки. Неустойка, предусмотренная данным пунктом договора, уплачивается покупателем поставщику за весь период просрочки в оплате, начиная со дня, в который обязательство по оплате товара должно было быть исполнено до дня окончательного погашения задолженности включительно.

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2018 в части поставки товаров, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения (пункт 11.1 договора).

Какие-либо спецификации к договору сторонами согласованы и подписаны не были, иного в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара в рамках договора подтвержден подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами (далее – УПД) за период с 14.06.2018 по 24.04.2019 (л.д. 26-37).

Также в материалы дела представлены счета на оплату за период с 13.06.2018 по 24.04.2019 (л.д. 87-90, 110, 112, 114, 116-118, 120, 122, 125, 128, 131).

Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не усматривается.

Факт оплаты товара в полном объеме подтвержден представленными платежными поручениями за период с 15.05.2019 по 16.05.2019 (л.д. 38-39, 91-109).

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты товара, а также целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 151 от 27.08.2019 с требованием оплатить задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии, которая ответчиком получена согласно почтовому уведомлению с отметкой о вручении (л.д. 40-42).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем ООО ТСК «РядЪ» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлен довод об отсутствии в материалах дела доказательств направления счетов на оплату товара в адрес ответчика.

Из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности покупателя по оплате товара является передача ему товара поставщиком.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате поставленного товара.

Кроме того, судом учитывается, что с момента подписания УПД ответчику была известна стоимость поставленного товара, подлежащая оплате. Реквизиты для перечисления денежных средств содержатся в договоре.

У ответчика имелась возможность оплатить поставленный товар и в отсутствие счета, путем перечисления сумм, указанных в товарных накладных, на банковский счет истца, указанный в договоре.

Принимая во внимание изложенное, неполучение счета на оплату, не освобождает ответчика от оплаты полученного товара (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 № 10АП-2253/2019 по делу № А41-84751/18).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения товара, поставленного в рамках договора в полном объеме и его использование в своей производственной деятельности.

Как следует из пояснений представителя истца, в ходе длительных хозяйственных отношений между сторонами, ответчиком неоднократно производилась частичная предварительная оплата товара, как того требуют условия пункта 2.4 договора, а в платежных поручениях указывались номер и дата счета, за который производится оплата, что косвенно подтверждает факт получения ответчиком счетов на оплату товара.

Таким образом, заявленный ответчиком довод откланяется судом за необоснованностью.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих даты отгрузки товара, а также отсутствие в договоре поставки условия, определяющего точный момент оплаты поставленного товара,

следовательно, по мнению ответчика, не представляется возможным установить дату определяющую начало просрочки исполнения обязательства по оплате.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из материалов дела, предусмотренная договором поставки форма оплаты – 100% предварительная оплата, сторонами не использовалась.

Таким образом, статья 487 ГК РФ, регламентирующая вопросы предварительной оплаты, в настоящем деле применению не подлежит.

Вследствие этого не подлежит применению в настоящем деле также статья 314 ГК РФ, на которую имеется ссылка в пункте 1 статьи 487 ГК РФ относительно срока перечисления именно предварительной оплаты, а не оплаты поставленного товара, что имело место в настоящем деле.

Кроме того, из статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства, в том числе установлен законом.

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 № Ф05-7744/2018 по делу № А40-217051/2017).

Пунктом 3.2 договора поставки стороны согласовали дату поставки и момент перехода права собственности на товар, поставляемый по договору от поставщика к покупателю – дата отгрузки товара со склада поставщика (грузоотправителя).

В каждой из представленных УПД имеется строка с указанием его номера и даты отгрузки (л.д. 26-37).

Несмотря на то, что при получении товара уполномоченными представителями ответчика в счетах-фактурах не проставлялись даты его фактического получения, суд полагает возможным принять указанной датой – дату УПД, по которому он передан покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств получения товара в более поздние сроки, а также направления покупателем каких-либо претензий, связанных с нарушением сроков поставки товара в соответствии с пунктом 7.2 договора в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара (даты отгрузки товара со склада поставщика).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты истец в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки начислил пеню в общей сумме 972 203,75 руб. за период с 15.06.2018 по 22.11.2019 (с учетом принятого судом увеличения требований) (л.д. 137-140).

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерном размере неустойки, о применении положений статьи 333 ГК РФ; представлен контррасчет задолженности (л.д. 141-144).

Представитель истца в судебном заседании оставил вопрос о разрешении заявленного ответчиком ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), не является основанием для уменьшения размера неустойки до указанной ставки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание оплату стороной ответчика суммы основного долга в полном объеме в ходе производства по делу, небольшой период просрочки исполнения обязательства в отношении каждого из УПД, учитывая возрастающую ставку неустойки с 0,3 % до 1 % за каждый календарный день просрочки платежа, а также принимая во внимание отсутствие возражений истца, суд уменьшает размер неустойки на 1/3 от суммы заявленной неустойки, т.е. до 324 067,92 руб. (972 203,75 / 3)

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019 № Ф04- 4364/2019 по делу № А67-13825/2018).

Иных возражений по заявленным требованиям ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств оплаты неустойки не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара подлежат частичному удовлетворению в сумме 324 067,92 руб.

В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, сумма основного долга 122 380 руб. оплачена последним после вынесения Арбитражным судом Томской области определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом не разрешается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

При цене иска 1 088 349,19 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23 883 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

Определением суда от 27.11.2019 в соответствии с частью 2 статьи 333.22, статьей 333.41 НК РФ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Завод Союзбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «РядЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 324 067 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Завод Союзбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 883 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.