Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-120877/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120877/2022
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюрина Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповым Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (адрес: Россия 127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (адрес: Россия 454138, Челябинская область, Челябинск город, Комсомольский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2020, ИНН: <***>);

третье лицо: Управление инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района (адрес: Россия 456014, Челябинская область, Ашинский район, Аша город, Толстого улица, дом 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: <***>);

о взыскании 613 413 руб. 62 коп. регрессных требований, 3 067 коп. 07 коп. вознаграждения,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" с требованием о взыскании 613 413 руб. 62 коп. регрессных требований, 3 067 коп. 07 коп. вознаграждения.

Определением суда от 06.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района (456014, Челябинская область, Ашинский район, Аша город, Толстого улица, дом 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: <***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От третьего лица в судебное заседание поступил отзыв на исковое заявление в котором Управление инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района поддержало исковые требование.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40969/2022.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик сослался на то, что в рамках дела № А76-40969/2022 рассматриваются требования ответчика к третьему лицу о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ.

Однако, обязательства ответчика по отношению к истцу, возникшие из договора банковской гарантиир от 28.04.2022 № 10383533, носят самостоятельный характер, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности сторон и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривание ответчиком в деле № А76-40969/2022 законности принятия третьим лицом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01693000629220000140001, стороной которого истец не является, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требований истца по настоящему делу.

При этом установление судом в рамках дела № А76-40969/2022 обстоятельств, являющихся существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны ответчику, может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в соответствии с нормами Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, суд отказал ответчику в приостановлении производства по делу.

Истец, Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк) заключил с Обществом (далее – Принципал) договор предоставления банковской гарантии № 10383533 от 28.04.2022, в соответствии с которым банк выдал банковскую гарантию № 10383533 от 28.04.2022, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком, Управлением инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 613 413 руб. 62 коп.

Истец обратился к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензии, которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 067 руб. 07 коп. вознаграждения.

Так, в соответствии с условиями пункта 1.1.3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения гарантом своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа по Гарантии. Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом одновременно с возмещением гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ввиду изложенного, суд признает требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (ИНН: <***>), в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) денежные средства по Договору предоставления банковской гарантии № 10383533 от 28.04.2022 в размере 613 413 руб. 62 коп. регрессных требований, 3 067 коп. 07 коп. вознаграждения, 15 330 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сюрина Ю.С.