Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А32-19035/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«24» декабря 2021 года Дело № А32-19035/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 21.12.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.12.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: временный управляющий ФИО1

о признании недействительными сделок (договор № 2 на выполнение проектных работ от 29.09.2015, договор № 4 на выполнение проектных работ от 22.04.2016, договор № 5 на выполнение проектных работ от 13.05.2016),

о применения последствий недействительности сделок (обязать вернуть предоплату в сумме 5 829 160 рублей) (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчика: ФИО3 (директор),

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – ответчик) о признании недействительными сделок (договор № 2 на выполнение проектных работ от 29.09.2015, договор № 4 на выполнение проектных работ от 22.04.2016, договор № 5 на выполнение проектных работ от 13.05.2016, о применения последствий недействительности сделок (обязать вернуть предоплату в сумме 5 829 160 рублей) (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ответчик возражал против отложения заседания, настаивал на рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного заседания суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель истца не указал уважительные причины, препятствующие рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Дирекцией СОТ» (заказчик) и ООО «ТрансСтройСервис» (подрядчик) заключены договоры на выполнение проектно-сметной документации:

– договор от 25.03.2015 № 1 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт административного здания с выделением офисных помещений, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар», заключен на основании допуска СРО АП «СтройПроек» и реализован заказчиком.

– договор от 29.09.2015 № 2 на выполнение проектных работ по объекту: «Разработка проекта водозабора из подземных источников и станции очистки воды с насосной II-го подъема для «Мини-полис «Куб-А» в г.Краснодар, пос. Пригородный», заключенный на основании допуска СРО АП «СтройПроект».

– договор от 22.04.2016 № 4 по выполнению проектных работ по объекту: «Средняя общеобразовательная школа вместимостью 1100 учащихся (44 класса) в пос. Пригородном г. Краснодара, кадастровый номер земельного участка 23:43:0419025:473», заключенный на основании допуска СРО НП «ПАМ».

– договор от 13.05.2016 № 5 по выполнению проектных работ по объекту: «Детский сад на 200 мест в пос. Пригородный г.Краснодара, кадастровый номер участка 23:43:0419025:470», заключенный на основании допуска СРО НП «ПАМ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу № А32-8369/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в пользу ООО «ТрансСтройСервис» с ООО «Дирекция СОТ» взыскана сумма задолженности и штрафных санкций в размере 20 943 088 рублей.

ООО «ТрансСтройСервис» исполнительный̆ лист предъявлен 15.05.2018 к взысканию в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.

Как следует из искового заявления, заключая договор от 29.09.2015 № 2, договор от 22.04.2016 № 4, договор от 13.05.2016 № 5 по выполнению проектных работ, ООО «ТрансСтройСервис» уверило истца, что является членом Ассоциации проектировщиков «СтройПроект» и имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства от 19.11.2013 № 1334 СРО-П-170-16032012.

Согласно ответа Ассоциации проектировщиков «СтройПроект» от 04.03.2020 на запрос ООО «Дирекция СОТ» о действительности и легитимности свидетельства от 19.11.2013 №1334 СРО-П-170-160320126, ООО «ТрансСтройСервис» не является членом указанной саморегулируемой организации, а также принято решение аннулировать в полном объеме решение контрольно-дисциплинарного сотрудника от 19.11.2013 о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдачи свидетельства о допуске, считать его ничтожным, так как оно было принято на основании недостоверных сведений.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в иске, ООО «Дирекция СОТ» не воспользовалось результатами работ по договорам от 29.09.2015 № 2, от 22.04.2016 № 4, от 13.05.2016 № 5 по выполнению проектных работ, ввиду отсутствия исполненного в полном объеме результата работ. Кроме того, по мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение относительно факта обладания им допуска для выполнения работ по договору.

Поскольку, по мнению истца, договоры от 29.09.2015 № 2, от 22.04.2016 № 4, от 13.05.2016 № 5 заключены с нарушением положений действующего законодательства, истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием о признании недействительными сделок (договор № 2 на выполнение проектных работ от 29.09.2015, договор № 4 на выполнение проектных работ от 22.04.2016, договор № 5 на выполнение проектных работ от 13.05.2016) и о применения последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей̆ 12 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой̆ сделки недействительной̆ и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной̆ сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской̆ Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой̆ Гражданского кодекса Российской̆ Федерации», возможно предъявление исков и о признании недействительной̆ ничтожной̆ сделки.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации» разъяснено, что недействительной̆ на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный̆ исполнительный̆ орган общества (другоӗ стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации (в редакции, действовавшей̆ в период заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной̆ защиты.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной̆ целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу №А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статьёй 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой̆ на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной̆ стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной̆ необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой̆ стороной̆ сделки, либо осведомленности последней̆ (то есть другой̆ стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой̆ стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Суд установил, что 08.12.2021 ООО «ТрансСтройСервис» обратилось в Арбитражный̆ суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской̆ области с исковым заявлением к ассоциации проектировщиков «СтройПроект» с требованием о признании недействительным решения Ассоциации от 29.05.2015 об аннулировании в полном объеме решения контрольно-дисциплинарного сотрудника от 19.11.2013 о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске и исключении сведений из реестра членов ассоциации в отношении ООО «ТрансСтройСервис».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской̆ области от 25.05.2021 по делу № А56-110046/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021, признано недействительным решение Ассоциации проектировщиков «Стройпроект» от 29.05.2015 об аннулировании в полном объеме решения контрольно-дисциплинарного сотрудника от 19.11.2013 о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске и исключении сведений из реестра членов ассоциации в отношении ООО «ТрансСтройСервис».

Соответственно, позиция истца об отсутствии у ответчика допуска к соответствующим работам опровергнута выводами судебных инстанций в рамках дела № А56-110046/2020.

Кроме того, согласно правовой позиции ответчика, ввиду того что в АП «СтройПроект» с октября 2015 года им грозило исключение из реестра, в феврале 2016 года, ООО «ТрансСтройСервис» направило заявление о вступление и все необходимые документы на проверку в НП «Проектировочный Альянс Монолит».

После положительной проверки ООО «ТрансСтройСервис» получило свидетельство о допуске НП «Проектировочный Альянс Монолит» от 10.03.2016 № 3074.01-2016-<***>-П-192, на основании которого заключены договоры от 22.04.2016 № 4, от 13.05.2016 № 5.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Дирекция-Сот» об отложении судебного заседания – отказать.

Принять отказ ООО «Дирекция-Сот» от требования о прекращении исполнительного производства № 50684/18/23040-ИП, прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении остальных требований ООО «Дирекция-Сот» – отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция-Сот» в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.



Судья А.С. Хмелевцева