Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А29-4683/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4683/2025
30 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года,

полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием ФИО1 — представителя истца по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в Республике Коми (Управление) о взыскании 1 072 412 рублей 09 копеек задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 10.06.2024 № Гк 01-7/2024 ХрУнКи (Контракт) и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании определения от 24.04.2025 иск принят производству и назначенк рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 17.06.2025.

Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела, Управление мотивированный отзыв на иск не представило и никаких ходатайств не заявило.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на полном удовлетворении требования. Явка представителя ответчика не обеспечена; суд завершил подготовку

по делу, перешёл к разрешению спора по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Условиями пункта 1.2 Контракта определено, что Управление поручает, а Предприниматель обязуется на условиях, установленных контрактом, и письменными поручениями оказывать услуги по приему, хранению и уничтожению, утилизации (переработке) конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства; вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно; древесины и (или) полученной из нее продукции в виде необработанных лесоматериалов, изъятых при производстве по делам об административных правонарушениях либо в ходе досудебного производства по уголовным делам, на территории Республики Коми, в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определённо не упомянутые в контракте, но необходимые для получения конечного результата услуг, в объёме, указанном в пункте 1.3.

Цена контракта является твёрдой и составляет 7 367 720 рублей 03 копейки (пункт 2.1).

Сроки оказания услуг (пункт 1.8): с даты заключения контракта по 15 ноября 2024 года либо до момента достижения цены Государственного контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата услуг производится в течение семи рабочих дней после даты подписания заказчиком документа о приёмке услуг.

Условиями пункта 3.4 Контракта предусмотрено, что в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то Исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, находящегося у него на статичном хранении, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 м3, установленной в пункте 3.3.

Согласно пункту 3.3. Контракта сумма, подлежащая уплате, определяется документе о приемке услуг, в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения 1 куб. м. имущества в сутки, а именно 16 рублей 43 копейки, следовательно, сумма, подлежащая уплате, применительно к пункту 3.4 составляет — 8 рублей 22 копейки.

Контракт прекращается по истечении его срока, а также в связи с досрочным исполнением обязательств (пункт 13.3 контракта).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что после исполнения Предпринимателем обязательств по Контракту (15.11.2024) часть имущества (наименование которого, а также объём никак не оспорено ответчиком) не покидало места хранения и не передавалось обратно Управлению.

Предприниматель осуществлял хранение невостребованного имущества в период с 16.11.2024 по 27.02.2025 и передал его Управлению по акту приёма-передачи от 27.02.2025. По расчёту истца, за указанный период стоимость услуг хранения составила 1 072 412 рублей 09 копеек

Претензия от 05.03.2025 об оплате услуг, которые были оказаны сверх установленных в контракте лимитов, оставлена Управлением без удовлетворения, что и послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить её в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 896 Кодекса, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗпри заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй и статьёй 95 данного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Кодекса), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказот опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкойна конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем случае ни объём, ни состав переданного на хранение имущества, ни стоимость хранения не поставлены под сомнение стороной ответчика.

Оценив представленные доказательства истца в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности они с необходимой достаточностью подтверждают, как факт хранения имущества, так и объём этого имущества, а также правильность расчёта оказанных услуг.

Предприниматель также просил возместить ему 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор оказания юридических услуг от 01.01.2025, на основании раздела 1 которого (ФИО1) принял на себя обязательства оказать заказчику (Предпринимателю) услуги связанные с сопровождением проверок, проводимых государственными органами, направленные на правовое сопровождение исполнительного производства, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях и вести судебные дела заказчика.

2. Акт об оказанных услугах от 16.04.2025 согласно которому исполнитель оказал Предпринимателю услуги по ведению арбитражного дела общей стоимостью 50 000 рублей.

3. Платёжные поручения об оплате юридических расходов исполнителю от 16.04.2025 № 98 на общую сумму 50 000 рублей.

Поименованные доказательства подтверждают, как надлежащее исполнение представителем юридических услуг, так и факт несения истцом расходов.

При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемыхв возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Произвольное снижение судебных расходов недопустимо (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2020 по делу А82-8441/2019).

В настоящем случае суд обратился к решению Совета адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендованных минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» (в редакции протокола от 20.03.2024 № 04; далее — Рекомендации) как к наиболее упорядоченномуи общедоступному ориентиру, позволяющему оценить разумность расходов в условиях, когда Региональный оператор не обеспечил никаких доказательств, которые подтверждали бы стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным.

Согласно Рекомендациям представление интересов доверителя по одному делув арбитражном суде первой инстанции оценивается суммой 15 % от цены иска(в настоящем случае — около 160 000 рублей), но не менее 100 000 рублей.

С учётом изложенного, баланса интересов сторон и сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг, суд пришёл к выводу о том, что сумма 50 000 рублей отражает реальную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота были действительно необходимы для осуществления судебной защиты Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с Территориального управления Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 072 412 рублей 09 копеек задолженности, 57 172 рубля судебных расходов по государственной пошлине, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов