Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А41-38714/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38714/18
07 сентября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РМ РЕЙЛ РВС"

к ООО "ХИММАШ-АППАРАТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ РЕЙЛ РВС" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки в размере 1 100 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара, за период с 29.10.2016 по 26.04.2018 в размере 2 545 322, 97 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 27.04.2018 по дату фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 227 рублей.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Химмаш-Аппарат» в пользу ООО «РМ Рейл РВС» задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки в размере 1 100 000 рублей, принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Химмаш-Аппарат» в пользу ООО «РМ Рейл РВС» неустойки за нарушение сроков оплаты товара, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 27.04.2018 по дату фактической оплаты долга. Взыскать с ООО «Химмаш-Аппарат» в пользу ООО «РМ Рейл РВС» неустойку за нарушение сроков оплаты товара, за период с 29.10.2016  по 17.05.2018 в размере 2 561 822, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 227 рублей.

Отказ истца от части искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от части иска, проверены судом. В связи с отказом истца от части заявленных требований производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем. Также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

О принятии ответчиком продукции, свидетельствует факт наличия на товарных накладных подписи (печати) покупателя (ответчика).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» (далее - «Истец», или «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат» (далее - «Ответчик», или «Покупатель») заключен договор поставки № ХМА 2016/3 от 03.08.2016 (далее - «договор»).

В силу пункта 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство изготовить, поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2 Спецификации от 21.10.2016 (с учётом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 3 от 14.04.2017) установлено, что общая сумма продукции, поставляемой по настоящей Спецификации составляет 28 097 806 рублей, в том числе НДС 18 % - 4 286 106 рублей.

Порядок расчётов между сторонами установлен в пункте 6 Спецификации № 1 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2017), в том числе стороны согласовали, что 20% от общей суммы продукции оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Спецификации; 30% от общей суммы продукции оплачивается в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента подписания Спецификации; 7% от общей стоимости каждой отгружаемой единицы продукции в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения извещения от Поставщика о готовности части продукции/отгрузочного места; 5% от общей суммы продукции оплачивается в срок до 30 марта 2017 года включительно; 26% от общей суммы продукции оплачивается в срок до 30 апреля 2017 года включительно; 12% от общей суммы продукции оплачивается в срок до 05 мая 2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.1. Покупатель обязан производить оплату продукции в соответствии с условиями договора и подписанной сторонами спецификации к нему.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, после направления (предъявления) искового заявления в суд со стороны Ответчика была произведена оплата суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 502 от 11.05.2018 - 310 000 рублей, № 505 от 14.05.2018  - 300 000 рублей, № 523 от 16.05.2018 - 300 000 рублей, № 552 – 190 000 рублей.

Учитывая частичную оплату долга со стороны Ответчика Истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки в размере 1 100 000 рублей, а также в части взыскания неустойки за каждый день просрочки начиная с 27.04.2018 по дату фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты подлежащей поставке продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил уточненный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 29.10.2016 по 17.05.2018 на сумму 2 561 822, 97 рублей.

Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном конкретном случае по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера рассчитанной истцом неустойки до 1 280 911 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "РМ РЕЙЛ РВС" от иска в части взыскания с ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" 1 100 000 рублей основного долга, неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 27.04.2018 по дату фактической оплаты долга.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" в пользу ООО "РМ РЕЙЛ РВС" 1 280 911 рублей неустойки, 41 227 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                        М.В. Саенко