Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А23-6576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел.: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-6576/2018
13 июня 2019 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСМ», 173024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб», 248019, Калужская область, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 133А, стр.2, оф.211, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 278 013 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности № 4 от 10.01.2019.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БСМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 270 968 руб. 50 коп., неустойки в сумме 7 045 руб. 18 коп., всего 278 013 руб. 68 коп., неустойки с 11.09.2018 по день фактического исполнения в размере 0,1 процент от суммы основного долга.

Определением арбитражного суда 25 октября 2019, суд перешел из упрощенного производства в производство по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании объявлен перерыв с 30 мая 2019 по 15 часов 00 минут 06 июня 2019.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец до судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В процессе рассмотрения данного дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 231 278 руб. 50 коп., неустойку в сумме 53 887 руб. 89 коп., всего 285 166 руб. 39 коп., неустойку с 05.04.2019 по день фактического исполнения в размере 0,1 процент от суммы основного долга, который составляет 231 278 руб. 50 коп.

Уточнения судом принимаются в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве заявленные требования не признал, мотивируя тем, что договор между стонами пролонгирован, не расторгнут продолжает действовать.

Из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

01.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «БСМ» (далее- ООО «БСМ», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб» ( далее- ООО «ГлавСнаб, Ответчик) был заключен договор поставки №105 (далее- Договор), в соответствии с п.1.1 которого Ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность Истцу продукции в соответствии с условиями настоящего Договора, а Истец принял обязательства по принятию и оплате продукции.

Согласно п.2.1 Договора доставка продукции осуществляется силами Ответчика в адрес площадки Истца: Тульская область, Узловский район.

В соответствии с п.3.1 Договора цена за единицу продукции является договорной, согласовывается сторонами Договора в Приложениях к нему и фиксируется на весь период действия Договора.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что Истец оплачивает Ответчику стоимость партии продукции со сто (100%) предоплатой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, указанный в настоящем Договоре, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Истцом за период действия договора перечислено ответчику 12 986 200 руб., поставлено товара на 12 756 921 руб. 50 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 231 278 руб. 50 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным им в дело актом сверки (л.д. 146 т.1).

В соответствии с п.3.1 ст.70АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец в претензии (л.д.14 т.1) выразил свою волю на возврат денежных средств (а не на допоставку товара).

Претензия направлена ответчику 08.08.2018 г. (л.д.76 т 1).

Согласно распечатки с сайта почты России (л.д. 97 т.1) 13 сентября 2018 претензия выслана почтой обратно отправителю в связи с неполучением ее ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение претензии ответчиком по его юридическому адресу по причине истечения срока хранения почтового отправления расценено судом апелляционной инстанции в качестве риска самого ответчика, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу своего места нахождения, внесенного в ЕГРЮЛ.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец также выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора (в рамках спецификации от 25.07.2016г.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами прекращены обязательства по поставке товара по договору №105 от 01.05.2017, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

В договоре №105 от 01.05.2017 г. срок поставки не установлен.

Согласно п. 2.2 договора покупатель за три рабочих дня, до планируемой даты поставки продукции, направляет поставщику посредством электронной почты, либо телефонной связи, заявку с указанием наименований, количества продукции и планируемого срока поставки.

В соответствии с п. 2.3 договора поставщик в течение одного рабочего дня, с даты получения заявки, направляет в адрес покупателя спецификацию, соответствующую условиям п. 1.2. настоящего договора, с указанием цены заказанной партии продукции и срока поставки.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков доставки, согласованных сторонами, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии продукции, согласованной сторонами, за каждый день просрочки.

Заявки на поставку товара истцом не представлены. Согласование сроков поставки товара материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что сторонами не согласованы сроки поставки, вследствие чего невозможно определить период просрочки исполнения обязательства суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что претензией от 08.08.2018 г. истец фактически отказался от исполнения договора, утратил к нему интерес, о чём указано выше.

Довод ответчика о том, что договор №105 от 01.05.2017 продолжает действовать, судом во внимание не принимается так, как противоречит материалам дела.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7 058 руб.

С учетом увеличения истцом требований, недоплата государственной пошлины составляет 143 руб. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСМ" задолженность в сумме 231 278 руб. 50 коп., государственную пошлину в сумме 6 915 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Н.Н. Смирнова