Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А53-18163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18163/22
18 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РСА» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 12.02.2013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.10.2017, ИНН <***>) о взыскании задолженности, штраф



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ» о взыскании задолженности по договору № 12/01/2022-1 от 12.01.2022 в размере 300 000,00 рублей и штраф в размере 224 869,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик отзыв на заявление представил, просил отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.08.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2022.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор №12/01/2022-1, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по разработке всех разделов проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Оболенский пер. 9 к. 3., с последующим согласованием проектно-сметной документации:

- с собственниками помещений;

- управляющей компанией многоквартирного дома;

- ГАУ «МосжилНИИпроект»;

- фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы).

Истец внес оплату в счет аванса по договору в соответствии с п. 2.4. договора.

В установленные договором сроки (п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3 договора), ответчик не выполнил свои обязательства.

15.04.2022 истец направил ответчику претензию, в которой заявил односторонний отказ от исполнения обязательства и потребовал возвратить неосвоенный аванс, перечисленный истцом в счет исполнения договора в размере 300 000 руб. и оплатить штраф, в соответствии с п.5.2. договора в размере 224 869 руб.

Досудебная претензия была возвращена истцу по истечении сроков хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истцом перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что цена спорного договора № 12/01/2022-1 от 12.01.2022 является несогласованной, поэтому ООО «Мин Строй Холдинг» не могло начать работы по спорному договору.

Пунктом 2.1. договора определена цена работ в размере 60 % от итоговой стоимости разработки, и согласования проектной документации, сопровождения прохождения экспертизы, оформления результатов приемки работ по разработке проектной документации, заложенной в договоре № 2 ПКР-008568-21 от 23.11.2021, заключенного между Фондом капитального ремонта города Москвы и ООО «РСА».

Информация о цене договора № 2 ГТКР-008568-21 от 23.11.2021, заключенного между Фондом капитального ремонта города Москвы и ООО «РСА», в том числе, о стоимости разработки и согласования проектной документации, сопровождения прохождения экспертизы, оформления результатов приемки работ по разработке проектной документации находится в открытом доступе, так как размещена в единой информационной системе в сфере закупок.

Суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., являющихся неосновательным обогащением на стороне ответчика, заявлены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 224 869 руб.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что если просрочка исполнения обязательств исполнителем более 6 (шести) календарных дней, то истец имеет право на уплату штрафа в размере 50% (пятидесяти процентов) от цены договора. Стороны согласились, что данная неустойка (штраф) соразмерна негативным последствиям, которые может понести Заказчик в результате ненадлежащего исполнения настоящего договора и не является чрезмерной.

Ответчик в отзыве заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи, с чем суд исследовал основания и возможность уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Штраф в размере 50% за невыполнение любого коммерческого обязательства в практике делового оборота является значительным. Его применение может быть обусловлено различными причинами, однако не должно нарушать баланса интересов сторон. Следует учитывать обстоятельства их поведения относительно нарушенного условия сделки.

С учетом изложенного, суд, учитывая значительный размер штрафа (50%), в связи с явной несоразмерностью заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства считает необходимым уменьшить размер штрафа с 224 869 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.10.2017, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСА» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 12.02.2013, ИНН <***>) предоплату по договору от 12.01.2022 № 12/01/2022-1 в размере 300 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 497 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Колесник