Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А47-3204/2023

11982/2023-104337(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3204/2023
г. Оренбург
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "СИСТЕМА", Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Оренбургская область, Первомайский район, п. Пономарево, ОГРНИП 306560329200018, ИНН <***>,

о взыскании суммы основного долга по договору поставки С203П от 06 мая 2020 г. в размере 1 088 000 руб. 00 коп., суммы неустойки по договору поставки С-203П от 06 мая 2020 г. в размере 1 088 000 руб. 00 коп., рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 г., с последующим начислением неустойки в размере 0, 5 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.10.2022 г. до момента фактического исполнения должником обязательств по расчетам, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 880 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании до перерыва и после перерыва принял участие представитель истца - ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 01.09.2022 сроком на 3 года, диплом, паспорт).


Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 мая 2023 по 24 мая 2023 до 12 час. 40 мин. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Система" (далее – истец, ООО НПП "Система") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) задолженности по договору № С-203П от 06.05.2020 в общей сумме 2 176 000 руб. 00 коп., в том числе: 1 088 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 088 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 880 руб.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № С-203П от 06.05.2020, согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений, минеральные удобрения, семена сельскохозяйственных культур (далее по тексту – товар) в качестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификации (-ях), которая является неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно раздела 2 договора цена товара и порядок его оплаты , согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору.


Согласно раздела 3 договора, поставщик и покупатель согласовали сроки и условия поставки товара.

Согласно спецификаций № 1 к договору и являющихся неотъемлемыми его частями, поставка товара (семена подсолнечника НС Х6010 в количестве 80 п.ед. по цене 6 800 руб. и семена подсолнечника гибрид НС-Х 6343 в количестве 80 п.ед. по цене 6 800 руб.) осуществляется самовывозом со склада по адресу: <...>, в срок до 10.05.2020. Оплата товара покупателем осуществляется в срок до 01.11.2020 в размере 100 %.

В соответствии с п. 5.4.1 договора в случае если покупателем просрочен срок оплаты по оплате товара, предусмотренный п. 2.5 настоящего договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» п. 5.4.1 настоящего договора до даты полной оплаты товара.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсальному передаточному документу № 126 от 07.05.2020, копия которого представлена в материалы дела поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 1 088 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик принятый товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 11.05.2022 о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку данная претензия, ответчиком не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, помимо основного долга, требует взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5.4.1 договора.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,


которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в размере 1 088 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом № 126 от 07.05.2020.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании 1 088 000 руб. 00 коп. по договору поставки № С-203П от 06.05.2020 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Доказательств обратного


ответчиком не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4.1 договора в случае если покупателем просрочен срок по оплате товара, предусмотренный п. 2.5 настоящего договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» п. 5.4.1 настоящего договора до даты полной оплаты товара.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки составил 1 088 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера суммы основного долга – 1 088 000 руб. 00 коп.

Факт не поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной поставке товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проверил представленный истцом расчет неустойки по договору.

По расчету суда сумма неустойки по п. 5.4.1 договора за указанный период просрочки исполнения обязательств ответчиком превышает сумму неустойки, которую истец просит взыскать с


ответчика.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период просрочки подлежит удовлетворению в сумме 1 088 000 руб. 00 коп.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленной в размере 0, 5 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.10.2022 г. до момента фактического исполнения должником обязательств по расчетам.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Поскольку на момент рассмотрения дела, сумма основного долга ответчиком не погашена, требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга до момента фактической уплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 088 000 руб. 00 коп. - основной долг,

1 088 000 руб. 00 коп. - неустойка, рассчитанная по состоянию на 31.03.2022 г., с последующим начислением неустойки в размере 0, 5 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.10.2022 г. до момента фактического исполнения должником обязательств по расчетам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,


оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о


взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 30.01.2023, платежное поручение № 107 от 14.04.2023.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между ООО НПП "Система" (заказчик) и ООО "Сан Сиид" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию денежного долга и неустойки по договору № С-203П от 06.05.2020 исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию денежного долга в сумме 1 088 000 руб. 00 коп и неустойки за неисполнение договора поставки в части оплаты с должника – ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ исполнителя оплачивается заказчиком до 30.04.2023 года в размере 40 000 рублей за подготовку искового заявления, направления иска ответчику и подача искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, а так же, за представительство в Арбитражном суде Оренбургской области.

В качестве доказательств фактического несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по указанному договору ООО НПП "Система" представлено платежное поручение № 107 от 14.04.2023 на сумму 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору об оказании юридических услуг от 30.01.2023 исполнителем выполнены. Так, из материалов дела следует, что представителем истца


ФИО3 подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 11.05.2022, подготовлено и подано исковое заявление в суд, принималось участие в судебных заседаниях (17.04.2023, 17.05.2023-24.05.2023).

Таким образом, ООО НПП "Система", как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", проанализировав содержание и объем работы выполненной представителем ООО НПП "Система", количество составленных документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, суд считает, что обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности оплаты работы представителя является 17 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного требование ООО НПП "Система" о взыскании судебных расходов на услуги представителя, следует удовлетворить частично в сумме 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 880 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "СИСТЕМА" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "СИСТЕМА" сумму


основного долга по договору поставки С-203П от 06 мая 2020 г. в размере 1 088 000 руб. 00 коп., сумму неустойки по договору поставки С-203П от 06 мая 2020 г. в размере 1 088 000 руб. 00 коп., рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 г., с последующим начислением неустойки в размере 0, 5 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.10.2022 г. до момента фактического исполнения должником обязательств по расчетам, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 880 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 4:18:00

Кому выдана Вернигорова Ольга Алексеевна