Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А11-3761/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3761/2025
г. Владимир
06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (600015, <...>, этаж 2, оф. 203, помещ. 34, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600025, <...>, а/я 35) ФИО1 от 08.04.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме 318 251 руб.

83 коп, принятое в рамках исполнительного производства от 25.03.2025 № 84646/25/33001-ИП,

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (при прекращении её полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если

полномочия не передавались – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России);

- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО2 (при прекращении её полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России);

- судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО3 (при прекращении её полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России);

- отделение судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600025, <...>, а/я 35);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>),

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью "Экоград" (601900, <...>).

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2025 № 2, сроком до 31.12.2025, диплом о высшем образовании), ФИО5 (по доверенности от 09.01.2025 № 6, сроком до 31.12.2025, диплом о высшем образовании);

- судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского района г. Вадимира УФССП по Владимирской области - ФИО3 – лично (удостоверение № 097849, выдано 11.08.2023.)

от судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, ФИО2 – не явилась, извещены;

от отделения судебных Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены;

от ООО "Экоград" – не явились, извещены.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Биотехнологии» (далее – заявитель, Общество, ООО «Биотехнологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600025, <...>, а/я 35) ФИО1 от 08.04.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме 318 251 руб. 83 коп, принятое в рамках исполнительного производства от 25.03.2025 № 84646/25/33001-ИП незаконным и об его отмене.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы - исполнители отделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы

судебных приставов по Владимирской области ФИО3, ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экоград».

ОСП Ленинского района города Владимира в судебное заседание представителя не направило, представило материалы исполнительного производства.

Судебные приставы - исполнители ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, заявленное требование не оспорили.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Экоград», извещенное о явке надлежащем образом, представителя в судебное заседание не направило, представило в суд отзыв, в соответствии с которым, считает постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 318 251 руб.

83 коп, принятое в рамках исполнительного производства от 25.03.2025 № 84646/25/33001-ИП законным.

Представители Общества в судебном заседании требование поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании требование не признало, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, по истечении срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

В порядке статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2025 был объявлен перерыв до 06.08.2025 в 11 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, выслушав позиции явившихся участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2024 по делу № А11-2095/2023 с

ООО «Биотехнологии» в пользу ООО «Экоград» взыскано 30 288 836,76 руб. долга, неустойка в сумме 3 071 288 рублей 05 копеек, неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы за каждый день просрочки, за период с 23.10.2023 по дату фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 186 330 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 471,29 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 11.03.2025 решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2024 по делу № А11-2095/2023 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист серия ФС № 045597761.

Платежным поручением от 21.03.2025 № 697 ООО «Биотехнологии» в добровольном порядке произвело оплату по решению Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2024 по делу № А11-2095/2023 в размере 19 000 000 руб.

Постановлением от 25.03.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 возбудила исполнительное производство № 84646/25/33001-ИП в отношении Общества на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области серия ФС № 045597761, предмет

исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14 546 454,81 руб. Указанное постановление получено Обществом 31.03.2025, о чем свидетельствуют сведения в ЕПГУ.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 постановления от 25.03.2025).

Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

03.04.2025 ОСП Ленинского района города Владимира получено заявления Общества о добровольной оплате долга, о предоставлении рассрочки оплаты долга.

07.04.2025 ООО «Биотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А11-2095/2023.

07.04.2025 в ОСП Ленинского района г. Владимира поступило ходатайство, в котором заявитель проинформировал судебного пристава- исполнителя, в том числе о факте обращения в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований судебного акта по делу № А11-2095/2023.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

от 17.10.2024 по делу № А11-2095/2023 принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 23.04.2025.

С момента возбуждения исполнительного производства и по 10.04.2025 Обществом погашена задолженность по исполнительному документу в размере 14 546 454,81 руб., платежными поручениями от 04.04.2025 № 798, от 10.04.2025 № 850.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3 от 24.04.2025 исполнительное производство № 84646/25/33001-ИП окончено.

08.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с ООО «Биотехнологии» исполнительского сбора в размере 318 251,83 руб.

Полагая, что постановление ответчика о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 84646/25/33001-ИП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Биотехнологии» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании

исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства,

предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, а также выводам, отраженным в

определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017.

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, установленный в статье 112 Закона об исполнительном производстве сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый максимум штрафа, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данный вывод закреплен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона № 119-ФЗ.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В обоснование доводов о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель указывает, что судебный пристав- исполнитель, был проинформирован о подаче в Арбитражный суд Владимирской области заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, обязан был приостановить исполнительное производство.

Судом установлено, что 07.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее по тексту - заявитель) об отсрочке исполнения решения суда

от 17.10.2024 по делу № А11-2095/2023 до 20 апреля 2025 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области

от 09.04.2025 по делу № А11-2095/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» об отсрочке исполнения решения суда принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

03.04.2025, 07.04.2025 общество обращалось в ОСП Ленинского района с заявлениями, в которых просило предоставить рассрочку исполнения решения в рамках исполнительного производства № 84646/25/33001-ИП, сроком до 15.04.2025 и 20.04.2025 соответственно.

Вместе с тем, 08.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 318 251,83 руб. в связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

В свою очередь, как указывалось судом ранее, постановлением

от 25.03.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира возбудила исполнительное производство

№ 84646/25/33001-ИП в отношении Общества на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области серия ФС № 045597761, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14 546 454,81 руб. Указанное постановление получено Обществом 31.03.2025, о чем свидетельствуют сведения в ЕПГУ.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 постановления от 25.03.2025).

Таким образом, срок на добровольное исполнение исчисляется периодом с 01.04.2025 по 07.04.2025 включительно.

Вместе с тем, заявителем ни в адрес суда, ни в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено доказательств и не заявлено каких-либо доводов о том, что в указанный период должником совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, документов об оплате задолженности в полном объеме в указанный период не представлено. При этом, учитывая, что в период течения срока на добровольное исполнение заявление о предоставлении отсрочки/рассрочки судом не рассмотрено, рассрочка исполнения решения обществу не предоставлена, в том числе и на дату вынесения настоящего решения, (определением от 03.06.2025 по делу А11-2095/2023 производство по заявлению прекращено, в связи с отказом от заявления), сам по себе факт обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не свидетельствует о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, так как в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора правомерен.

Довод заявителя о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство, со ссылкой на пункт 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку данная норма права используется для целей правильного определения срока совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и указывает лишь периоды времени, которые не включаются в обязательный для судебного пристава-исполнителя срок совершения исполнительных действий. Запрета на

осуществление принудительных мер в связи с подачей заявления о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта в них не содержится. Пункт 5 части 7 статьи 36 Федерального закона, на который ссылается общество, регулирует порядок исчисления сроков осуществления исполнительных действий и каких-либо ограничений в их совершении не устанавливает.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области

ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от 08.04.2025 в размере 318 251,83 руб., с ООО «Биотехнологии» являются законным, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание то обстоятельство, что общество предприняло все меры по исполнению требований спорного исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства и по 10.04.2025 Обществом погашена задолженность по исполнительному документу в размере

14 546 454,81 руб., платежными поручениями от 04.04.2025 № 798,

от 10.04.2025 № 850. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира от 24.04.2025 исполнительное производство № 84646/25/33001-ИП окончено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, поскольку действия должника направлены на исполнение обязательств перед взыскателем, не нанесли какого-либо вреда взыскателю, нарушение срока добровольного исполнения постановления судебного пристава не привело к нарушению прав и законных

интересов взыскателя по исполнительному производству (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд считает возможным воспользоваться полномочиями, предоставленными ему положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и уменьшить размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора на одну четверть, а именно: по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 от 08.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного по исполнительному производству № 84646/25/33001-ИП на одну четверть с 318 251,83 руб. до 238 688,88 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 от 08.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного по исполнительному производству

№ 84646/25/33001-ИП на одну четверть с 318 251,83 руб. до 238 688,88 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 от 08.04.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме

318 251 руб. 83 коп, принятое в рамках исполнительного производства от 25.03.2025 № 84646/25/33001-ИП.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.С. Середенко