Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-217008/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9997/2017

Дело № А40-217008/16
г. Москва
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев а порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-217008/16, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1866),

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>, дата регистрации 24.09.2010)

к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 307170, Курская область, г. Железногорск, территория промплощадка-2, дата регистрации 04.07.2002)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» задолженности в размере 113 528 руб., а также государственной пошлины в размере 4 405 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-217008/16 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Федеральная грузовая компания».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу №А40-217008/16 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, решение принято в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор от 23.03.2011 № 21/ВГК-64, по которому АО «Федеральная грузовая компания» (ранее ОАО «Вторая грузовая компания») как заказчик поручает, а ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» как подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения № 1 к Договору. Заявки составляются и передаются заказчиком подрядчику посредством электронной и факсимильной связи не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п.6.2. Договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы № ВУ-36М при условии соблюдения истцом правил технической эксплуатации подвижного состава.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения работ при ремонте, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые истцом самостоятельно. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает истец.

Истец основывает свои требования о взыскании убытков на положении п.6.3.2. Договора, по которому расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, истец в претензионном порядке предъявляет ответчику, производившему плановый ремонт при соблюдении условий, предусмотренных п.6.2. Договора.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в рамках действия заключенного Договора ответчиком были произведены плановые виды ремонтов следующих вагонов, которые претерпели в течение гарантийного срока технологические неисправности, устраненные иным вагоноремонтным предприятием (ОАО «РЖД») по заказу и за счет истца.

Вагон №24385858 31.01.2015г. был отцеплен в связи с технологической неисправностью (излом пружин) и отправлен для выполнения ремонта.

Согласно справке №2612 от 03.02.2015 (том дела 1, листы дела 49-51), последние плановые ремонтные работы в отношении вагона №24385858 были произведены 17.11.2012г. ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод», что так же подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 17.11.2012 №1809 (том дела 1, лист дела 64).

Актом-рекламацией № 117 от 05.02.2015г. (том дела 1, листы дела 44-45) установлено, неисправность вагона возникла по вине ответчика - ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод».

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №24385858 от 03.02.2015 (том дела 1, листы дела 68-69), вследствие ремонта устранена неисправность вагона, произведена замена неисправных пружин рессорного комплекта и наружной пружины, расходы за текущий отцепочный ремонт с учетом провозной платы, сбора за подачу и уборку вагонов и стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации составили 6 366 руб. 93 коп.

Вагон №21709860 08.04.2015г. был отцеплен в связи с технологической неисправностью (излом пружин) и отправлен для выполнения ремонта.

По сведениям о последнем плановом ремонте вагона №21709860 (справка №2612 от 09.04.2015 (том дела 1, листы дела 74-78)), ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» 10.11.2012г. произвел капитальный ремонт вагона №21709860, что так же подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 10.11.2012г. №1624 (том дела 1, лист дела 82).

Актом-рекламацией № 524 от 11.04.2015г. (том дела 1, листы дела 70-71) установлено, неисправность вагона возникла по вине ответчика - ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод».

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №21709860 от 09.04.2015 (том дела 1, листы дела 106-107), вследствие ремонта устранена неисправность вагона, произведена замена неисправных пружин рессорного комплекта и внутренней пружины, расходы за текущий отцепочный ремонт с учетом провозной платы, сбора за подачу и уборку вагонов и стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации составили 9 632 руб. 91 коп.

Вагон №24414419 16.05.2015г. был отцеплен в связи с технологической неисправностью (неисправность опорной прокладки буксового проема) и отправлен для выполнения ремонта.

По сведениям о последнем плановом ремонте вагона №24414419 (справка от 20.05.2015 (том дела 1, листы дела 116-117)), ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» 29.09.2012г. произвел капитальный ремонт вагона №24414419, что так же подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 29.09.2012г. №1365 (том дела 2, лист дела 3).

Актом-рекламацией № 835 от 20.05.2015г. (том дела 1, листы дела 108-109) установлено, неисправность вагона №24414419 возникла по вине ответчика - ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод».

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №24414419 от 20.05.2015 (том дела 2, листы дела 20-21), вследствие ремонта устранена неисправность вагона, произведена замена изностойкой пластины опорного буксового проема, расходы за текущий отцепочный ремонт вагона №24414419 с учетом провозной платы составили 14 827 руб. 93 коп.

Вагон №26774794 22.07.2015г. был отцеплен в связи с технологической неисправностью (неисправность опорной прокладки буксового проема) и отправлен для выполнения ремонта.

По сведениям о последнем плановом ремонте вагона №26774794 (справка от 17.08.2015 (том дела 2, листы дела 25-27)), ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» 29.09.2012г. произвел капитальный ремонт вагона №26774794, что так же подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 29.09.2012г. №1350 (том дела 2, лист дела 33).

Актом-рекламацией № 38/08 от 04.08.2015г. (том дела 2, лист дела 22) установлено, неисправность вагона №26774794 возникла по вине ответчика - ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод».

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №26774794 от 01.08.2015 (том дела 2, листы дела 56-58), вследствие ремонта устранена неисправность вагона, произведена замена изностойкой пластины опорного буксового проема, расходы за текущий отцепочный ремонт вагона №26774794 с учетом провозной платы и сбора за подачу и уборку вагонов составили 6 915 руб. 50 коп.

Вагон №44332500 18.09.2015г. был отцеплен в связи с технологической неисправностью (излом пружин) и отправлен для выполнения ремонта.

По сведениям о последнем плановом ремонте вагона №44332500 (справка от 22.09.2015г. (том дела 2, листы дела 63-64)), ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» 22.11.2012г. произвел капитальный ремонт вагона №44332500, что так же подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 22.11.2012 №1832 (том дела 2, лист дела 68).

Актом-рекламацией № 5147 от 20.09.2015г. (том дела 2, лист дела 59) установлено, неисправность вагона №44332500 возникла по вине ответчика - ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод».

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №44332500 от 20.09.2015 (том дела 2, листы дела 75-76), вследствие ремонта устранена неисправность вагона, произведена замена неисправных пружин рассорного комплекта и наружной пружины, расходы за текущий ремонт вагона №44332500 с учетом провозной платы составили 6 622 руб. 54 коп.

Вагон № 24233447 23.10.2014г. был отцеплен в связи с технологической неисправностью (неисправность опорной прокладки буксового проема) и отправлен для выполнения ремонта.

По сведениям о последнем плановом ремонте вагона №24233447 (справка от 26.10.2014 (том дела 2, листы дела 82-84)), ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» 16.07.2012г. произвел капитальный ремонт вагона №24233447, что так же подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 16.07.2012 №938 (том дела 2, лист дела 90).

Актом-рекламацией № 2171 от 28.10.2014г. (том дела 2, лист дела 77-78) установлено, неисправность вагона №24233447 возникла по вине ответчика - ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод».

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №24233447 от 25.10.2014 (том дела 2, листы дела 97-98), вследствие ремонта устранена неисправность вагона, произведена замена изностойкой пластины опорного буксового проема, расходы за ремонт вагона №24233447 с учетом сбора за подачу и уборку вагонов и услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации составили 6 296 руб. 91 коп.

Вагон № 44327302 29.08.2014г. был отцеплен в связи с технологической неисправностью (трещина или излом боковой рамы) и отправлен для выполнения ремонта. Боковые рамы № 90950, № 4362 забракованы и не пригодны к дальнейшей эксплуатации (том дела 2, листы дела 103-104).

По сведениям о последнем плановом ремонте вагона №44327302 (справка от 24.09.2014г. (том дела 3, листы дела 1-3)), ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» 31.05.2012г. произвел капитальный ремонт вагона №44327302, что так же подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 31.05.2012 №600 (том дела 3, лист дела 9).

Актом-рекламацией № 2768 от 23.09.2014г. (том дела 2, лист дела 99) установлено, неисправность вагона №44327302 возникла по вине ответчика - ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод».

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №44327302 от 23.09.2014 (том дела 3, листы дела 16-17), вследствие ремонта устранена неисправность вагона, произведена замена боковых рам, расходы за ремонт вагона №44327302 с учетом сбора за подачу и уборку вагонов и услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации за вычетом металлолома (непригодных боковых рам) составили 62 865 руб. 94 коп.

Неисправности указанных вагонов были устранены ОАО «РЖД» по заказу истца на основании Договора 01.04.2013г. № ТОР-ЦВ-00-11, заключенного между АО «Федеральная грузовая компания» и ОАО «РЖД» о выполнении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В материалы дела представлены акты о выполнении ОАО «РЖД» текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 24385858, № 21709860, № 24414419, № 26774794, № 44332500, № 24233447, № 44327302 (устранение технологических дефектов) и платежные поручения об оплате истцом работ ОАО «РЖД» на общую сумму 113 528 руб. 66 коп.

В рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без рассмотрения (том дела 1, листы дела 32-43).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик возражает против квалификации природы задолженности как убытков. Однако ст. 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 113 528 руб. 66 коп., доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется.Представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает об уменьшении истцом исковых требований до 15 999 руб. 84 коп.

Между тем, судом полно исследованы материалы дела, которые не содержат надлежащим образом оформленного ходатайства истца об уменьшении исковых требований, удовлетворенного судом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции отзыва на исковое заявление несостоятелен ввиду нарушения ответчиком срока для предоставления ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление – до 22.11.2016, установленного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-217008/16. Согласно п.4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-217008/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.В. Юркова