Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-46532/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46532/2024
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года после подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Экодор» (ИНН: <***>; адрес: 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЕДОВА, Д. 11, ЛИТЕР А, 13-Н ПОМЕЩЕНИЕ № 642)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН: <***>; адрес: 188304, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г. ГАТЧИНА, УЛ. ПРАВДЫ, Д. 9, ПОМЕЩ. 3)

о взыскании неотработанного аванса по договору № 2022/07/05 от 07.07.2022 в размере 583 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 16.05.2024 в размере 7 657,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 830 руб.,

установил:

Акционерное общество «Экодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 2022/07/05 от 07.07.2022 в размере 583 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 16.05.2024 в размере 7 657,18 руб.

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 28.05.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 29.05.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Почтовое отправление с копией определения арбитражного суда от 28.05.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (идентификатор № 19085494057622) направлено ответчику 03.06.2024 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено в арбитражный суд 19.06.2024 по истечении срока хранения.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 15.07.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 16.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.07.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2022/07/05 от 07.07.2022 с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по организации транспортировки и приема для утилизации (далее – услуги) грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненного опасными веществами, и иных отходов, соответствующих V классу опасности в соответствии с Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (далее – отходы), с объектов заказчика:

Объект 1: «Проезд от ул. Танкистов до административной границы Курортного района Санкт-Петербурга».

Услуги по объекту 1 оказываются в рамках исполнения договора субподряда № С-66-1 от 13.01.2023, заключенного между АО «Экодор» и АО «АБЗ-Дорстрой», и во исполнение государственного контракта Санкт-Петербурга № С-66 от 07.12.2022, заключенного Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» с АО «АБЗ-Дорстрой».

Объект 2. «Проезд от автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург - Выборг - граница с Финляндской Республикой на км 47 до ул. Танкистов во Всеволожском районе Ленинградской области».

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит предоплату в размере 100 % стоимости услуг за транспортирование и приём отходов в расчетный срок. Оплата происходит в течение 2 дней с момента выставления соответствующего счета исполнителя в адрес заказчика.

В рамках указанного договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 23 101 480 руб. в качестве аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3614 от 13.07.2022, № 3754 от 21.07.2022, № 3755 от 21.07.2022, № 3822 от 27.07.2022, № 4223 от 12.08.2022, № 4327 от 18.08.2022, № 4415 от 24.08.2022, № 4734 от 09.09.2022, № 4750 от 09.09.2022, № 4955 от 20.09.2022, № 5022 от 26.09.2022, № 5023 от 26.09.2022, № 5259 от 06.10.2022, № 5260 от 06.10.2022, № 5266 от 07.10.2022, № 5754 от 27.10.2022, № 6345 от 29.11.2022, № 6505 от 08.12.2022, № 6552 от 09.12.2022, № 495 от 10.02.2023, № 602 от 17.02.2023, № 648 от 21.02.2023, № 671 от 22.02.2023, № 700 от 27.02.2023, № 704 от 28.02.2023, № 736 от 28.02.2023, № 4627 от 14.08.2023, а ответчик в период с 31.07.2022 по 30.09.2022 оказал истцу услуги на общую сумму 22 517 620 руб. что подтверждается актами приема-передачи на утилизацию отходов № 1 от 30.12.2022 и № 2 от 30.09.2023.

Поскольку услуги по договору оказаны на меньшую сумму, чем сумма, перечисленная истцом в качестве аванса, истец направил в адрес ответчика претензию № 01/0317 от 11.04.2024 с требованием возврате неотработанного аванса в размере 583 860 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор № 2022/07/05 от 07.07.2022 с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2022, акты приема-передачи на утилизацию отходов № 1 от 30.12.2022 и № 2 от 30.09.2023, платежные поручения № 3614 от 13.07.2022, № 3754 от 21.07.2022, № 3755 от 21.07.2022, № 3822 от 27.07.2022, № 4223 от 12.08.2022, № 4327 от 18.08.2022, № 4415 от 24.08.2022, № 4734 от 09.09.2022, № 4750 от 09.09.2022, № 4955 от 20.09.2022, № 5022 от 26.09.2022, № 5023 от 26.09.2022, № 5259 от 06.10.2022, № 5260 от 06.10.2022, № 5266 от 07.10.2022, № 5754 от 27.10.2022, № 6345 от 29.11.2022, № 6505 от 08.12.2022, № 6552 от 09.12.2022, № 495 от 10.02.2023, № 602 от 17.02.2023, № 648 от 21.02.2023, № 671 от 22.02.2023, № 700 от 27.02.2023, № 704 от 28.02.2023, № 736 от 28.02.2023, № 4627 от 14.08.2023 и иные документы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для сбережения денежных средств в размере 583 860 руб., в частности, доказательств оказания истцу услуг на указанную сумму.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является доказанным и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неотработанного аванса, истец вправе начислить проценты на сумму предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма процентов за период с 17.04.2024 по 16.05.2024 составила 7 657,18 руб. Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 583 860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 657,18 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 830 руб. платежным поручением № 2822 от 16.05.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Экодор» (ИНН: <***>) неотработанный аванс по договору № 2022/07/05 от 07.07.2022 в размере 583 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 16.05.2024 в размере 7 657,18 руб., а также 14 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова