Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А47-10162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10162/2023
г. Оренбург
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КРААБ СИСТЕМС», город Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 321565800059671, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 5 000 000 руб.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: онлайн ФИО3, по доверенности от 03.04.2023, сроком действия до 03.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.10.2023, сроком действия 1 год, паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «КРААБ СИСТЕМС» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 6654 руб. расходы, связанные с приобретением у ответчика товара.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера компенсации до 10 000 руб.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является лицензиатом на основании заключенного с ФИО5 (далее - «Патентообладатель») лицензионного договора от 25.10.2022 г. № РД0412051 (далее - «Лицензионный договор»), в соответствии с которым Лицензиату предоставляется право использования изобретения «Узел натяжения полотна натяжного потолка» (далее -«Изобретение») на условиях исключительной лицензии всеми разрешенными законом способами, включая право предъявления иска к третьим лицам в случае нарушения исключительных прав, защищенного патентом РФ № 2743757 с приоритетом от 11.10.2018 года (далее - «Патент»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате маркетингового анализа рынка и мониторинга сети «Интернет», Правообладателем выявлен Интернет-сайт framedoors.ru (далее – «Интернет-сайт»), на страницах которого предлагается к продаже «Теневой профиль для натяжных FD-09» (далее – «Товар», «Продукт»), в котором использованы объекты интеллектуальной собственности правообладателя, что подтверждается протоколом осмотра Интернет-сайта.

Правообладателем в лице представителя 18.04.2023 г. проведена контрольная закупка товара, в результате которой из полученных отгрузочных и товаросопроводительных документов было установлено, что продавцом (поставщиком), осуществляющим реализацию товара, является Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Приобретенный таким способом товар был подвергнут правообладателем патентному сравнительному анализу на предмет выявления наличия в нем нарушения патента с соответствующим заключением.

В результате проведенного анализа сделан вывод о том, что в Товаре использован каждый признак Патента, приведенный в его независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, что подтверждает наличие нарушений исключительного права на изобретение при производстве, продаже или ином введении товара в гражданский оборот.

В связи с изложенным, истец считает обоснованным оценить компенсацию в 5000000 рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как указано в абзаце 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе 4 использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает (абзац 6).

Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в изделиях, предлагаемых к продаже или реализуемыми ответчиками каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, или признака эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Ответчик предлагал к продаже контрафактный товар на страницах Интернет-сайта framedoors.ru.

Обстоятельства контрольной закупки посредством использования интернет-магазина, на которые ссылается истец, а также обстоятельства, зафиксированные в протоколах осмотра, ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и был обязаны убедиться в правомерности своих действий, в том числе убедиться, что предлагаемая к продаже и реализуемая продукция не нарушает исключительные права.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения использования в предлагаемых к продаже и реализуемых ответчиком товаров изобретения ответчиком в рамках судебного разбирательства не заявлено, факты нарушений не оспорены путём предоставления документального опровержения.

Правомерность использования изобретения, охраняемого патентом, в защиту которого предъявлен иск, ответчиком документально не подтверждена.

Ответчиком не получено разрешение правообладателя на использование изобретения одним из способов, указанных в ст. 1358 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для формирования вывода об использовании спорного изобретения в изделиях, предлагаемых к продаже или реализуемых ответчиками, заявленные исковые требования о взыскании компенсации за нарушения являются обоснованными.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими 5 лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Способ компенсации выбран истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение. Ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта. Контрольная закупка производилась на Интернет-сайте.

Ответчик, разместивший свои реквизиты на страницах Интернет-сайта, является фактическим владельцем сайтов, на которых предлагались к продаже товары с использованием изобретения, поскольку указание реквизитов указанных лиц свидетельствует о функционировании спорных сайтов в их интересах.

На момент предложения контрафактного товара к продаже и оформления заказа ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность.

Ответчик в отзыве на иск опровергает то обстоятельство, что он является производителем товара.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. ст. 1358 ГК РФ Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Между тем, ответчиком нарушено исключительное право на Изобретение посредством предложения о продаже и продажи контрафактного товара.

Ответчик указывает, что данный товар был приобретен им у третьих лиц, однако документы о приобретении данных товаров у Ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, как было указано в исковом заявлении при реализации товара ответчиком используется маркировка «FD-09», где «FD» - аббревиатура от FrameDoors. Из представленных Ответчиком товарных накладных, можно установить, что им продается продукция собственного производства с артикулами «FD-01», «FD-02», «FD-03», «FD-04», «FD-05», «FD-06», «FD-07», «FD-08», «FD-09». То, что данные товары являются товарами, производимыми Ответчиком указано непосредственно ответчиком на собственном сайте framedoors.ru.

Таким образом, ответчик является лицом, осуществляющим введение товара в гражданский оборот посредством его производства.

Ссылка ответчика на то, что потребители не могли бы выбрать контрафактный товар ответчика вместо оригинального товара истца, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований отклоняется судом, поскольку оригинальный товар истца (теневой профиль EuroKraab), является разработкой и инновацией ФИО5 (Патентообладатель и Лицензиар), никто кроме Истца и Патентообладателя не может вводить продукт, в котором использовано Изобретение, в гражданский оборот. Производимый истцом продукт известен на рынке комплектующих для натяжных потолков всем целевым потребителям, профессионально занимающимися данной деятельностью.

Учитывая визуальное сходство контрафактного товара ответчика и оригинального товара истца, потребители как раз могли бы сделать выбор в пользу приобретения товара у ответчика, так как он похож на оригинальный продукт, что подтверждает то обстоятельство, что потребители могли бы выбрать товар ответчика вместо оригинального товара истца.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общей сумме 5.000.000 рублей ко взысканию с ответчика.

В обоснование размера компенсации истцом определен перечень нарушений исключительного права на изобретение, которые были допущены ответчиком: 1) предложение контрафактного товара к продаже в сети «интернет»; 2) введение (производство) контрафактного товара в гражданский оборот; 3) продажа 02.03.2023 г. (счет-фактура и-354 представлена ответчиком при подаче отзыва) в количестве 1 ед., стоимостью 438,2 рублей; 4) продажа 14.04.2023 г. (счет-фактура и-505 представлена ответчиком при подаче отзыва) в количестве 4 ед., стоимостью 2504 рубля; 5) продажа 14.04.2023 г. (счет-фактура и-515 представлена ответчиком при подаче отзыва) в количестве 16 ед., стоимостью 7011,2 рубль; 3 6) продажа 19.04.2023 г. (счет-фактура и-526 представлена ответчиком при подаче отзыва) в количестве 50 ед., стоимостью 21910 рублей; 7) продажа 19.04.2023 г. (счет-фактура и-530 представлена ответчиком при подаче отзыва) в количестве 4 ед., стоимостью 2504 рубля; 8) продажа 10.05.2023 г. (счет-фактура И-583 представлена ответчиком при подаче отзыва) в количестве 8 ед., стоимостью 3505,6 рублей; 9) продажа 19.05.2023 г. (счет-фактура и-626 представлена ответчиком при подаче отзыва) в количестве 4 ед., стоимостью 1544 рубля; 10) продажа 22.05.2023 г. (счет-фактура и-627 представлена ответчиком при подаче отзыва) в количестве 25 ед., стоимостью 9650 рублей; 11) продажа 24.05.2023 г. (счет-фактура и-642 представлена ответчиком при подаче отзыва) в количестве 6 ед., стоимостью 2316 рублей; 12) продажа 29.05.2023 г. (счет-фактура и-660 представлена ответчиком при подаче отзыва) в количестве 50 ед., стоимость 19300 рублей; 13) продажа 30.05.2023 г. (счет-фактура и-663 представлена ответчиком при подаче отзыва) в количестве 10 ед., стоимостью 3860 рублей; 14) продажа 09.06.2023 г. (счет-фактура и-710 представлена ответчиком при подаче отзыва) в количестве 75 ед., стоимостью 28950 рублей; 15) продажа 29.06.2023 г. (счет-фактура и-789 представлена ответчиком при подаче отзыва) в количестве 50 ед., стоимостью 19300 рублей; 16) продажа 11.07.2023 г. (счет-фактура и-832 представлена ответчиком при подаче отзыва) в количестве 75 ед., стоимостью 28950 рублей. Таким образом, Ответчиком допущено как минимум 16 нарушений исключительного права на Изобретение. Также полагаем необходимым скорректировать данные о сроке незаконного использования Изобретения. Как видно из представленных Ответчиком документов первая продажа контрафактного товара состоялась 02.03.2023 г., а последняя 11.07.2023 г., таким образом, срок незаконного предложения товара к продаже составляет более 4 месяцев.

Также истец отмечает, что ответчиком был выставлен счет и-772 от 26.06.2023, согласно которому ответчик был готов поставить FD-09 Теневой плинтус для натяжных потолков RAL 9005 муар. Длина 2 м.п. в количестве 5000 шт. стоимостью 2300000 рублей, что по мнению истца, свидетельствует о количестве произведенного ответчиком контрафактного товара.

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном истцом размере, действительно является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчиков сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 300 000 руб., соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в установленных судом размерах компенсации.

Суд полагает, что указанный размер компенсации является необходимой и достаточной санкцией для ответчика, при этом не влечет недобросовестного обогащения истца, а также не влечет избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает ответчика стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 6654 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы, понесенные в результате контрольной закупки товара в сумме 6254 руб. (счет-договор № И-505 от 11.04.2023, платежное поручение № 485 от 12.04.2023, акт оказания услуг от 13.04.2023 № 1) отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату государственной пошлины и расходы в виде стоимости вещественного доказательства подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость вещественного доказательства в размере 399 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРААБ СИСТЕМС» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРААБ СИСТЕМС» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб., а также расходы в виде стоимости приобретенного товара в размере 399 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова