Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А23-4714/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4714/2020
27 ноября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов", 248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", 603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

о взыскании 553 897 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 08.09.2020,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 12.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" о взыскании пени по договору энергоснабжения № 7 от 30.05.2017 за период просрочки с 26.07.2017 по 31.05.2020 в сумме 553 897 руб. 32 коп.

Определением суда от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 04.08.2020, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 26.08.2020, о чем они извещены надлежащим образом. Также к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

В материалы дела от ответчика поступили отзыв и возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с указанием на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление от 26.10.2020 об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд взыскать по договору энергоснабжения №7 от 30.05.2017 пени за период с 26.07.2017 по 31.05.2020 в сумме 523125 руб.23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований в части пени за период с 26.07.2017 по 31.05.2020 в сумме 523125 руб.23 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что расчет истца арифметически верен, высказал пояснения по делу. Ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 19.11.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2020 до 09.час 20 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между открытым акционерным обществом «Калужская сбытовая компания» (Гарантирующим поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор энергоснабжения №7 от 30.05.2017.

К указанному договору сторона заключили ряд дополнительных соглашений.

По условиям указанного договора Гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом Покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств Покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по спорному договору по оплате электроэнергии, исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании пени за период с 26.07.2017 по 31.05.2020 в сумме 523125 руб.23 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнялись ненадлежащим образом, ни в полном объёме и не в установленный договором срок, истцом начислены пени за период с 26.07.2017 по 31.05.2020 в сумме 523125 руб.23 коп.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 указанного Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора энергоснабжения №7 стороны установили ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии в, указав, что при просрочке оплаты электрической энергии в сроки, установленные п.5.2, п.5.3. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

С учетом нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной ему по условиям договоров электроэнергии, истец начислил ответчику договору энергоснабжения №7 от 30.05.2017 пени за период с 26.07.2017 по 31.05.2020 в сумме 523125 руб.23 коп.

Арифметический расчёт пени за период пени за период с 26.07.2017 по 31.05.2020 в сумме 523125 руб.23 коп. согласно уточнённому расчёту от 26.10.2020 ответчиком не оспорен.

Неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Заявляя возражения против размера требований истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, при рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом не усматривается наличие оснований для снижения пени.

Учитывая вышеизложенное, согласно силу статей 309, 310, 330, 331, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1, 5.2, 5.3. договора энергоснабжения суд считает подлежат взысканию с ответчика пени за период с 26.07.2017 по 31.05.2020 в сумме 523125 руб.23 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов", г. Калуга в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г.Калуга пени в сумме 523125 руб.23коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13463 руб., судебные издержки в сумме 120 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», г.Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3606 руб., уплаченную по платёжному поручению №1217 от 13.02.18.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева