Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А43-6742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6742/2020

г. Нижний Новгород 02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-97), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Алиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И. И. Африкантова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Русские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Люберцы Московской области,

о взыскании 695 084 руб. 99 коп.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020 № 041/1/2020-ДОВ), ФИО2 (по доверенности от 14.01.2020 № 41/19/2020-ДОВ),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И. И. Африкантова» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские технологии» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 12.11.2018 № 98/25/359 в сумме 695 219 руб. 99 коп., из которых: 689 999 руб. 99 коп. – штраф, 3960 руб. – пени за нарушение сроков оказания услуг, 1260 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 29.04.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 25.06.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо процессуальных ходатайств не направил.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В ранее представленных возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик изложил позицию по исковым требованиям истца, указав, что поставка оборудования произведена вовремя – 15.04.2019, сервисный инженер ООО «Русские Технологии» ФИО3 в период с 17.04.2019 по 18.04.2019 направлен в командировку в г. Нижний Новгород для оказания услуг по руководству монтажными работами и выполнения работ по пуско-наладке оборудования, что подтверждается авансовым отчетом понесенных транспортных расходов, железнодорожными билетами. Услуги шеф-монтажа и работы по пуско-наладке оборудования выполнены качественно и в срок. Ответчик также пояснил, что обращался к истцу с просьбой пописать акт приема-передачи, акт сдачи работ, акт оказанных услуг, товарную накладную и произвести оплату оборудования письмом от 26.04.2019 № 265/04-19. Руководствуясь пунктом 7.12 договора, недостатки, выявленные согласно рекламационному акту от 03.06.2019 устранены ООО «Русские Технологии» в согласованный срок. Выявленные недостатки устранены поставщиком по акту гарантийного обслуживания. Кроме того, ответчик считает, что начисление неустойки при подписанном сторонами акте сверки неправомерно.

Представитель истца представил возражения на отзыв, гарантийное письмо ответчика, а также уточнил период начисления неустойки – с 14.05.2020 по 07.06.2020.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В указанных возражениях представитель истца пояснил, что акт сдачи-приемки работ № 2, подтверждающий надлежащее качество и комплектность оборудования, а также выполнение работ, подписан сторонами 07.06.2019, в связи с чем на дату составления рекламационного акта гарантийные обязательства не возникли. Рекламационный акт подписан представителем ООО «Русские Технологии» без замечаний. Кроме того, представитель истца указал, что в ответе от 08.11.2019 № 746/11 ответчик признал факт выявления недостатков, исключающих использование оборудования по назначению, а также правомерность начисления неустойки.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 29.04.2020 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И. И. Африкантова» (заказчик) и ООО «Русские технологии» (поставщик) заключен договор от 12.11.2018 № 98/25/359, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется:

- поставить станок полуавтоматический ленточно-отрезной двухстоечный модель МСК-450НS, наименование, количество и технические характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1);

- оказать услуги по руководству монтажными работами (шеф-монтаж) и инструктажу технического персонала Покупателя в количестве 2 (двух) человек правилам эксплуатации, обслуживания и ремонта Оборудования,

- выполнить работы по пуско-наладке и технической настройке оборудования на согласованных с Покупателем деталях для сдачи его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора согласована сторонами в сумме 7 199 999 руб. 99 коп., в том числе:

- стоимость оборудования – 6 899 999 руб. 99 коп.,

- стоимость оказания услуг – 150 000 руб.,

- стоимость выполнения работ – 150 000 руб.

Пунктом 4.3 договора установлен срок поставки оборудования – 15.04.2019.

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.1 спецификации к договору (приложение № 1): начало – 16.04.2019, окончание – 24.04.2019.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 спецификации к договору (приложение № 1): начало – 25.04.2019, окончание – 10.05.2019.

Согласно пункту 4.9 договора приемка оборудования по качеству и комплектности производится совместно с приемкой выполненных работ (пункт 7.11 договора).

Как следует из условий пункта 7.3 договора, по завершению оказания услуг полномочные представители поставщика и покупателя подписывают «Акт оказанных услуг», подтверждающий надлежащее оказание услуг поставщиком. В случае обнаружения покупателем выявленных недостатков стороны составляют рекламационный акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Пунктом 7.11 договора установлено, что в течение 10 дней после окончания работ стороны оформляют «Акт сдачи-приемки работ», подтверждающий надлежащее качество и комплектность поставленного оборудования. Право собственности на результаты работ возникает у покупателя с даты подписания покупателем «Акта сдачи-приемки работ». В случае обнаружения покупателем недостатков стороны оформляют рекламационный акт, с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

ООО «Русские Технологии» 16.04.2019 произвело поставку станков полуавтоматических ленточно-отрезных двухстоечных модели МСК-450НS в количестве трех штук на общую сумму 6 899 999 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной № 30 от 12.04.2019.

В ходе проведения пуско-наладочных работ по договору специалистами АО «ОКБМ Африкантов» выявлены следующие недостатки: негерметичность системы гидравлики станка зав. № 20328; негерметичность системы подачи СОЖ станка зав. № 20330; произвольное опускание рамы пильного полотна станка зав. № 20330.

Данные обстоятельства зафиксированы сторонами в рекламационном акте от 03.06.2019, подписанном представителями сторон договора.

Указанным актом установлен строк устранения несоответствий – 07.06.2019.

По условиям пункта 7.4 договора поставщик обязуется в согласованный сторонами срок, но не позднее 60 дней с даты оформления рекламационного акта устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет и повторно предъявить услуги к приемке.

Поставщик обязуется в согласованный сторонами срок, но не позднее 60 дней с даты оформления рекламационного акта устранить выявленные недостатки либо заменить оборудование своими силами и за свой счет и повторно предъявить оборудование или услуги к приемке (пункт 7.12 договора).

Стороны 07.06.2019 подписали акт сдачи-приемки работ № 1 (I этап услуги по руководству монтажными работами (шеф-монтаж) и инструктажу технического персонала покупателя в количестве 2 (двух) человек правилам эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования) и акт сдачи-приемки работ № 2 (II этап работы по пуско-наладке станков полуавтоматических ленточно-отрезных двухстоечных мод. МСК-450HS (зав. № 20330, 20328, 20329).

В пункте 10.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки Оборудования (партии Оборудования), оказания Услуг и/или выполнения Работ Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 0,03% от стоимости неисполненного обязательства по поставке Оборудования, оказанию Услуг и/или выполнению Работ, при просрочке на срок до 30 (тридцати) дней (включительно) или,

- 0,06% от стоимости неисполненного обязательства по поставке Оборудования, оказанию Услуг и/или выполнению Работ, при просрочке на срок более 30 (тридцати) дней, но до 90 (девяноста) дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или,

- 0,1% от стоимости неисполненного обязательства по поставке Оборудования, оказанию Услуг и/или выполнению Работ, при просрочке на срок более 90 (девяноста) дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку услуги и работы по договору оказаны поставщиком с нарушением установленного договором срока, покупатель начислил пени за нарушение сроков оказания услуг в размере 3960 руб. за период с 25.04.2019 по 07.06.2019, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1125 руб. за период с 14.05.2019 по 07.06.2019.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг и выполнению работ в части комплектности или количества такое обязательство не считается исполненным, обязательства по оплате неисполненного обязательства у покупателя не возникают, и поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 10.1 договора, до даты фактического исполнения соответствующего обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг и выполнению работ надлежащим образом. Кроме того, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не надлежаще исполненного обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг и выполнению работ в части комплектности или качества.

На основании пункта 10.2 покупатель начислил штраф в размере 689 999 руб. 99 коп.

Претензией от 24.10.2019 № 41/82/2019 истец потребовал от ответчика оплаты начисленной неустойки.

В ответе на претензию от 19.11.2019 № 771/11-2019 поставщик указал на своевременную поставку оборудования, а также пояснил, что недостатки устранены в рамках гарантийного обслуживания.

В письме № 834/12-19 от 13.12.2019 ответчик также указал на отсутствие оснований для начисления штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи-приемки работ № 1 (I этап услуги по руководству монтажными работами (шеф-монтаж) и инструктажу технического персонала покупателя в количестве 2 (двух) человек правилам эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования) и акт сдачи-приемки работ № 2 (II этап работы по пуско-наладке станков полуавтоматических ленточно-отрезных двухстоечных мод. МСК-450HS (зав. № 20330, 20328, 20329) подписаны сторонами лишь 07.06.2019.

Таким образом, данные обязательства выполнены поставщиком с нарушением сроков, установленных в спецификации к договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ и оказания услуг в установленные договором сроки. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение истца от составления рекламационного акта и подписания актов оказанных услуг, сдачи-приемки работ, в материалы дела не представлено. Нахождение сервисного инженера ООО «Русские Технологии» ФИО3 в командировке в г. Н. Новгороде в период с 17.04.2019 по 18.04.2019, а также подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов от 08.07.2019 не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и оказании услуг в рамках данного договора.

Более того, гарантийным письмом от 26.04.2019 № 265/04-19 ответчик подтвердил, что по итогам приемки было обнаружено отсутствие емкости для стружки и СОЖ из нержавеющей стали и гарантировал доукомплектование оборудования.

Довод ответчика о том, что выявленные нарушения, зафиксированные в рекламационном акте от 03.06.2019, относятся к гарантийному случаю и устранены по акту гарантийного обслуживания также не находит своего подтверждения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик гарантирует работоспособность оборудования (отсутствие скрытых недостатков) в течение 12 месяцев с даты подписания «Акта сдачи приемки – работ» (пункт 7.11 настоящего Договора) по соответствующей позиции Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Принимая во внимание, что соответствующие акты подписаны сторонами 07.06.2019, гарантийные обязательства ответчика наступают с этой датой. В этой связи устранение выявленных 03.06.2019 нарушений к гарантийным обязательствам ответчика не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного суд считает, что начисление пеней за нарушение сроков оказания услуг в сумме 3960 руб. за период с 25.04.2019 по 07.06.2019, пеней за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1125 руб. за период с 14.05.2019, штрафа в размере 689 999 руб. 99 коп. на основании пунктов 10.1, 10.2 договора правомерно и не противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Люберцы Московской области, в пользу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И. И. Африкантова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 084 руб. 99 коп. задолженности по договору от 12.11.2018 № 98/25/18, из которых: 689 999 руб. 99 коп. - штраф, 3960 руб. - пени за нарушение сроков оказания услуг за период с 25.04.2019 по 07.06.2019, 1125 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.05.2019 по 07.06.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 902 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И. И. Африкантова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 2 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.02.2020 № 1205.

Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан