Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-251025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251025/2022
19 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 20.03.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.09.2023г., ФИО3, дов. от 28.03.2023г., рассмотрев в судебном заседании 11 сентября - 18 сентября 2023 года кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4, на постановление от 30 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Магистраль» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гипрострой" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с иском к ООО "ТСК Магистраль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.950.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления было отказано (л.д. 106-108).

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 сентября 2023 года до 18 сентября 12час. 20мин. 2023г., после чего рассмотрение жалобы было продолжено. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу № А40211825/2020 (резолютивная часть решения оглашена 12.04.2022г.) ООО «Гипрострой» было признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Кузьменко А.А. В результате анализа имущественного положения ООО «Гипрострой» конкурсным управляющим были установлены перечисления в пользу ООО «ТСК Магистраль» с расчетного счета истца, открытого в ПАО Банк ФК «Открытие». Так, 04.04.2019 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2.950.000 руб. с назначением платежа: «аванс по счету № 17 от 02.04.2019г. за работы по укладке и снятию страховочных пакетов по договору № 02/04/2019-ПАК от 02.04.2019г., cумма 2.950.000 руб., в т.ч. НДС (20%) 491666-67». По данным конкурсного управляющего истца за ООО «ТСК Магистраль» в пользу ООО «Гипрострой» числится задолженность за невыполненные по договору работы в сумме 2.950.000 руб., в связи с чем 22 июня 2022 г. в адрес ООО «ТСК Магистраль» была направлена претензия, в которой ООО «Гипрострой» предлагало провести сверку расчетов и запрашивало первичные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон. На указанную претензию ответа от ООО «ТСК Магистраль» не поступило. Какие-либо документы конкурсному управляющему ООО «Гипрострой» бывшим руководителем истца не переданы.

Таким образом, поскольку отсутствовало какое-либо документальное обоснование перечисления денежных средств в пользу ООО «ТСК Магистраль», то конкурсный управляющий истца полагает, что денежные средства в сумме 2.950.000руб. являются безосновательно перечисленными денежными средствами, которые подлежат возврату истцу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса по договору № 02/04/2019-ПАК от 02.04.2019,

который был представлен в материалы дела. Между тем, право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 12.1 договора, он вступает в силу с момента его заключении и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вместе с тем, апелляционный суд верно установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления об отказе от исполнения договора как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. При этом соглашений о расторжении договоров и дополнительных соглашений между сторонами также не заключалось, в связи с чем оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд правомерно не усмотрел.

Таким образом, поскольку спорный договор является действующим, то отсутствуют основания полагать, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Кроме того, ответчиком также были представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 3.000.000 руб. Данные акты были получены 14.05.2019 работником истца ФИО5, который состоял в должности ведущего инженера и руководителя проекта, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором № 15 от 04.04.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018, в связи с чем доводы заказчика о неполучении указанных актов являются несостоятельными.

Между тем, истец указанные акты по форме КС-2, КС-3 не подписал, мотивированных возражений не заявил. При этом немотивированное уклонение истца от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия

выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате (п. 3.1 договора). Более того, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ истцом в материалы дела не было представлено, тогда как фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок истцом заявлен не был, то суд апелляционной инстанции правомерно признал эти работы выполненными.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по спору обстоятельства, апелляционный суд верно указал, что в данном случае факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы по договору выполнены на сумму перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной

инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-251025/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба