Постановление от 10 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.03.2026 Дело № А40-262294/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 11.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:


от ФИО1 представитель ФИО2

О.А. по доверенности от 28.07.2025 сроком по 18.11.2044 в порядке

передоверия;


иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились,

рассмотрев в судебном заседании


кассационную жалобу ФИО1

(представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2025 сроком по

18.11.2044 в порядке передоверия)


на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025

(л.д. 11-13) и


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

09.12.2025 ( № 09АП-48065/2025) по делу № А40-262294/2019 (л.д. 28-30)


о взыскании с ФИО1

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 М-ны

Александровны

судебных издержек на общую сумму 600 000 рублей,


по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые

энергетические технологии»,


(заявление о взыскании расходов было подано в электронном виде

25.01.2025 в 23:41 мск. (л.д. 2-5))

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-262294/2019 ООО «Новые энергетические технологии» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года по делу № А40-262294/2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

27 января 2025 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10 июля 2025 года по делу № А40-262294/2019 указанное заявление судом рассмотрено в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, требования удовлетворены, в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель ООО «Проммашэкспо-1» на ИП ФИО5 по требованиям о взыскании с ФИО1 судебных издержек в рамках обособленных споров в деле № А40-262294/2019 о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, 05 июля 2021 года, 06 ноября 2020 года и 04 октября 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы судебные издержки на общую сумму 600 000 рублей (л.д. 11-13).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 ( № 09АП-48065/2025) по делу № А40-262294/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 года по делу № А40-262294/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 28-30).

Не согласившись с определением и постановлением ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что стоимость услуг представителя завышена; ссылка судов на проведение 17 судебных заседаний является


формальной и не отражает реальной процессуальной нагрузки, поскольку жалобы были тождественны по предмету и правовой позиции; не учтен факт злоупотребления правом со стороны ООО «Проммашэкспо-I» (правопредшественника ИП ФИО5) при заключении договора поручительства, которое стало причиной банкротства ООО «НЭТ».

Поступивший от ИП ФИО5 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить в силе судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Как установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года в реестр требований кредиторов включены требования кредитора АО КБ «Банк Развития Технологий» в размере 59 350 000 рублей - основной долг, 2 368 110 рублей 09 копеек - проценты, 96 743 рублей 09 копеек - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АО КБ «Банк Развития Технологий» на его правопреемника ООО «Проммашэкспо - 1» в Реестре требований кредиторов ООО «Новые энергетические технологии», требования ООО «Проммашэкспо - 1» признал подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и пунктом 8 статьи 63


Гражданского кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года отменено в части признания требований ООО «Проммашэкспо - 1» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО1 поданы апелляционные жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года о включении Банка в реестр кредиторов и на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года о процессуальной заменен Банка на ООО «Проммашэкспо - 1».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу № А40-262294/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 года отменены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А40-262294/2019, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела, постановлением Девятого апелляционного суда от 22 июля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела, постановлением Девятого апелляционного суда от 22 июля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения.

ФИО1 поданы кассационные жалобы.


Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2024 года постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу № А40-262294/2019 - оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые энергетические технологии» включены требования Банка в размере 22 296 964 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитом, и штрафные санкции в виде 20 745 792 рублей 50 копеек - повышенные проценты, 23 166 425 рублей 26 копеек - неустойка.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АО КБ «Банк Развития Технологий» на его правопреемника ООО «Проммашэкспо - 1» в Реестре требований кредиторов ООО «Новые энергетические технологии».

ФИО1 поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года о включении банка в реестр кредиторов и на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года о процессуальной замене Банка на ООО «Проммашэкспо - 1».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу № А40-262294/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу № А40-262294/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 года отменены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А40-262294/2019, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела, постановлением Девятого апелляционного суда от 22 июля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела, постановлением Девятого апелляционного суда от 22 июля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения. ФИО1 поданы кассационные жалобы.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2024 года и от 05 декабря 2024 года постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу № А40-262294/2019 - оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Как отметили арбитражные суды, указанное предопределяет отнесение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на ФИО1, поскольку в данном случае ООО «Проммашэкспо - 1» является лицом, в пользу которого вынесены итоговые судебные акты, в связи с чем понесенные обществом судебные расходы подлежат компенсации за счет проигравшей стороны в разумных пределах.


В рассматриваемом случае в рамках обособленных споров по делу было рассмотрено 4 апелляционные и 8 кассационных жалоб ФИО1, проведено в общей сложности 17 отдельных судебных заседаний (8 в апелляционной инстанции и 9 в кассационной инстанции). Интересы кредитора ООО «Проммашэкспо-1» в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб ФИО1 представляла ФИО5, привлеченная на основании Договора на оказание юридических услуг № 01.24-ПМЭ1 от 15 января 2024 года.

По условиям указанного договора на оказание юридических услуг ФИО5 как Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению дела № А40-262294/2019, в части обособленных споров по апелляционным жалобам ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, 05 июля 2021 года, 06 ноября 2020 года и 04 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, на стадиях рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора 01.24-ПМЭ1.

В силу пункта 1.4. договора стоимость оказываемых услуг исполнителя составляет 100 000 рублей за рассмотрение жалобы в апелляционной инстанции, 200 000 рублей - за рассмотрение жалобы в кассационной инстанции. Стоимость оказываемых услуг является фиксированной и рассчитывается как сумма цен на услуги за сопровождение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.3. Договора).

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что в случае вынесения судебного акта в пользу ООО «Проммашэкспо - 1» оплата услуг исполнителя производится путем уступки исполнителю ФИО5 принадлежащего ООО «Проммашэкспо - 1» права на возмещение судебных расходов.

Стороны договорились, что заключение отдельного договора на уступку права требования не требуется. Права требования переходят от Заказчика к Исполнителю в момент подписания Акта оказанных услуг.

05 декабря 2024 года между ООО «Проммашэкспо - 1» и ФИО5 подписан акт оказанных услуг к Договору № 01.24-ПМЭ1 от 15 января 2024 года на сумму 600 000 рублей, являющийся одновременно подтверждением оплаты услуг исполнителя и актом приема-передачи права заказчика на возмещение судебных издержек (пункт 4 Акта, пункт 3.1.1. Договора).


При таких обстоятельствах возражения о недоказанности фактического несения расходов суды признали несостоятельными.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии основания для процессуальной замены и взыскании судебных расходов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности размера оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, судом учитывается, что споры в деле о банкротстве должника и дела с его участием имеют неординарную сложность и высокую трудоемкость при подготовке процессуальных документов, сборе и анализе первичной документации и требуют комплексных знаний закона и высокого уровня подготовки юристов.

Вопреки доводам ФИО1, оказание услуг представителем не является формальным, иное не доказано. При этом изучались документы, подготовлены и поданы в суд и сторонам отзывы в ответ на жалобы, при идентичности заявлений они не рассматривались бы судами.

Также были проведены судебные заседания, в которых участвовал представитель ООО «Проммашэкспо-1» и высказывал позицию по каждой жалобе.

Вместе с тем ФИО1, возражая, не привел доказательств завышенности стоимости оказанных услуг юридической помощи, оказанных кредитору ООО «Проммашэкспо-1», а также не привел доказательств незаконности вынесенного судебного акта.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь


(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Положения процессуального законодательства, посвященные вопросам судебных расходов, предусматривают общие критерии их распределения между лицами, участвующими в деле: при удовлетворении иска расходы присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, а в случае частичного удовлетворения иска они относятся на участников дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 111 КАС


Российской Федерации). Соответственно, этими нормами устанавливается лишь базовый принцип распределения судебных расходов - возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными. Из этого исходит и практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции, о чем свидетельствует в том числе пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Использование в арбитражном процессуальном законодательстве и в основанной на нем судебной практике общих критериев распределения судебных расходов не исключает, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебной оценки на предмет связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определения от 31.03.2022 № 665-О, от 27.10.2022 № 2748-О, от 27.06.2023 № 1511-О и др.). Следовательно, арбитражные суды, решая с опорой на нормативно закрепленные принципы распределения судебных расходов вопрос об их присуждении лицам, участвующим в деле, устанавливают в каждом конкретном деле условия, позволяющие возместить понесенные лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объеме на началах законности и справедливости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее Постановление № 1).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,


объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абз. 13 п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае


положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий неразумности или чрезмерности.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как обоснованно отметили арбитражные суды, в рассматриваемом случае в рамках обособленных споров по делу было рассмотрено 4 апелляционные и 8 кассационных жалоб ФИО1, проведено в общей сложности 17 отдельных судебных заседаний (8 в апелляционной инстанции и 9 в кассационной инстанции). Интересы кредитора ООО


«Проммашэкспо-1» в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб ФИО1 представляла ФИО5.

При рассмотрении вопроса об обоснованности размера оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, судом учитывается, что споры в деле о банкротстве должника и дела с его участием имеют неординарную сложность и высокую трудоемкость при подготовке процессуальных документов, сборе и анализе первичной документации и требуют комплексных знаний закона и высокого уровня подготовки юристов.

Дела о банкротстве отнесены к категории сложных с коэффициентом 2.

Согласно таблице № 4 указанного письма к сложным спорам (с коэффициентом 1,5) отнесены обособленные споры в рамках дела о банкротстве: в том числе рассмотрение заявления об установлении размера требований кредитора, об исключении требований из реестра.

Как верно отмечено арбитражными судами оказание услуг представителем не является формальным, иное не доказано. При этом изучались документы, подготовлены и поданы в суд и сторонам отзывы в ответ на жалобы, при идентичности заявлений они не рассматривались бы судами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы о завышении стоимости услуг представителя рассмотрены арбитражными судами и им дана надлежащая оценка.

Вопрос о злоупотреблении правом со стороны правопредшественника ИП ФИО5 не является предметом рассмотрения по спору о возмещении судебных расходов, так как указанный факт устанавливается при рассмотрении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными арбитражными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и


соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 ( № 09АП-48065/2025) по делу № А40-262294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Мысак Н.Я.


Перунова В.Л.