Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А50-16028/2025

.

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, <...>, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16028/2025
10 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Порошиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 31.07.2023,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 31.07.2023.

Определением суда от 21.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом, с учётом мнения представителя истца, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамье» (покупатель) заключен Договор поставки № 1 от 31.07.2023 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, ассортимент и цены которых, согласованы и указаны в приложении № 1 (Спецификация) к настоящему Договору (пункт 1.1 Договора).

Истец произвел поставку товара на сумму 411 561 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчиком не произведена оплата за поставленный товар.

В связи неисполнением условий Договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. Ответчик на претензию не ответил, требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 411 561,00 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика штрафа в размер 20 578,  руб., неустойки за период с 08.02.2025 по 23.06.2025 в общей сумме 384 026 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке(статья 331 ГК РФ).

Как следуем из материалов дела и установлено судом, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5% от суммы Договора и пеню в размере 0,7% от суммы Договора за каждый день просрочки. 

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением штрафную санкцию и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных полномочий суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам.

Судом учитывается тот факт, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной поставке товара в порядке и сроки, установленные Договором. Кроме того, при подписании Договора ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременную поставку товара в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 578,00 руб. и неустойки в соответствии с Договором за период с 08.02.2025 по 23.06.2025 в общей сумме 384 026 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал на заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (адвокат) соглашение на оказание юридической помощи от 23.06.2025 (далее – Договор), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Договора стоимость услуг составляет 13 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 11.07.2025 № 148.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, качество проделанной представителем заявителя работы, характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает и приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 13 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Арбитражным управляющим предъявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 101,00 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 101 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 45 808 руб., относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, государственная пошлина в сумме 3 972,00 руб. подлежит возвращению, как излишне уплаченная по платежному поручению от 11.07.2025 № 147.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края,

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки в общей сумме 411 561 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль, штраф в сумме 20 578 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей, неустойку за период с 08.02.2025 по 23.06.2025 в общей сумме 384 026 (триста восемьдесят четыре тысячи двадцать шесть) рублей, с её дальнейшим начислением с 24.06.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,7%, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45 808 (сорок пять тысяч восемьсот восемь) рублей, почтовых расходов – 101 (сто один) рубль, расходов на оплату услуг представителя – 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля, перечисленную по платежному поручению от 11.07.2025 № 147.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                             В.Ю. Носкова