Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-7464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7464/2017
21 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральский завод вторичных металлов», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК» о взыскании задолженности по договору № 132/16 от 10.05.2016 в размере 7 575 385 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.05.2016 по 24.10.2017 в размере 1 368 667 руб. 74 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., налогов на доходы физических лиц в размере 5 977 руб. 00 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10 117 руб. 94 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2 344 руб. 83 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания»,

установил:

акционерное общество «Уральский завод вторичных металлов» (далее – АО «УЗВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НЕКК» (далее – АО «НЕКК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 132/16 от 10.05.2016 в размере 7 575 385 руб. 00 коп., неустойки в размере 572 349 руб. 40 коп., расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» (далее – ООО «УСК»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 произведена замена ответчика по делу – открытое акционерное общество «НЕКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) на общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск).

19.10.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору № 132/16 от 10.05.2016 в размере 7 575 385 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.05.2016 по 24.10.2017 в размере 1 368 667 руб. 74 коп., налоги на доходы физических лиц в размере 5 977 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 10 117 руб. 94 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2 344 руб. 83 коп., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 132/16 от 10.05.2016 в размере 7 575 385 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.05.2016 по 24.10.2017 в размере 1 368 667 руб. 74 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., налогов на доходы физических лиц в размере 5 977 руб. 00 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10 117 руб. 94 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2 344 руб. 83 коп., расходов на оплату государственной пошлины

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (№№ 45499415212475, 45499415212482), уведомлением телеграфом (в отношении ООО «НЕКК»), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору № 132/16 от 10.05.2016.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 года между АО «УЗВМ» (поставщик) и АО «НЕКК» (покупатель) (правопредшественник ответчика) заключен договор № 132 купли-продажи цветных металлов (далее – договор; л.д. 21-23), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов (далее – сырье), в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

Поставщик согласует с покупателем цены на поставляемое сырье до начала каждой поставки, в порядке, предусмотренном п. 1.1. настоящего договора. Цена на поставляемое сырье, согласованная сторонами и указанная в соответствующей спецификации к настоящему договору, может быть изменена только по взаимному соглашению сторон (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за сырье, производится покупателем по согласованным сторонами в порядке пункте 2.1. настоящего договора ценам и на основании приемо-сдаточных актов, товарной накладной, счетов-фактур на каждую партию сырья, в течение 10 (десять) банковских дней с момента приемки сырья и предоставлении оригиналов сопроводительных документов, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификации. Поставщик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения приемо-сдаточного акта (его факсимильной копии), выслать в адрес покупателя посредством факсимильной, связи счет-фактуру, с одновременным направлением оригинала заказным письмом по почте либо любым другим способом.

Грузополучателем сырья по настоящему договору выступает ООО «УСК» (ИНН <***>, КПП 745001001, юридический адрес: 454038, <...> ЗА) (далее по тексту - «грузоотправитель»), если спецификацией стороны не предусмотрят иные условия (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты сырья, им уплачивается неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного сырья. Неустойка уплачивается, если будет заявлена поставщиком в форме выставления претензии.

Споры по настоящему договору разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента ее получения. При не достижении согласия споры решаются сторонами путем обращения в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 8.6 договора).

Стороны обязуются извещать друг друга об изменениях своего юридического адреса, банковских и других реквизитов, организационно-правовой формы не позднее 3-х рабочих дней с даты таковых изменений (пункт 8.7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания или урегулирования по нему всех разногласий, оформления обеими сторонами надлежащим образом и действует до 31 декабря 2016 года. Обязательства сторон, возникшие до 31 декабря 2016 года, но не выполненные сторонами в полном объеме, сохраняют свою силу до их полного выполнения. По истечении срока действия, настоящий договор автоматически продлевает свое действие на следующий календарный год, если стороны письменно не уведомят друг друга о прекращении его действия за один месяц до истечения срока действия настоящего договора (пункты 9.1 и 9.2 договора).

Как следует из материалов дела, на основании договора № 132/16 от 10.05.2016 истец поставил в адрес ответчика сырье, что подтверждается представленным в материалы дела истцом товарными накладными № 82 от 10.05.2016, № 126 от 02.08.2016, № 136 от 19.08.2016, № 140 от 22.08.2016, № 143 от 26.08.2016, № 145 от 01.09.2016 , № 149 от 06.09.2016, № 153 от 15.09.2016, № 154/1 от 21.09.2016, № 163 от 30.09.2016, № 174 от 10.10.2016, № 175 от 11.10.2016, № 176 от 17.10.2016, № 182/1 от 26.10.2016, № 182/2 от 27.10.2016, № 186 от 02.11.2016, № 201 от 25.11.2016, № 202 от 25.11.2016, № 123 от 21.07.2016 , № 204 от 30.11.2016. № 14 от 27.01.2017 (т. 1 л.д. 28, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67).

Продукция получена сотрудниками грузополучателя ООО «УСК» (пункт 4.1 договора), что подтверждается подписью указанных лиц на товарных накладных и печатью организации.

Оплата ответчиком поставленного товара произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 4498 от 26.05.2016, № 4810 от 06.06.2016, № 5120 от 16.06.2016, № 5248 от 20.06.2016, № 5293 от 21.06.2016, № 5332 от 22.06.2016, № 5493 от 27.06.2016, № 6748 от 04.08.2016, №7136 от 16.08.2016, № 7701 от 06.09.2016, № 7732 от 07.09.2016, № 7767 от 08.09.2016, №7817 от 09.09.2016, № 7854 от 12.09.2016, № 7915 от 13.09.2016, № 7942 от 14.09.2016, № 8076 от 19.09.2016, № 8177 от 21.09.2016, № 8205 от 22.09.2016, № 8354 от 28.09.2016, № 8561 от 03.10.2016, № 8632 от 05.10.2016, № 8508 от 04.10.2016, № 8976 от 14.10.2016, № 9026 от 17.10.2016, №9246 от 24.10.2016, № 25.10.2016, № 9513 от 01.11.2016, № 10336 от 29.11.2016, № 10379 от 30.11.2016, № 250 от 17.01.2017, № 296 от 18.01.2017 (т. 1 л.д. 69-100).

Продукция на оставшуюся сумму в размере 7 575 385 руб. 00 коп ответчиком оплачена не была.

Споры по настоящему договору разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента ее получения. При не достижении согласия споры решаются сторонами путем обращения в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 8.6 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 22 от 13.02.2017 (т. 1 л.д. 18-20), в которой ответчику предложено погасить задолженность и неустойку с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 132/16 от 10.05.2016 истец поставил в адрес ответчика сырье, что подтверждается представленным в материалы дела истцом товарными накладными № 82 от 10.05.2016, № 126 от 02.08.2016, № 136 от 19.08.2016, № 140 от 22.08.2016, № 143 от 26.08.2016, № 145 от 01.09.2016, № 149 от 06.09.2016, № 153 от 15.09.2016, № 154/1 от 21.09.2016, № 163 от 30.09.2016, № 174 от 10.10.2016, № 175 от 11.10.2016, № 176 от 17.10.2016, № 182/1 от 26.10.2016, № 182/2 от 27.10.2016, № 186 от 02.11.2016, № 201 от 25.11.2016, № 202 от 25.11.2016, № 123 от 21.07.2016 , № 204 от 30.11.2016. № 14 от 27.01.2017 (т. 1 л.д. 28, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67).

Оплата ответчиком поставленного товара произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 4498 от 26.05.2016, № 4810 от 06.06.2016, № 5120 от 16.06.2016, № 5248 от 20.06.2016, № 5293 от 21.06.2016, № 5332 от 22.06.2016, № 5493 от 27.06.2016, № 6748 от 04.08.2016, №7136 от 16.08.2016, № 7701 от 06.09.2016, № 7732 от 07.09.2016, № 7767 от 08.09.2016, №7817 от 09.09.2016, № 7854 от 12.09.2016, № 7915 от 13.09.2016, № 7942 от 14.09.2016, № 8076 от 19.09.2016, № 8177 от 21.09.2016, № 8205 от 22.09.2016, № 8354 от 28.09.2016, № 8561 от 03.10.2016, № 8632 от 05.10.2016, № 8508 от 04.10.2016, № 8976 от 14.10.2016, № 9026 от 17.10.2016, №9246 от 24.10.2016, № 25.10.2016, № 9513 от 01.11.2016, № 10336 от 29.11.2016, № 10379 от 30.11.2016, № 250 от 17.01.2017, № 296 от 18.01.2017 (т. 1 л.д. 69-100).

Доказательств оплаты продукции в сумме 7 575 385 руб. 00 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору № 132/16 от 10.05.2016 в размере 7 575 385 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты сырья, им уплачивается неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного сырья. Неустойка уплачивается, если будет заявлена поставщиком в форме выставления претензии.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: задолженность с учетом частичных оплат* 0,05% по пункту 6.3 договора * количество дней пропуска срока оплаты с учетом предоставленной условиями договора отсрочки.

За период с 26.05.2016 по 24.10.2017 размер неустойки согласно расчету истца составил 1 368 667 руб. 74 коп.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет неустойки судом проверен.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составил 1 369 567 руб. 66 коп. Вместе с тем установление размера исковых требований является прерогативой истца и суд не вправе выходить за пределы определенных истцом сумм заявленных требований. Суд также обращает внимание на размер установленной договором неустойки – 0,05%.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор об оказании юридических услуг № 02/2017 от 12.02.2017 (т. 1 л.д. 103-106), платежное поручение № 316 от 24.03.2017 (т. 1 л.д. 107), акт сдачи-приемки услуг от 26.07.2017 (т. 2 л.д. 51).

Согласно представленному договору № 02/2017 от 12.02.2017 исполнитель (ФИО2) обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления к ОАО «НЕКК» о взыскании задолженности по оплате сырья по договору № 132/16 купли-продажи ломов цветных металлов от 10.05.2016, неустойки за просрочку платежей, судебных расходов и представительству в суде первой инстанции, а заказчик АО «УЗВМ» обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора № 02/2017 от 12.02.2017).

Оказываемые услуги включают в себя: составление и направление претензии, услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления к ОАО НЕКК» о взыскании задолженности по оплате поставок сырья по договору № 132/16 купли-продажи ломов цветных металлов от 10.05.2016, неустойки за просрочку платежей, судебных расходов, предъявлению иска в арбитражный суд первой инстанции, подготовку необходимых документов (отзывов, возражений, заявлений, мнений, пояснений, ходатайств и т.д.) в арбитражный суд, совершение иных необходимых процессуальных действий и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела (пункт 1.2 договора № 02/2017 от 12.02.2017).

Пунктом 3.1 договора № 02/2017 от 12.02.2017 стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 (Сорок тысяч) руб., без учета НДФЛ; 45 977 рублей, с учетом НДФЛ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена следующая работа: подготовка искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к заявлению, представление дополнительных документов, подготовлены пояснения, уточнения исковых требований с расчетом неустойки, ходатайство о замене стороны, принято участие в судебных заседаниях (27.04.2017, 14.06.2017, 26.07.2017, 31.08.2017).

Стоимость услуг уплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 316 от 2.03.2017 (т.1 л.д. 107).

Между тем частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов, расчет неустойки неоднократно корректировался, действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности, в том числе участию представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

С учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Договором № 02/2017 на оказание юридических услуг от 12.02.2017 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб., без учета НДФЛ; 45 977 рублей, с учетом НДФЛ, а также заказчик является налоговым агентом Исполнителя - физического лица и обязан самостоятельно удержать и перечислить НДФЛ в адрес налогового органа.

В соответствии с данным условием общество перечислило исполнителю 40 000 руб. 00 коп., 5 977 руб. 00 коп. – в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц в соответствии с налоговым законодательством, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 10 14 руб. 94 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2 344 руб. 83 коп.

Выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование (статья 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, суд относит их к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 № ВАС-9395/14).

Исходя из удовлетворенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. 00 коп. (75%), подлежащие удовлетворению требования о взыскании НДФЛ составили 4 482 руб. 75 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 7 588 руб. 45 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 1 758 руб. 62 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина за уточненные исковые требования подлежала уплате в размере 67 720 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 305 от 22.03.2017 в размере 63 738 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 17), подлежит взысканию с ответчика; государственная пошлина в размере 3 981 руб. 00 коп. подлежит перечислению ответчиком в федеральный бюджет за рассмотрение дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Уральский завод вторичных металлов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу акционерного общества «Уральский завод вторичных металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Миасс) задолженность по договору № 132/16 от 10.05.2016 в размере 7 575 385 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.05.2016 по 24.10.2017 в размере 1 368 667 руб. 74 коп., судебные издержки в размере 43 829 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 738 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 981 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова