Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-63619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63619/20
03 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании:

от ООО «Объект.Нет» - ФИО1 – дов. от 26.08.2021г. рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2023 года

кассационную жалобу ООО «Объект.Нет»

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года

по возражениям ООО «Объект.Нет» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт Строй»

УСТАНОВИЛ:

06.11.2020 г. Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Контакт Строй» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.08.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021 г.) ООО «Контакт Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год − до 10.08.2022 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО2, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального

закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 154 от 28.08.2021 г.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Контакт Строй».

Определением суда от 13.04.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Объект.Нет» с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении в реестр требований участников строительства ООО «Контакт Строй» жилого помещения – однокомнатной квартиры № 106, расположенной в 1 секции, на 12 этаже, 2 (вторая) на площадке, ориентировочной площадью 42,12 кв. м., по строительному адресу: <...> в районе домов 226-230, оплаченной стоимостью 2 436 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года включено требование ООО «Объект.Нет» в размере 2 436 000 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Контакт Строй». В части включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО «Контакт Строй» отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Объект.Нет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что именно на основании ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Закона о банкротстве заявитель приобрел статус участника строительства и лишь при внесении в него изменений, может быть его лишен.

Суды первой и второй инстанций ссылаются на п. 17 ст. 16 Федерального закона от 27.06.2019 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ), но, по мнению подателя жалобы он не применим в настоящем споре, так как в нем идет речь об исключении юридических лиц из п.п. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в части возможности заявлять требования о передаче жилого помещения.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре об участии в долевом строительстве жилого дома № 106-1/12/2-ВБ1 от 06.09.2016 г., заключенном между должником и ООО «Богородский растворо-бетонный узел»; дополнительном соглашении № 1 от 09.11.2016 г. к нему, заключенном между должником и ООО «БЭСТО»; договоре № 106- 1/12/2-ВБ1/У уступки прав требования от 30.09.2016 г., заключенном между ООО «Богородский растворо-бетонный узел» и «Бэсто»; договоре № 1061/12/2/-ВБ1/У уступки прав требования от 14.12.2016 г. между ООО «Бэсто» и ООО «Бэсто трейд» и документах, подтверждающих оплату по нему (соглашения о зачете взаимных требований).

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности их оснований и размера, при этом суд учел, что кредитор не является участником строительства по смыслу положений Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Процедура банкротства застройщиков законодательно урегулирована в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно нормам которого, данная процедура призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вносились существенные изменения в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ).

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия "участник строительства" были исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27.06.2019 г., в Российской газете01.07.2019 г., в Собрании законодательства Российской Федерации - 01.07.2019 г.), то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Контакт Строй» (01.10.2020г.).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.10.2020г., процедура банкротства в отношении должника введена решением суда от 20.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2021г.), этим же судебным актом в отношении должника применены положения параграфа 7 главы ХI Закона о банкротстве.

В этой связи вопросы относительно формы и очередности удовлетворения требований кредиторов застройщика (п.п. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона) подлежат применению в отношении кредитора с учетом указанных условий, нормы пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении

последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества (данное требование носит реестровый характер) в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору об участии в строительстве до возбуждения дела о банкротстве, которое подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 202-ФЗ) при формировании реестра требований участников строительства арбитражный управляющий вносит в такой реестр соответствующие изменения путем исключения из него требований юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений. Требования юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными требованиями и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона N 202-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 202-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона N 202-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации13.07.2020.

С учетом того, что юридические лица не отнесены законом к участникам строительства, а также исходя из пункта 17 статьи 16 Закона N 151 -ФЗ и пункта 17 статьи 13 Закона N 202-ФЗ, суды правомерно констатировали, что ООО «Объект.Нет» не отнесено законодателем к категории участников строительства. Требования кредитора подлежало трансформации в денежное требование, подлежащим включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, что соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Последовательное изменение законодателем норм названного Федерального закона в 2017-2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, исходя из содержания и смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливается в соответствии с общим правовым регулированием исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией, в то время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, как правило, преследуют цель удовлетворения своих потребностей в жилье.

Из такого подхода следует, что исключение юридических лиц из закрепленного в Законе о банкротстве понятия участников строительства является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности.

При этом размер денежного требования судами определен следующим образом.

В силу п. 3.2 договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 106- 1/12/2- ВБ1 от 06.09.2016 г. стоимость 1 кв. м составляет 57 834,76 руб. Право требования жилого помещения площадью 42,12 кв. м уступлено заявителю по договору № 106-1/12/2/-ВБ1/У уступки прав требования от 14.12.2016 г. ООО «Бэсто».

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том что, требование ООО «Объект.Нет» в размере 2 436 000 руб. подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме денежного эквивалента приобретенного заявителем требования о передаче должником жилого помещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А41-63619/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: А.А. Дербенев Е.Л. Зенькова