Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А71-18785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18785/2022
23 марта 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Оценка. Консалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 944 руб. 86 коп. долга по договору №54/1-55123018 от 12.09.2012,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство. Оценка. Консалтинг" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 38 944 руб. 86 коп. долга по договору №54/1-55123018 от 12.09.2012 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 10.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель истца возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу не заявила.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.

Реализовывая право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №54/1-55123018 от 12.09.2012 на техническое обслуживание установок автоматизации дымоудаления (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматизации дымоудаления, смонтированных в административном здании заказчика по адресу: УР, <...> (п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость ежемесячного технического обслуживания установок определяется сметой согласно прейскуранта оптовых цен на техническое обслуживание АПТ и ОПС №2661-001-92, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 6 490 руб. 81 коп.

В соответствии с п.3.4 договора оплата за выполнение исполнителем работы, по техническому обслуживанию установок, производится заказчиком на основании двухстороннего акта, с одновременным оформлением счета-фактуры.

В силу п.3.5 договора оплата производится ежемесячно.

Во исполнение условий договора истец выполнил роботы по договору, в подтверждение чего представил акты за период с июля по декабрь 2022 года, подписанные ответчиком без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате выполненных работ за период с июля по декабрь 2022 года своевременно не исполнил, в связи с чем, истец направил претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что долг в размере 38 944 руб. 86 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору за период с июля по декабрь 2022 года на сумму 38 944 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, на момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 38 944 руб. 86 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 38 944 руб. 86 коп. долга на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Оценка. Консалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 944 руб. 86 коп. долга по договору №54/1-55123018 от 12.09.2012, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина