СудАкт в соцсетях

Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-111636/2018

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111636/2018
29 мая 2019 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2018 № Д-1/64, ФИО2 по доверенности от 17.01.2019 № Д-1/11,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2018 № 469,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия

к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по Республике Карелия, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии №315608 от 30.11.2016 в размере 5 264 830 руб. 95 коп.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (далее – ООО «Шеф-монтаж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО «Совкомбанк» в пользу МВД по Республике Карелия взыскана задолженность в размере 5 264 830 руб. 95 коп. С ПАО «Совкомбанк» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 49 324 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МВД по Республике Карелия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО «Шеф-монтаж» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и третьим лицом в качестве генподрядчика был заключен государственный контракт №26/141-2016 от 05.12.2016 на выполнение работ по объекту капитального строительства Реконструкция ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» город Медвежьегорск Республика Карелия, по условиям которого генподрядчик обязался за свой счет выполнить весь комплекс работ по объекту, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Исполнение обязательств по контракту обеспечивалось безотзывной банковской гарантией №315608 от 30.11.2016, выданной ответчиком сроком действия до 31.03.2018 в размере 8 640 320 руб. 59 коп., по условиям которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту гарант обязуется на условиях, указанный в гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, в пределах суммы настоящей гарантии.

Судами установлено, что на основании пунктов 13.2, 13.3 контракта, в связи со значительной просрочкой исполнения генподрядчиком обязательств по контракту, истец принял решение №1/779 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что направил в адрес ответчика требование от 07.03.2018 об уплате денежной суммы неиспользованного по контракту аванса в размере 5 264 830 руб. 95 коп., с приложением необходимых документов.

Согласно требованию принципалом нарушены обязательства на общую сумму 11 723 522 руб. 29 коп., в том числе неиспользованный аванс в размере 5 264 830 руб. 95 коп., штраф в размере 812 190 руб. 13 коп., пени в размере 5 646 531 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что гарантом требования бенефициара удовлетворены частично на сумму 3 375 489 руб. 64 коп., что по своей сути является частью пени и штрафа за вычетом из общей суммы гарантии аванса.

В обоснование отказа в удовлетворении удовлетворения требования бенефициара в полном объеме, гарант сослался на отсутствие надлежащего документа с расчетом суммы требования.

Удовлетворяя исковые требования МВД по Республике Карелия руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии», постановлении Президиума ВАС РФ №6040/12 от 02.10.2012 по делу № А40-63658/2011 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной о определениях ВС РФ №305-ЭС17-2819 от 15.06.2017, №305-ЭС17-6380 от 26.10.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности направления бенефициаром требование в пределах срока действия гарантии, соответствия требования условиям гарантии и статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдения истцом порядка предъявления требования, а также отсутствия оснований для отказа в удовлетворении указанного требования гарантом.

Отклоняя довод ответчика о направлении истцом требования за пределами срока действия банковской гарантии, суды обосновано указали, что повторное требование нельзя рассматривать как самостоятельное, так как истец направил дополнительные документы для подтверждения наличия права на выплату неиспользованного аванса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А40-111636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.Н. Колмакова

Л.А. Тутубалина