Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А29-16200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16200/2017
24 октября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее –ООО «Лидер-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (далее – ООО «Юкатекс Ойл», ответчик) о взыскании 695 527 руб. 59 коп. долга и 1 820 465 руб. 28 коп. пени за период с 28.03.2015 по 23.03.2016 по договору ЮО-072/14 от 31.12.2014, 220 293 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 30.08.2016, 4 972 056 руб. 32 коп. долга и 2 896 990 руб. 81 коп. пени за период с

18.03.2016 по 27.01.2017 по договору № ЮО-118/15 от 01.12.2015, 124 736 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 09.06.2017, 9 501 666 руб. 57 коп. долга и 1 227 841 руб. 91 коп. пени за период с 18.03.2016 по 27.01.2017 по договору № ЮО-119/15 от 01.12.2015, 88 977 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 09.06.2017.

Определением от 04.12.2017 суд выделил в отдельные производства заявленные в арбитражном деле № А29-16200/2017 требования ООО «Лидер-Сервис» о взыскании с ООО «Юкатекс Ойл»:

- 4 972 056 руб. 32 коп. долга и 2 896 990 руб. 81 коп. пени за период с 18.03.2016 по 27.01.2017 по договору № ЮО-118/15 от 01.12.2015, 124 736 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 09.06.2017 с присвоением делу номера А29-16555/2017;

- 9 501 666 руб. 57 коп. долга и 1 227 841 руб. 91 коп. пени за период с 18.03.2016 по 27.01.2017 по договору № ЮО-119/15 от 01.12.2015, 88 977 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 09.06.2017 с присвоением делу номера А29-16556/2017.

В рамках дела № А29-16200/2017 судом рассматривается исковое заявление ООО «Лидер-Сервис» о взыскании с ООО «Юкатекс Ойл» 695 527 руб. 59 коп. долга и 1 820 465 руб. 28 коп. пени за период с 28.03.2015 по 23.03.2016 по договору № ЮО-072/14 от 31.12.2014, 220 293 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 30.08.2016.

Определением суда от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 22.01.2018 (л.д. 12-16,т. 2), ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие задолженности и полную оплату выполненных работ. Ответчик отметил, что обязанность оплаты за работы не наступила, поскольку истец в нарушение условий спорного договора акты выполненных работ по ремонту скважин, акты сдачи выполненных работ, подписанные руководством цеха добычи нефти и газа и мастером добычи нефти и газа, ООО «Юкатекс Ойл» не предъявил. В части пени ответчик указал, что поскольку перед истцом у него отсутствует задолженность, то и для начисления пени отсутствуют основания. Однако при наличии имеющейся задолженности ООО «Юкатекс Ойл» считает правомерным начисление пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Таким образом, при нарушении сроков оплаты работ сумма неустойки не может, по мнению ответчика, превышать 69 552 руб. 76 коп., что является 10% от суммы долга, предъявленной истцом к взысканию. Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также возражает, ссылаясь на действующее законодательство Российской федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2017 (пункт 42).

В ходатайстве исх. № 619/15 от 19.02.2018 (л.д. 1, т. 4) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 730 250 руб. 77 коп., в том числе 695 527 руб. 59 коп. долга и 1 820 465 руб. 28 коп. пени по договору № ЮО-072/14 от 31.12.2014, 214 257 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 09.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 10.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В возражениях на отзыв исх. № 619/16 от 12.03.2018 (л.д. 9-11, т. 4) истец указал, что документы для оплаты вручены ответчику; разъяснил порядок расчета пени; отметил, что пени и проценты рассчитаны за разные периоды.

Ходатайство и возражения на отзыв (л.д. 1, 9-11, т. 4) вручены ответчику, о чем свидетельствуют подпись ФИО2 и оттиск печати ответчика на указанных документах.

В объяснениях, поступивших в суд 19.03.2018 (л.д. 13-14, т. 4), ответчик исковые требования не признает, ссылается на отсутствие долга по спорному договору.

В заявлении исх. № 619/20 от 23.03.2018 (л.д. 89-91, т. 4) истец просил взыскать 2 663 275 руб. 15 коп., в том числе: 695 527 руб. 59 коп. долга, 1 753 489 руб. 66 коп. пени, 214 257 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 09.06.2017, а также указал на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Также истец обратил внимание на наличие заключенного между сторонами договора № Ю-75/12 от 01.05.2012, который исполнен истцом, однако по счету-фактуре № 9 от 12.02.2015 на сумму 11 027 503 руб. 05 коп. произведена частичная оплата, в связи с чем в счет названного договора им зачтены денежные средства в сумме 669 756 руб. 19 коп., перечисленные платежным поручением № 1220 от 28.09.2015 на сумму 798 907 руб. 20 коп., оставшаяся сумма 129 151 руб. 01 коп. зачтены на оплату счета-фактуры № 63 от 31.07.2015. В условиях невозможности самостоятельного изменения платежа получателем денежных средств истец уменьшил исковые требования по спорному договору, просит взыскать 25 771 руб. 40 коп. долга по счетам-фактурам № 7 от 31.01.2015, № 12 от 28.02.2015, 1 753 489 руб. 66 коп. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец изменил основание иска в части суммы 669 756 руб. 19 коп., указав, что долг в названной сумме образовался по договору № Ю-75/12 от 01.05.2012.

В объяснениях, поступивших в суд 24.05.2018 (л.д. 1-2, т. 5), ответчик наличие долга не признает, при этом указал на неисполнение истцом определения суда от 26.04.2018, в которых суд предлагал истцу представить доказательства о направлении/вручении заявления об уточнении исковых требований от 23.03.2018 ответчику, однако данное определение в части вручения ответчику заявления истцом не исполнено.

Вместе с тем пояснения ответчика о неполучении заявления об уточнении исковых требований несостоятельны, поскольку в материалы дела истцом 25.04.2018 представлено заявление об уточнении исковых требований от 23.03.2018 с отметкой о вручении ответчику данного заявления, согласно которому оно получено ответчиком 10.04.2018 (вручено ФИО2, проставлена печать ответчика) (л.д. 141, т. 4).

03.07.2018 в суд от истца поступили дополнительные документы, а также уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 669 756 руб. 19 коп. по договору № Ю-75/12 от 01.05.2012, 25 771 руб. 40 коп. долга и 1 753 489 руб. 66 коп. пени по договору № ЮО-72/14 от 31.12.2014, 214 257 руб. 9 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности за выполненные работы; основанием иска - договор № ЮО-072/2014. Заявив ходатайство об уточнении исковых требований в части отнесения долга в сумме 669 756 руб. 19 коп. на договор № Ю-75/12, в сумме 25 771 руб. 40 коп. на договор № ЮО-072/14, ООО «Лидер-Сервис» частично изменило лишь основание иска. Предмет спора и остальные фактические обстоятельства остались прежними.

Также суд исходит из того, что с позиции принципов процессуальной экономии и эффективности судебной защиты принятие уточнений является оправданным.

Ходатайством от 15.10.2018 (л.д. 90-91, т. 5) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика по договору № Ю-75/12 от 01.05.2012 669 756 руб. 19 коп. долга, по договору № ЮО-072/14 от 31.12.2014 25 771 руб. 40 коп. долга, 1 753 489 руб. 66 коп., 214 258 руб. 24 коп. процентов за период с 02.05.2018 по 09.06.2017, а также проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в возражениях на заявление об уточнении иска (л.д. 98-99, т. 5) указал, что неустойка не может превышать 10% от суммы долга, в связи с чем составит 69 552 руб. 76 коп., ссылаясь на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2014 между ООО «Юкатекс Ойл» (заказчик) и ООО «Лидер-Сервис» (подрядчик) заключен договор № ЮО-072/14 (далее – договор, л.д. 26-33, т. 1) на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин (предмет договора определен в разделе 2 договора).

Согласно пункту 16.1. договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015, но в любом случае - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.2. договора работы выполняются подрядчиком в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В силу пункта 7.1. договора подрядчик по окончанию всех работ по объекту передает заказчику оформленные в соответствии с договором документы по следующему перечню:

- акты выполненных работ по ремонту скважин (Приложение № 5 к договору), согласно утвержденным планам работ, с приложением сторонних актов соответствия фактически затраченного времени на проведенные технологические операции (ненормируемые работы, работы с превышением нормативного времени по обоснованным причинам). Все работы должны быть подтверждены гистограммами ИВЭ-50 (дублер ГИВ-6) или иных электронных аналогов на отремонтированных скважинах,

- акты сдачи выполненных работ, подписанные руководством ЦДНГ и мастером ДНГ, согласно Приложению № 2 к договору,

- гистограммы ИВЭ-50 (дублер ГИВ-6) или иных электронных аналогов на отремонтированные скважины по требованию заказчика.

Заказчик не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, рассматривает предоставленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ подписывает соответствующий акт, либо до 5 (пятого числа) месяца, следующего за месяцем выполнения работ, возвращает акт подрядчику с указанием претензий и сроков их исправления.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Порядок определения стоимости выполняемых по договору работ установлен в разделе 8 договора, стоимость таких работ подлежит отражению в актах приемки выполненных работ. Цена ремонтных работ согласована сторонами в Приложении № 3 к договору.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные и принятые работы по договору в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ и предъявления заказчику счета-фактуры и исполнительной документации.

В подтверждение выполненных работ в рамках договора истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости работ акты, а также счета-фактуры и платежные поручения:

- № 3 от 31.01.2015 на сумму 1 072 827 руб. 33 коп., оплаченный платежным поручением № 416 от 30.03.2015 (л.д. 40, оборотная сторона л.д. 41, т. 1);

- № 4 от 31.01.2015 на сумму 60 781 руб. 80 коп., оплаченный платежным поручением № 426 от 31.03.2015 (л.д. 36, 39, т. 1);

- № 7 от 31.01.2015 на сумму 798 907 руб. 20 коп. (аренда бригадного оборудования), оплаченный платежным поручением № 415 от 30.03.2015 на сумму 773 136 руб. 00 коп. (л.д. 92, оборотная сторона л.д. 93, т. 1);

- № 8 от 31.01.2015 на сумму 1 763 435 руб. 07 коп., оплаченный платежным поручением № 562 от 12.05.2015 (л.д. 84, 86, т. 1);

- № 10 от 12.02.2015 на сумму 463 140 руб. 56 коп., оплаченный платежным поручением № 749 от 22.06.2015 (л.д. 94, оборотная сторона л.д. 95, т. 1);

- № 12 от 28.02.2015 на сумму 154 627 руб. 20 коп. (аренда бригадного оборудования), оплаченный платежным поручением № 412 от 30.03.2015 на сумму 154 627 руб. 00 коп. (оборотная сторона л.д. 89, 90, т. 1);

- № 14 от 10.03.2015 на сумму 1 247 978 руб. 17 коп., оплаченный платежным поручением № 564 от 12.05.2015 (л.д. 97, 98, т. 1);

- № 19 от 30.03.2015 на сумму 699 183 руб. 55 коп., оплаченный платежным поручением № 750 от 22.06.2015 (л.д. 80, 82, т. 1);

- № 32 от 30.04.2015 на сумму 1 612 505 руб. 40 коп., оплаченный платежным поручением № 806 от 02.07.2015 (л.д. 78-79, т. 1);

- № 33 от 30.04.2015 на сумму 525 583 руб. 80 коп., оплаченный платежным поручением № 804 от 02.07.2015 (л.д. 58, оборотная сторона л.д. 59, т. 1);

- акт по аренде бригадного оборудования от 30.06.2015, счет и счет-фактура № 51 от 30.06.2015 на сумму 725 888 руб. 80 коп., оплаченные платежным поручением № 90 от 28.08.2015 (л.д. 60-61, т. 1);

- № 61 от 31.07.2015 на сумму 144 963 руб. 00 коп. (аренда бригадного оборудования), оплаченный платежным поручением № 2260 от 22.10.2015 (л.д. 64, оборотная сторона л.д. 66, т. 1);

- № 62 от 31.07.2015 на сумму 446 925 руб. 00 коп., оплаченный платежным поручением № 2223 от 15.10.2015 (л.д. 62, оборотная сторона л.д. 63, т. 1);

- № 63 от 31.07.2015 на сумму 798 907 руб. 20 коп. (аренда бригадного оборудования), оплаченный платежным поручением № 1220 от 28.09.2015 (л.д. 67, оборотная сторона л.д. 79, т. 1);

- № 74 от 31.08.2015 на сумму 798 907 руб. 20 коп. (аренда бригадного оборудования), оплаченный платежными поручениями № 2264 от 22.10.2015 на сумму 326 970 руб. 00 коп., № 1214 от 28.09.2015 на сумму 144 908 руб. 00 коп. (л.д. 70, 72, т. 1);

- акт по аренде бригадного оборудования от 31.08.2015, оплаченный платежным поручением № 2327 от 09.11.2015 на сумму 327 029 руб. 20 коп. (л.д. 74, т. 1);

- № 75 от 01.09.2015 на сумму 1 565 737 руб. 24 коп., оплаченный платежным поручением № 2539 от 21.12.2015 (л.д. 73, 75, т. 1);

- № 76 от 23.09.2015 на сумму 4 002 855 руб. 63 коп., оплаченный платежными поручениями № 2498 от 14.12.2015 на сумму 2 001 428 руб. 00 коп., № 440 № 26.05.2016 на сумму 2 001 427 руб. 63 коп. (л.д. 71-73, т. 3);

- № 77 от 26.09.2015 на сумму 657 165 руб. 60 коп., оплаченный платежными поручениями № 2516 от 17.12.2015 на сумму 285 561 руб. 60 коп., № 2408 от 30.11.2015 на сумму 371 604 руб. 00 коп. (оборотная сторона л.д. 55, 56, т. 1);

- № 89 от 30.10.2015 на сумму 5 286 840 руб. 81 коп., оплаченный платежными поручениями № 2556 от 29.12.2015 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., № 84 от 29.01.2016 на сумму 1 286 840 руб. 81 коп. (л.д. 86-88, т. 3);

- № 91 от 31.10.2016 на сумму 641 058 руб. 60 коп., оплаченный платежным поручением № 65 от 28.01.2016 (л.д. 96-97, т. 3);

- № 92 от 31.10.2015 на сумму 912 158 руб. 80 коп., оплаченный платежными поручениями № 2531 от 21.12.2015 на сумму 296 774 руб. 00 коп., № 114 от 01.02.2016 на сумму 615 384 руб. 80 коп. (л.д. 102-104, т. 3);

- № 95 от 30.11.2015 на сумму 364 045 руб. 69 коп., оплаченный платежным поручением № 237 от 22.03.2016 (л.д. 109-110, т. 3);

- № 96 от 30.11.2015 на сумму 916 645 руб. 48 коп., оплаченный платежным поручением № 54 от 26.01.2016 (л.д. 114-115, т. 3);

- № 97 от 30.11.2015 на сумму 584 147 руб. 20 коп., оплаченный платежным поручением № 309 от 04.05.2016 (оборотная сторона л.д. 171, 172, т. 4);

- № 98 от 30.11.2015 на сумму 188 988 руб. 80 коп., оплаченный платежным поручением № 52 от 26.01.2016 (л.д. 119-120, т. 3);

- № 102 от 31.12.2015 на сумму 6 603 027 руб. 86 коп., оплаченный платежными поручениями № 639 от 11.07.2016 на сумму 6 400 000 руб. 00 коп., № 838 от 29.08.2016 на сумму 203 027 руб. 86 коп. (оборотная сторона л.д. 36, 37, 41, т. 2).

- № 112 от 31.12.2015 на сумму 627 099 руб. 20 коп. (аренда бригадного оборудования), оплаченный платежным поручением № 533 от 17.06.2016 (оборотная сторона л.д. 45, 47, т. 1);

- № 116 от 31.12.2015 на сумму 183 239 руб. 25 коп., оплаченные платежным поручением № 236 от 22.03.2016 (л.д. 42, 44, т. 1).

Ответчиком также представлено дополнительно по спорному договору платежное поручение № 309 от 04.05.2016 на сумму 584 147 руб. 20 коп. по счету-фактуре № 97 от 30.11.2015 на сумму 584 147 руб. 20 коп. (л.д. 27, т. 2), неприложенное истцом к исковому заявлению.

Кроме того, из акта сверки усматривается, что истцом выполнены и сданы работы и по иным актам, которые оплачены ответчиком (л.д. 19-25, т. 4).

Из представленных в материалы дела актов и платежных поручений усматривается, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата по актам № 7 от 31.01.2015, № 12 от 28.02.2015, задолженность по данным актам и в целом по договору составила 25 771 руб. 40 коп.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № Ю-75/12 (далее – договор 2, л.д. 27-39, т. 4), на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин, срок действия которого определен в пункте 16.1. договора с 01.04.2012 по 31.12.2013.

Стоимость работ по договору 2 определена в пункте 8.1. договора 2. Условия данного договора аналогичны условиям договора № ЮО-072/14.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.05.2012 (л.д. 61, т. 4), № 2 от 10.05.2012 (л.д. 62, т. 4), № 4 от 01.04.2013 (л.д. 65-66, т. 4), № 5 от 01.11.2014 (л.д. 67, т. 4) стороны внесли изменения в договор в части стоимости работ.

Как пояснил истец, задолженность ответчика по договору 2 за выполненные работы составила 669 756 руб. 19 коп. по акту № 9 от 12.02.2015 на сумму 11 027 503 руб. 05 коп. (л.д. 78, т. 4), что также усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2018.

В подтверждение факта оплаты выполненных работ по акту № 9 от 12.02.2015 истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 523 от 27.04.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 75, т. 4), № 617 от 15.05.2015 на сумму 1 636 915 руб. 08 коп. (л.д. 74, т. 4), № 821 от 06.07.2015 на сумму 2 308 481 руб. 33 коп. (л.д. 73, т. 4), № 11 от 13.08.2015 на сумму 1 413 133 руб. 38 коп. (л.д. 72, т. 4), при этом в акте сверки платеж на сумму 1 413 133 руб. 38 коп. учтен в сумме 1 412 355 руб. 93 коп. (с учетом отнесения суммы платежа 777 руб. 45 коп. к договору № ЮО-072/14).

Суд отмечает, что платежи по платежным документам №№ 82, 11, 1220 с учетом назначения, указанного в платежных поручениях, относятся к договору № ЮО-072/14, в частности к актам №№ 63, 72.

Исходя из положений статей 140, 408, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Приложению № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34 от 29.07.2010, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Учитывая изложенное, действующим законодательством не предусмотрено возможности изменения назначения платежа в одностороннем порядке.

Сведений об изменении назначения платежа ответчиком, как собственником денежных средств, внесенных в счет оплаты выполненных работ и согласовании сторонами отнесения данных платежей на другие договорные отношения в материалах дела не имеется.

С учетом действующего законодательства истцом произведена корректировка суммы долга, в связи с чем долг по договору № Ю-75/12 составил 669 756 руб. 19 коп., по договору № ЮО-072/14 - 25 771 руб. 40 коп.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2011 по 16.03.2018 (л.д. 19-25, т. 4) в счет оплаты выполненных работ по договору № ЮО-072/14 истцом учтена сумма 3 720 837 руб. 26 коп., которая определена как санкции, правовая природа которых не установлена.

Из акта сверки с учетом представленных в материалы дела платежных документов и счетов-фактур, а также назначения платежей, усматривается, что за ответчиком, действительно, по договору № ЮО-072/14 имеется задолженность в сумме 25 771 руб. 40 коп. (с учетом отнесения на договор № ОЮ-72/14 денежных средств по платежным поручениям №№ 821, 11, без учета платежного поручения № 69 (санкции)).

Истец просит взыскать с ответчика 669 756 руб. 19 коп. долга по договору № Ю-75/12, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в отсутствии доказательств полной оплаты долга по договору № Ю-75/12, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании долга в заявленном размере, в том числе: 25 771 руб. 40 коп. по договору № ЮО-072/14, 669 756 руб. 19 коп. долга по договору № Ю-75/12.

Довод ответчика об отсутствии сведений по договору № Ю-75/12, по причине отсутствия в картотеке заключенных договоров соответствующих сведений, суд считает несостоятельным, поскольку представленный в материалы дела истцом договор № Ю-75/12 подписан со стороны ответчика без возражений, акт № 9 от 12.02.2015 на сумму 11 027 503 руб. 05 коп. также подписан ответчиком, счет-фактура № 9 от 12.02.2015 для оплаты выполненных работ по названному акту получена ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка, кроме того, в платежных поручениях № 523 от 27.04.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 617 от 15.05.2015 на сумму 1 636 915 руб. 08 коп. в назначении платежа указано «оплата по договору № Ю-75/12 от 01.05.2012 по счету-фактуре № 9 от 12.02.2015», плательщиком в данных платежных документах указано ООО «Юкатекс Ойл».

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1 753 489 руб. 66 коп. пени за период с 28.03.2015 по 09.06.2017, 214 257 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.05.2015 по 09.06.2017, а также таких процентов, начиная с 10.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 11.6. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе путем направления соответствующей претензии начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из представленного расчета суммы договорной неустойки, истец произвел расчет таковой с учетом установленного договором ограничения в размере 10% от суммы задолженности по каждому платежу отдельно, в связи с чем доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с учетом ограничения в размере 10% от суммы долга, заявленной в иске, несостоятельны.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена конечная дата периода просрочки без учета положения пункта 9.5. договора о том, что датой исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств, без учета пункта 9.1. договора, предусматривающего оплату в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта и предъявления счета-фактуры (по счету-фактуре № 102 от 31.12.2015, врученному ответчику 05.01.2016), а также без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (по счетам-фактурам № 32 от 30.04.2015, № 76 от 23.09.2015).

Возражая относительно начисления неустойки ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу № А29-16556/2017, оставленное постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 без изменения.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в рамках дела № А29-16556/2018 ответчиком обжаловалось решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга, истец апелляционную жалобу не подавал, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, на что также указал в постановлении от 12.09.2018.

При этом судом в рамках настоящего дела производство приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № А29-16555/2018, апелляционная жалоба в рамках которого содержала в себе требование истца в части взысканной судом неустойки.

По расчету суда с учетом положений договора и действующего законодательства размер неустойки за период с 28.03.2015 по 09.06.2017 составил 1 511 883 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 09.06.2017 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевых ставок рефинансирования, действующих в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исключенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В условиях внесения соответствующих изменений в статью 395 ГК РФ, в соответствии с которыми предусмотренные настоящей статьей проценты, если иное не предусмотрено законом или договором не подлежат взысканию в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с учетом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, одновременное взыскание неустойки и процентов за одно и тоже нарушение не допустимо.

Предъявление требований о взыскании процентов фактически направлено на обход условий договора, предусматривающих ограниченный размер ответственности за нарушение его условий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об одновременном взыскании с ответчика процентов и пени за одно и то же нарушение обязательства (просрочку оплаты) не основано на законе и прямо не предусмотрено договором. Удовлетворение одновременно двух требований недопустимо, поскольку влечет за собой применение двойной ответственности за одно нарушение.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Лидер-Сервис» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца взыскиваются 695 527 руб. 59 коп. долга, 1 511 883 руб. 90 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 207 411 руб. 49 коп., в том числе: 695 527 руб. 59 коп. долга, 1 511 883 руб. 90 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 099 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 216 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Митина