Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-91937/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91937/2017-25-247
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГС-Сервис» (дата регистрации – 20.01.2011; 347371, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «МГС-Сервис», истец)

к акционерному обществу «ИКАО» (дата регистрации - 10.12.2007; 115432, <...>, этаж 2, комн. 26-34; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – АО «ИКАО», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 963 783,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 103 659,48 руб., пени по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 83 854,18 руб., пени по правилам ст. 155 ЖК РФ в размере 116 998,64 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «МГС-Сервис» просит взыскать с АО «ИКАО» задолженность в размере 963 783,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 103 659,48 руб., пени по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 83 854,18 руб., пени по правилам ст. 155 ЖК РФ в размере 116 998,64 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «МГС-Сервис» находился жилой дом, расположенный по адресу: <...> (копия протокола общего собрания от 30.04.2012). В указанном жилом доме в собственности АО «ИКАО» находится помещение общей площадью 1079,7 кв.м.

Истец указал на то, что ответчику оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту данного объекта за периоды с 01.06.2012-31.12.2012, 01.01.2014-31.12.2014, 01.01.2015-31.07.2015, 01.08.2015-31.12.2015, январь 2016, февраль 2016, март 2016, апрель 2016, май 2016. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг и счета на оплату, общая задолженность по которым составила 963 783,41 руб.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в отношении суммы задолженности 506 098,57 руб. заявлено ходатайство о пропуске исковой давности за периоды 06.2012-31.12.2012, 01.01.2014-31.12.2014.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 16.05.2017.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за периоды 01.06.2012-31.12.2012, 01.01.2014-31.12.2014 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку срок предъявления требования истца о взыскании задолженности за периоды 01.06.2012-31.12.2012, 01.01.2014-31.12.2014 суд считает пропущенным.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 16.05.2014 по май 2016 в сумме 457 684 руб. 90 коп., то в данной части суд считает исковые требования подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика пени в порядке ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ одновременно суд считает неправомерными, поскольку применение к стороне двойной меры ответственности в соответствии с гражданским законодательством недопустимо.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 54 158 руб. 12 коп. по задолженности, правомерность которой признана судом.

В отношении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом и ООО «Юг Риск-консалтинг. Активы. Секьюритизация. Инвестиции» был заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде № 22 от 01.09.2016. Согласно разделу 2 договора стоимость услуг составила 100 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 1/06 от 01.09.2016 ООО «МГС-Сервис» оплатило оказанные услуги в размере 100 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчик против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., считая их чрезмерными.

Суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 100 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях (07.08.2017, 04.09.2017 и 06.09.2017), подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МГС-Сервис» подлежат частичному удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 10 897,97 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

На основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ИКАО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГС-Сервис» задолженность в размере 457 684 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 54 158 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10897 (десять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз