Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А42-1372/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1372/2017

«13» июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Коммерческий транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Бехтерева, д. 2, г. Санкт-Петербург

к Государственному областному автономному учреждению культуры «Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Пушкинская, д. 3, г. Мурманск

о взыскании 589 935 руб. 60 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился, ходатайство;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.09.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Коммерческий транспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному автономному учреждению культуры «Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова» (далее – ответчик, ГОАУК «Мурманский областной Дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова») о взыскании 589 935 руб. 60 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик неправомерно отказывается от возврата суммы обеспечения по договорам поставки.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения требований возражал, указав, что суммы обеспечения по договорам подлежат возврату только при условии надлежащего исполнения истцом всех обязательств по договорам, которые согласно пункту 4.3 договоров подтверждаются подписанным сторонами актом приема-передачи товара.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика – возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между Государственным областным автономным учреждением культуры «Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Коммерческий транспорт» заключены договоры № 24-Д/4 по поставку «ШОУМОБИЛЯ» (комплект фургон-трансформер АВТОСЦЕНА на шасси КАМАZ-65115-А4 (6х4)) и № 25-Д/4 на поставку «ШОУМОБИЛЯ» (комплект фургон-трансформер АВТОСЦЕНА на шасси KAMAZ-65115-А4 (6х4) комплектация 2).

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров сумма обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 289 935 руб. и 300 000 руб., соответственно.

Сумма обеспечения перечислена Поставщиком Покупателю на основании платежных поручений №№ 480, 484 от 16.12.2014.

Поскольку сумма обеспечения по договорам №№ 24-Д/4 и 25-Д/4 не была возвращена Покупателем истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2016 с требованием возвратить денежные средства в размере 589 935 руб. 60 коп. не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ответчик письмом от 23.01.2017 сообщил об отказе возвратить денежные средства.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.5 Договоров, если Поставщиком применялась такая форма обеспечения исполнения договора как перечисление денежных средств на счет Заказчика, то такие денежные средства, при условии надлежащего исполнения Исполнителем всех своих обязательств по договору, возвращаются Поставщику в течение 20 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования Поставщика.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам поставки №№ 24-Д/4 и 25-Д/4 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам №А42-10318/2015/2015, №А42-10319/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу № А56-17342/2016 в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Коммерческий транспорт» введена процедура наблюдения.

На основании судебных актов по делам №А42-10318/2015/2015, №А42-10319/2015 ГОАУК «Мурманский областной Дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова» 30.05.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требований неимущественного характера согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 по делу № А42-10318/2015 (обязании должника допоставить товар, заменить приборы и оборудование, провести обучение технических специалистов, демонстрационный показ работы техники с установкой и подключением оборудования), а также денежных требований в размере 489 000 руб. неустойка, 17 753 руб. судебные расходы по госпошлине; кроме того, требований неимущественного характера согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 по делу № А42-10319/2015 (обязании допоставить товар и техническую документацию, заменить товар, провести обучение по обслуживанию и эксплуатации приборов, провести демонстрационный показ техники с установкой и подключением оборудования), а также денежных требований в размере 478 393 руб. 75 коп. неустойка, 17 563 руб. судебные расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу № А56-17342/2016 требования ГОАУК «Мурманский областной Дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова» удовлетворены частично, имущественные требования в размере 967 393 руб. 75 коп. включены в реестр требований кредиторов. В отношении требований неимущественного характера суд указал, что включение в реестр требований кредиторов должника неимущественных требований в виде обязания должника совершить определенные действия положениями статей 4, 71 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Судом установлено, что данные требования неимущественного характера находятся на исполнении в Левобережном ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга, то подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства № 95045/16/78013-ИП от 17.11.2016 и № 97085/16/78013-ИП от 17.11.2016.

Кроме того, в связи с неисполнением истцом обязательств по договорам поставки №№ 24-Д/4 и 25-Д/4 ответчиком заключены договоры от 20.06.2016, 01.08.2016, 02.08.2016 на поставку и установку технологического оборудования для доукомплектации «ШОУМОБИЛЯ».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательства истца по договорам поставки №№ 24-Д/4 и 25-Д/4 в настоящее время в полном объеме не исполнены, следовательно, основания для возврата сумм обеспечения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика об отсутствии правоспособности истца судом отклоняется как необоснованный.

Отказ истца от исполнения договоров в установленной законом срок документально не подтвержден.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Коммерческий транспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 799 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова