Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А65-21583/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-21583/2020

Дата изготовления решения в полном объеме 26 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахяровой Г.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДЦнедвижимость", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 296 182 руб. 61 коп., стоимость услуг независимого эксперта 25 000 руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "МДЦнедвижимость", г.Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 645 руб.39 коп.

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности №2 от 26.01.2021, паспорт, диплом; представитель ФИО3 по доверенности №15 от 20.07.2020, паспорт, диплом

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №256/Д от 01.02.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДЦнедвижимость", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 285 726 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2021 к производству Арбитражным судом Республики Татарстан принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МДЦнедвижимость", г.Казань суммы неосновательного обогащения в размере 94 645 руб.39 коп.

Истец по первоначальному иску ходатайствует о приобщении отзыва на встречное исковое заявление к материалам дела, первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

Ответчик по первоначальному иску первоначальные исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании от 14.07.2021 объявил перерыв на 19.07.2021.

19.07.2021 после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием тех же представителей сторон в отсутствие представителя ФИО3

Истец по первоначальному иску первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

Ответчик по первоначальному иску первоначальные исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 между истцом по первоначальному иску (далее - арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (далее арендатор) заключен договор №7340/00608 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать в аренду арендатору нежилое помещение для использования под офис общей площадью 797,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Срок аренды установлен с 01.08.2019 по 30.06.2020 (п.1.6 договора).

В силу п.2.2.1 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае отказа арендатора об увеличения арендной платы в соответствии с п.3.6 договора.

Согласно п.3.6 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем, но не чаще чем одного раза в течение действия договора, не ранее чем через шесть месяцев с момента заключения договора и не более чем на 10%.

По акту передачи помещения от 01.08.2019 арендатор принял объект аренды.

Уведомлением №5 от 30.03.2020 арендодатель заявил об увеличении арендной платы на 10% с 01.04.2020. Одновременно арендатору было сообщено о том, что на новый срок договор аренды заключаться не будет, в связи с запланированной реконструкцией помещений.

В отсутствие подписания дополнительного соглашения об увеличении арендной платы 30.04.2002 было направлено уведомление №7 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.06.2020 с указанием об освобождении арендуемого помещения не позднее указанного срока и необходимостью обеспечения явки представителя 13.05.2020 в 11 час. 00 мин. для инвентаризации имущества.

Арендатором 01.06.2020 был представлен акт передачи помещений арендодателю, который последним подписан не был, поскольку не отражал фактическое состояние помещения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта помещения арендодатель обратился к ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз». 08.06.2020 экспертом был проведен осмотр помещения, на котором также присутствовал представитель арендатора. Экспертом составлен Акт №19-20/НФ, произведена фотосъемка.

В соответствии с выводами экспертного исследования № 19-20/НФ стоимость восстановления отделки нежилых помещений и движимого имущества арендодателя по адресу РТ, г. Казань, пр. Ямашева, д.83 составляет 380 372 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 25 000 руб.

Претензией от 27.07.2020 арендодатель потребовал от арендатора возместить убытки в сумме 405 372 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг эксперта.

Арендатор по платежному поручению №279316 от 28.08.2020 перечислил арендодателю в счет возмещения ущерба 94 645 руб. 39 коп.

Отсутствие возмещения суммы убытков в полном размере явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании с арендатора 285 726 руб. 61 коп. убытков и 25 000 руб. расходов эксперта.

Обращаясь с встречным исковым заявление арендатор указал на следующее.

06.05.2020 в адрес арендатора поступило уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с увеличением размера арендной платы с указанием, на необходимость передачи помещения арендодателю в срок до 01.06.2020.

Согласно п. 1.8 договора, по окончании срока аренды (в последний день срока аренды) стороны подписывают акт приема-передачи (возврата) помещения. В случае отсутствия представителя арендодателя при подписании акта приема-передачи или отказа от подписания акта, арендатором в нем делается соответствующая отметка, и акт приема-передачи подписывается арендатором в одностороннем порядке. В данном случае помещение считается надлежаще принятым арендодателем, ключи от помещения высылаются арендодателю бандеролью по адресу, указанному в разделе 7 договора.

Арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его. Таким образом, арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

01.06.2020 с участием сторон была осуществлена процедура по передачи арендованного помещения, однако арендодатель от подписания акта приема-передачи отказался без указания причин, что подтверждается соответствующей записью в акте приема-передачи.

В связи с отказом арендодателя принять помещение, арендатором во исполнение п.1.8 договора 01.06.2020 были направлены ключи от помещения посредством Почты России.

08.06.2020 экспертом ООО «АПЭКС Групп» составлен акт осмотра арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС Групп» стоимость причинённого имуществу ущерба с учетом износа на материалы составила 94 645 руб. 39 коп., которая арендатором была возмещена арендодателю по платежному поручению №279316 от 28.08.2020.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «МДЦ-Недвижимость» генеральным директором данной организации является ФИО5.

Руководителем филиала в Республике Татарстан с 9 июля 2012 года по 27 марта 2020 года был ФИО5.

Таким образом, ФИО5 сдавал сам себе принадлежащее имущество как собственник данного имущества, а как директор филиала, то есть вопреки интересам своего работодателя не только не предпринимал никаких действий по предотвращению потенциальных убытков работодателя, но и своим бездействием способствовал к их возникновению.

То есть директор филиала ФИО5, который также ежедневно работал в этом помещении, видел его ежедневно и должен был принимать меры к сохранности имущества арендодателя и своевременному уведомлению своего работодателя в необходимости текущего ремонта, никаких действий не предпринимал, в отношении лиц, допустивших порчу имущества, мер также не принимал.

Об очевидном злоупотреблении правом свидетельствует поведение арендодателя, который уклонился от подписания акта и получения ключей по факту окончания договора аренды,

В свою очередь арендатор действовал добросовестно и при предъявлении претензии о выявленных недостатках обратился в экспертную организацию ООО «АПЭКС Групп» для проведения экспертного исследования в части определения размера ущерба.

Учитывая изложенное, арендатор полагает, что арендодатель неосновательно обогатился за счет денежных средств арендатора в размере 94 645 руб. 39 коп., которую просит взыскать в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в силу следующего.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором. Аналогичная обязанность возложена на субарендатора и заключенным договором (п.2.3.5 договора).

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование иска о взыскании убытков арендодателем представлено экспертное исследование №19-20/НФ от 17.07.2020.

Заключение основано на акте осмотра имущества №19-20/НФ от 08.06.2020, копии договора №7340/000608 аренды нежилого помещения от 01.08.2019, копии технических паспортов на помещения №1102, №1103, №2Н, фототаблицы.

Вывод содержит указание на то, что стоимость восстановления отделки нежилых помещений и движимого имущества арендодателя, повреждена, со слов заказчика.

При этом для утверждения о причинении вреда имуществу в ходе эксплуатации помещения арендатором необходимо установить состояние, в котором помещение передавалось истцом ответчику (объект аренды) и в каком состоянии истцом было получено при возврате помещения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения сторон по аренде нежилого помещения по вышеуказанному адресу складывались с 2012 года, путем ежегодного перезаключения договора аренды. Приложенные к договорам акты приема-передачи объекта аренды и акты возврата объекта аренды содержат указание лишь на то, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии, позволяющим осуществить их эксплуатацию в соответствии с значением по договору. Доказательства, передачи арендатору помещения с подробным описанием состояния передаваемого объекта, суду не представлены. Анализ исходных данных экспертного заключения и вывод не позволяют суду принять их в качестве надлежащего доказательства причинения убытков.

Кроме того отсутствуют доказательства, что в период действия договоров с 2012 года у арендодателя имелись претензии к арендатору о ненадлежащем состоянии арендуемого помещения и обращений в связи с этим к арендатору с требованием устранить данные недостатки.

При этом уведомляя арендатора об отсутствии дальнейших взаимоотношений по объекту аренды, арендодатель указал на запланированное осуществление реконструкции данного помещения.

Таким образом, арендодатель не доказал факт возникновения заявленных убытков в результате незаконных действий арендатора в период действия договора, в связи с чем требование в части возмещения стоимости ущерба удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежит требование о возмещении 25 000 руб. за проведение оценки.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, а также необходимость подтверждения факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу. При этом приобретателем неосновательного обогащения является лицо, в пользу которого произведено сбережение имущества потерпевшего.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

В соответствии с п.2.3.5, 2.3.7 договора арендатор обязуется производить текущий ремонт арендуемого помещения, возместить арендодателю убытки, возникшие у него, в связи с повреждениями арендованного нежилого помещения.

При этом под текущим ремонтом стороны понимают проводимые работы по предупреждению износа конструкций и отделки помещения путем устранения мелких повреждений и т.д. (п.2.3.5 договора).

Как было отмечено выше, арендатор использовал объекты аренды с 2012 года.

При этом доказательства, свидетельствующие о проведении работ по предупреждению износа помещения, представлены не были.

Арендатором по собственной инициативе инициировано составлении рецензии №1691721 на экспертное заключение №19-20/НФ, с которым арендатор согласился и перечислил 94 645 руб. 39 коп., в связи с чем в данном случае суд не усматривает на стороне арендодателя неосновательного обогащения на указанную сумму.

Доводы арендатора, о том, что ФИО5 являясь одновременно руководителем филиала ООО СК «Согласие» и директором ООО «МДЦ-Недвижимость», преднамеренно создавал условия увеличения ущерба, вопреки интересам работодателя, и не применял меры реагирования по предотвращению ущерба, судом отклоняются.

Согласно представленным документам ФИО5, с 27.03.2020 был уволен с должности руководителя филиала ООО СК «Согласие» и с 27.03.2020 не имея властных полномочий не мог влиять на решения и действия филиала ООО СК «Согласие».

Представленные копии доверенностей №4623/Д от 24.08.2015, №1823/Д от 08.06.2017, №2100/Д от 01.08.2019 свидетельствуют об уполномочивании ФИО5 на заключение от имени арендатора договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> арендодателем.

Ссылка на судебную практику Арбитражного суда Липецкой области, вкотором рассматривался спор с директором филиала Липецкого филиалаООО «СК Согласие» на которую ссылается арендатор мотивируя ееаналогичностью является необоснованной.

Вышеуказанная практика не применима в данном процессе. Поскольку предмет спора, возникший между ИП ФИО6 и ООО «СК Согласие» касался арендной платы. А из сути спора следовало, что ИП ФИО6 одновременно являлся руководителем филиала ООО «СК Согласие» и арендатором помещений переданных ООО «СК Согласие» и не исполнил указаний центрального офиса по расторжению договора аренды в установленный срок вследствие чего была начислена арендная плата которую и оспорил ООО «СК Согласие».

Основания для применения ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые и встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцами по первоначальному и встречному искам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова