Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-301234/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301234/19-77-2168
город Москва
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.03.2020г., предъявлен паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ОПТШИНТОРГ" (125445, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВАЛДАЙСКИЙ, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ I К.5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬЗАП" (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА ДОРОХОВА, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 41 834 681,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТШИНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬЗАП" о взыскании задолженности за отгруженный товар в размере 39 384 452 руб. 90 коп., пени в размере 2 010 593 руб. 73 коп., процентов в размере 439 634 руб. 57 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору №375/2019 от 21.06.2019г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил. Спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №375/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, согласованным в настоящем договора и Спецификациях к нему, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 39 384 452 руб. 90 коп. Товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными УПД. Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3 спецификаций №1,2,3 от 21.06.2019г. срок оплаты за товар определен в виде отсрочки оплаты товара на срок 3 (три) банковских дня от даты получения товара.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 39 384 452 руб. 90 коп.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 39 384 452 руб. 90 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара по состоянию на 10.09.2019г. согласно представленному расчету, в размере 2 010 593 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора, при нарушении сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 2 010 593 руб. 73 коп., так как факт просрочки оплаты товара документально подтвержден.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 13/14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-6064/10 по делу N А21-5498/2009).

Положениями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки. Право на ее взыскание истец реализовал, заявив соответствующее требование. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, полагая, что истец заявил требования о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

До 01 июня 2015 года взыскатель был вправе заявить требование как о взыскании договорной неустойки, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Соответственно, с учетом подлежащей применению редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 439 634 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ОПТШИНТОРГ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬЗАП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТШИНТОРГ" задолженность по оплате за отгруженный товар в размере 39 384 452 (Тридцать девять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 90 коп., пени в размере 2 010 593 (Два миллиона десять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 197 898 (Сто девяносто семь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова