Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А60-1431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1431/2023
27 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело №А60-1431/2023 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ТЭН»)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УРАЛСНАБ»)

о взыскании убытков в сумме 34 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.


Судом 17.03.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Лица, участвующие в деле обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество «Т Э Н» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УРАЛСНАБ» с требованием о взыскании убытков в сумме 34 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

между обществами «ТЭН» (заказчик) и «УралСнаб» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 5/ГП от 28.10.2014 (далее - Договор) на выполнение работ на объекте: «двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дополнительной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№2 по ГП).

Вышеуказанный объект строительства возведен на основании разрешения на строительство №RU 66302000-5488-2015 от 01.12.2015 г. и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 66302000-5488-2015 от 16.05.2016.

В соответствии с п. 7.2.5, 7.2.15 договора генеральный подрядчик обязался произвести строительство качественно собственными или привлеченными силами, оставаясь ответственным за качество работ, выполненных привлеченными организациями.

Пунктами раздела 10 Договора, генеральный подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, соответствие качества использованных строительных и отделочных материалов, и комплектующих изделий, поставляемых для строительства, требованиям проектной документации. Установлен пятилетний гарантийный срок на все работы и материалы, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав объекта, на которое установлен сокращенный трехлетний гарантийный срок.

В случае обнаружения в гарантийный период дефектов, допущенных по вине генподрядчика, последний обязался устранить их или возместить понесенные заказчиком расходы в согласованный срок.

Истец указывает на то, что им в гарантийный период выявлены, а ответчиком не устранены строительные дефекты, а также не удовлетворены в досудебном порядке требования собственника жилого помещения по претензии.

Совместно с ответчиком был произведен осмотр квартиры № 386, что подтверждается актом осмотра от 12.05.2021.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что 13.05.2021 в адрес истца поступило заявление от собственника квартиры № 386 о наличии дополнительных недостатков, а именно: промерзание алюминиевых оконных конструкций (с приложением фотоматериалов). Кроме того, истец указывает, что с учетом того, что в период, когда был произведен совместный осмотр, достоверно установить заявленный недостаток не представилось возможным, дополнительный осмотр был назначен на период, когда возможно будет произвести тепловизионный осмотр.

При осмотре, произведенном истцом 04.10.2021, были выявлены строительные недостатки. Ответчик на данном осмотре не присутствовал, ссылаясь на истечение гарантийных обязательств к моменту осмотра.

По мнению истца, недостаток, в виде промерзания оконных конструкций, был выявлен в период гарантийных обязательств ответчика, что является основанием для обращения заказчика к генеральному подрядчику с требованием об его устранении. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об устранении недостатков были оставлены последним без удовлетворения.

Истцом было принято решение о возмещении собственнику квартиры денежных средств в размере 34 000 руб. Сумма по соглашению оплачена собственнику в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 316 от 16.12.2022 года.

В адрес ответчика было направлено Требование (в порядке досудебного урегулирования) о выплате суммы в размере 34 000,00 рублей в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения требования.

Согласно информации с сайта Почты России, требование получено Ответчиком 27.10.2022 и не исполнено последним.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 этого же Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора. Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Выявление устранимых недостатков в выполненных работах, предоставляет заказчику соответствующее право требования к подрядчику, предусмотренное ст. 723 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-5488-2015 от 16.05.2016, заявление-анкету от 13.05.2021, акты осмотра от 12.05.2021, 04.10.2021, соглашение о возмещение расходов на устранение недостатков от 21.09.2022.

В соответствии с условиями п. 10.3 договора срок гарантийного обслуживания установлен равным 5 лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию.

18.04.2016 сторонами подписаны акты формы КС-11, КС-14.

16.05.2016 получен акт ввода Объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-5488-2015 от 16.05.2016).

Таким образом, 16.05.2021 (спустя 5 лет) истек гарантийный срок по договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом не доказано обнаружение недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении недостатков алюминиевого окна в квартире № 386 (по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 2) 12.05.2021 застройщиком и генподрядчиком составлен акт осмотра, в котором установлено, что «промерзание окна во время осмотра не выявлено».

Кроме данного акта, истец в обоснование обнаружения недостатков в течение гарантийного срока представляет заявление от 13.05.2021 года. К данному доказательству суд относится критически, поскольку по приложенной к нему фотографии невозможно установить, где и когда она сделана, а кроме того, согласно сайту https://world-weather.ru погода в Екатеринбурге 13 мая 2021 года: днем +29оС, ночью +12 оС.

Иных доказательств обнаружения промерзания окна в течение гарантийного срока, а также доказательств заявления о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 ГК РФ) суду не представлено. Как заявление от 13.05.2021, так и составление акта от 12.05.2021, расцениваются судом как составленные не в разумный срок по установлению недостатка – промерзание окна, учитывая климатические условия в городе Екатеринбурге.

Акт от 04.10.2021, составлен за пределами гарантийного срока, кроме того, в акте зафиксирован «конденсат на алюминиевом профиле окна в комнате».

Ответчик не выступал стороной соглашения о возмещении расходов, не согласовывал его условия. По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.Г. Манакова