Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А61-4497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4497/2020
г. Краснодар
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.03.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А61-4497/2020 (Ф08-1412/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного ФИО5 и ФИО3 договора от 09.09.2019 купли-продажи квартиры № 38 площадью 116,8 кв. м с кадастровым номером 90:22:010201:17685, расположенной по адресу: <...> им. 60-летия СССР, д. 3, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 на объект недвижимости.

Определением от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2024, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 на объект недвижимости. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО5 спорную квартиру; с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 9 млн рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на недоказанность наличия у сторон цели причинения вреда правам кредиторов. Подача заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности не может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности, которая наступила с 22.06.2020, даты принятия постановления апелляционного суда о привлечении должника к ответственности. Полагает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела заключению от 20.03.2023 № 25-ОЦ, согласно которому стоимость имущества на дату заключения сделки составляла 9 516 504 рубля, и рецензии на экспертное заключение от 20.11.2023 № 42.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и финансовый управляющий указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24.12.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 13.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Должник с 04.03.2005 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5

9 сентября 2019 года супруга должника ФИО5 и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры площадью 116,8 кв. м с кадастровым номером 90:22:010201:17685, расположенной по адресу: <...> им 60-летия СССР, д. 3. Стоимость определена сторонами в размере 9 млн рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 10.09.2019.

Кредитор ФИО1, ссылаясь на то, что договор заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Оспариваемый договор заключен 09.09.2019, переход права собственности зарегистрирован 10.09.2019, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.12.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

Суды приняли во внимание, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, на сайте ЕФРСБ 15.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Стройлюкс» опубликовано сообщение № 3218064 о намерении обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО6 и ФИО4 Впоследствии определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу № А40-19258/2016 должник привлечен к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение от 29.10.2019 отменено, с должника взыскано 27 345 558 рублей 21 копейка.

Учитывая выводы, сделанные в заключение эксперта от 19.10.2024 № 2771, согласно которым стоимость объекта недвижимости на дату заключения оспариваемого договора составила 17 680 600 рублей, принимая во внимание установленную договором стоимость спорного имущества (9 млн рублей), суды пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления. При этом указали, что договор не содержит условий о недостатках квартиры, влияющих на цену, а также о том, что объект недвижимости продается в состоянии, требующем текущего или капитального ремонта. В пункте 18 соглашения стороны, в свою очередь, определили, что квартира принимается пригодной для использования ее по назначению, отвечает санитарно-техническим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае квартира приобретена по многократно заниженной стоимости, что не могло не породить у добросовестного покупателя сомнений относительно правомерности отчуждения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением соответствующих последствий в виде восстановления права собственности ФИО5 на объект недвижимости, возложения на ФИО3 обязанности возвратить ФИО5 спорную квартиру и взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 9 млн рублей.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа принимает во внимание следующее.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, выражена правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения рыночной стоимости объектов недвижимости, вывод судов о недоказанности неравноценного встречного предоставления является преждевременным.

Учитывая наличие в материалах дел нескольких заключений об оценке имущества, представленных ФИО1 (от 09.02.2023, согласно которому стоимость равна 19 272 тыс. рублей) и ФИО3 (от 20.03.2023 № 25-ОЦ, стоимость – 9 516 504 рубля), с целью проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта от 19.10.2023 № 2771 наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, не усмотрев нарушений при назначении и проведении экспертизы, отметив, что экспертом ФИО7, вопреки изложенному в рецензии, указана (в том числе в судебном заседании в суде первой инстанции) обоснованность применения сравнительного подхода к оценке имущества: для сравнения были взяты аналоги – 6 квартир, из которых выбор был сделан в пользу трех, расположенных в том же доме, что и оцениваемая квартира, и имеющая схожие характеристики; осмотр оцениваемой квартиры не проводился в связи с тем, что спорное имущество оценивалось на ретроспективную дату (09.09.2019) с учетом условий договора об отсутствии у квартиры недостатков, препятствующих проживанию в ней.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Ссылка на рецензию от 20.11.2023 на заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции не принята во внимание ввиду несоответствия данного документа форме доказательства, способного опровергнуть выводы эксперта по результатам судебной экспертизы (статьи 67, 68 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы по смыслу части 2 статьи 87 Кодекса само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Указание на то, что на дату совершения сделки должник не мог предвидеть привлечение его к субсидиарной ответственности, также признается несостоятельной, поскольку согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости то того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда и вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Кроме того, суд округа учитывает, что основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило привлечение должника к субсидиарной ответственности и взыскание с него денежных средств; в реестр требований кредиторов включены только требования АО «Рискинвест», ООО «Екатеринбургтепломонжа» и ФИО1 на общую сумму 27 784 558 рублей 18 копеек, возникшие из факта привлечения ФИО4 к ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А61-4497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев