Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А10-3955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-3955/2017
29 ноября 2017 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 54 565 рублей 47 копеек, в том числе 43 295 рублей 22 копеек – долга за фактически потребленную электрическую энергию за период апрель, июнь, август 2016 года, 11 270 рублей 25 копеек – пени за просрочку платежа за период с 17.05.2016 по 05.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,


при участии в заседании

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 16.10.2017 №535/ТП;

от ответчика: представитель не явился,




установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 53 252 рублей 10 копеек, из которых 43 295 рублей 22 копеек - долга за фактически потребленную электрическую энергию за апрель, июнь, август 2016 года, 9 956 рублей 88 копеек - пени за просрочку платежа за период с 17.05.2016 по 19.07.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Лотос».

Определением от 26.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14 сентября 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял продажу электрической энергии ответчику.

В апреле, июне, августе 2016 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, управляющей организацией в котором является ООО «Лотос», поступила электрическая энергия в объёме 14 548 кВт/ч на общую сумму 43 295 рублей 22 копеек, в том числе

в апреле 2016 года в объеме 5 605 кВт/ч на сумму 16 949 рублей 52 копейки,

в июне 2016 года в объеме 4 411 кВт/ч на сумму 13 338 рублей 86 копеек,

в августе 2016 года в объеме 4 532 кВт/ч на сумму 13 006 рублей 84 копейки.

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Также истец предъявил к взысканию пени в сумме 11 270 рублей 25 копеек, начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике за период с 17.05.2016 по 05.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

О начавшемся судебном процессе ответчик извещён надлежащим образом в порядке статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получено 17.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №67000813905450 (л.д. 48), которое судом признается генеральным извещением.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сведения о движении дела, в том числе сведения о перерывах в судебном заседании, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, признанного судом надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном разбирательстве против него.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию и пени за просрочку платежа.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям имеет место быть. В частности этому обстоятельству свидетельствует представленный в дело акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в которых определены границы между сторонами, и что позволяет суду сделать вывод о наличии технологического присоединения.

Также суд установил, что ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на основании протокола заочного собрания владельцев помещений многоквартирного дома от 03.07.2015 (л.д 18-21).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил №354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил №354 и Правилами №124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что законодательством предусмотрено два вида управления в многоквартирном доме – это непосредственное управление собственниками помещений либо управление специализированной организацией (ТСЖ, жилищный кооператив, управляющая организация и т.д.). Исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, которая обладает правом начисления и взимания платы за коммунальные ресурсы.

Материалами дела подтверждено, что ответчику в апреле, июне, августе 2016 года отпущена электрическая энергия в объёме 14 548 кВт/ч, что следует из:

- ведомостей электропотребления за апрель, июнь, август 2016 года;

- актов снятия показаний расчетных приборов учета за апрель, июнь, август 2016 года.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта отпуска электрической энергии в апреле, июне, августе 2016 года в заявленном истцом объёме, которые не оспорены ответчиком.

Для оплаты предъявлены счета-фактуры на общую сумму 43 295 рублей 22 копейки.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2015 №1/47 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Бурятия на 2016 год» и приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 12.08.2016 №1/18 «О внесении изменения в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2015 №1/47 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Бурятия на 2016 год».

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 14 548 кВт/ч на сумму 43 295 рублей 22 копейки передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 82 Основных положений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал на то, что ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии не исполнил. Задолженность ответчика составляет 43 295 рублей 22 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 17.04.2017 №2059-исх и №2060-исх о погашении задолженности в сумме 43 295 рублей 22 копейки за потребленную электроэнергию. Указанные претензии направлены ответчику 17.04.2017. Претензии ответчиком оставлены без ответа.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 43 295 рублей 22 копеек – долга за фактически потребленную электрическую энергию за период апрель, июнь, август 2016 года подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 11 270 рублей 25 копеек за период с 17.05.2016 по 05.10.2017.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Периоды для начисления пени определены истцом верно в соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Применённая истцом процентная ставка 8,25% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (2016).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 11 270 рублей 25 копеек.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии признаётся судом обоснованным в силу Закона об электроэнергетике.

Расчёт суммы пени, начисляемый после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С 06.10.2017 по день фактической уплаты долга пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 №24173.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 54 565 рублей 47 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 2 183 рубля (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 183 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 43 295 рублей 22 копейки – долг за фактически потребленную электрическую энергию за период апрель, июнь, август 2016 года, 11 270 рублей 25 копеек – пени за просрочку платежа за период с 17.05.2016 по 05.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 56 565 рублей 47 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670000, <...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 183 рубля – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670000, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.В. Борголова