Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А32-12602/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12602/2022
г. Краснодар
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «УК «Юг», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к администрации города Сочи, г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании убытков в размере 13 333,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «УК «Юг» (далее – истец) с исковым заявлением к администрации города Сочи, администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 13 333,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 264 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное разбирательство отложено на 10:40 16.08.2022.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчики, позицию по существу заявленных требований не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Истец совместно с ответчиками - администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрацией Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края были привлечены в качестве соответчиков по гражданскому делу № 2-2132/2020, рассмотренному Хостинским районным судом г. Сочи по иску гражданина ФИО2 о взыскании ущерба.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05.11.2020 по делу № 2-2132/2020 о взыскании ущерба в размере 475 896,89 руб. солидарно с истца и ответчиков вступило в законную силу, и было исполнено истцом ООО «УК Юг» в полном объеме (возмещен ущерб потерпевшему в размере 475 896,89 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32915/2021 от 13.12.2021 были удовлетворены исковые требования ООО «УК Юг» о взыскании убытков в порядке регресса с ответчиков в размере 317 264,60 руб. и судебных расходов.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.08.2021 по делу № 2-2132/2020 о взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу 11.10.2021, солидарно с истца и ответчиков в пользу ФИО2 взыскано 20 000 руб.

Инкассовым поручением № 825098 от 14.12.2021 по исполнительному листу № ФС 032335696 от 17.11.2021, выданному гражданину ФИО2 Хостинским районным судом г. Сочи от 12.08.2021 по делу № 2-2132/2020, денежные средства были списаны банком ПАО «Сбербанк» 14.12.2021 с расчетного счета истца № 40702810830060005626 в полном объеме в размере 20 000 руб.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме обязательства по возмещению судебных расходов в качестве ответчика по решению суда по преюдициальному гражданскому делу № 2-2132/2020 перед первоначальным истцом гражданином ФИО2, ввиду чего приобрел регрессное требование к иным должникам (соответчикам) как солидарных ответчиков по указанному делу в равных долях.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес каждого из ответчиков было направлено претензионное требование исх. № 220, № 221 от 08.12.2021 о добровольном возмещении истцу части убытков, которые оставлены ответчиками без финансового удовлетворения.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Истец является должником, исполнившим солидарную обязанность, в связи с чем, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что в преюдициальном деле № 2-2132/2020, степень вины солидарных должников невозможно определить, доли признаются равными.

Таким образом, размер доли задолженности каждого из ответчиков, по определению Хостинского районного суда от 12.08.2021 по делу № 2-2132/2020 составил: 20 000 руб./3 = 6 666,67 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиками своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы, предъявленной к ним, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчики несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с каждого ответчика задолженности в размере 6 666,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. с каждого.

Почтовые расходы истца на отправку претензий и копий искового заявления подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации города Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «УК «Юг» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) убытки в размере 6 666,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб.

Взыскать с администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «УК «Юг» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) убытки в размере 6 666,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Н.В. Черный