Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А54-10962/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10962/2018
г. Рязань
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "РУСПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН <***>; 390013, <...>, помещение Н9, офис 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конситэк" (ОГРН <***>; 125430, <...>),

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Конситэк" ФИО2 (420034, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 29),

о взыскании задолженности по договору №27/18-НЭ на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 10 июля 2018 года в размере 196000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.12.2018 в сумме 1255 руб. 20 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2018 (срок действия доверенности по 17.12.2019),

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "РУСПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конситэк" с требованием о взыскании задолженности по договору №27/18-НЭ на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 10 июля 2018 года в размере 196000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.12.2018 в сумме 1255 руб. 20 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Определением суда от 10.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением от 05.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Конситэк" ФИО2.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон и третьего лица о завершении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и переходе к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддерживал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №27/18-НЭ на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 10 июля 2018 года.

Временный управляющий ответчика сумму задолженности не оспорил, в отзыве на исковое заявление указал на финансовые трудности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 10.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "РУСПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Конситэк" (заказчик) на основании заявления о проведении негосударственной экспертизы от 10.07.2018 заключен договор №27/18-НЭ на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для реконструкции объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение котельной и инженерных сетей для отопления производственной площадки №2 АО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" (экспертиза), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказания услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 392000 руб. НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата заказчиком услуг по договору производится в два этапа:

2.2.1. 50% стоимости услуг оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

2.2.2. 50 % стоимости услуг оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик обязан принять оказанные услуги, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить подписанный акт исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения акта заказчиком. В случае неподписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в указанные сроки услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Согласно пункту 6.4 договора при неурегулировании в претензионном порядке вопросов, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области в установленном действующим законодательством порядке.

17.10.2018 истец уведомил ответчика о составлении отрицательного заключения негосударственной экспертизы, письмом №217, приложив заключение, акт №68 от 10.10.2018 и счет на оплату (л.д. 16-18).

Платежным поручением №89 от 19.07.2018 ответчик частично оплатил услуги на сумму 196000 руб. (л.д. 24).

31.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №230 от 31.10.2018 с требованием о перечислении денежных средств в сумме 196000 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 21-21).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу №А40-275982/2018 заявление АО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" о признании ООО "Конситэк" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 19.12.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика (23.11.2018), но до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения (24.01.2019), а истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, иск подлежит рассмотрению в общем порядке.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №27/18-НЭ на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 10.07.2018, который является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, подготовил и направил в адрес ответчика заключение негосударственной экспертизы акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счет на оплату (л.д. 16-18).

Ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 196000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 196000 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При этом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Конситэк" в отзыве на исковое заявление вопрос удовлетворения требований истца оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 310, 779, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.12.2018 в сумме 1255 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.12.2018 составляют 1255 руб. 20 коп.

Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик просил снизить проценты на основании статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что размер начисленных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. В связи с этим, оценивая вопрос о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом ко взысканию, суд учитывал баланс интересов сторон и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.12.2018 является законным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1255 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при участии в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен договор №06-12/18 об оказании юридических услуг от 18.12.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "РУСПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" (заказчик), согласно которому исполнитель по заказу заказчика обязуется оказать юридические услуги, состоящие из:

- консультирования заказчика по вопросам о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 27/18-НЭ от 10.07.2018 г., заключенному между заказчиком и ООО «КОНСИТЭК»;

- составления и подачи искового заявления по вопросам о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 27/18-НЭ от 10.07.2018 г., заключенному между Заказчиком и ООО «КОНСИТЭК»;

- участия в судебных заседаниях первой инстанции по вопросам о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 27/18-НЭ от 10.07.2018 г., заключенному между Заказчиком и ООО "КОНСИТЭК" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 30000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение №411 от 19.12.2018 на сумму 30000 руб. (л.д. 26).

Таким образом, факт несения судебных расходов кредитным потребительским кооперативом народных сбережений "Главное управляющее предприятие "РУСПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в суде представлены договор №06-12/18 об оказании юридических услуг от 18.12.2018 и платежное поручение №411 от 19.12.2018 на сумму 30000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством к разрешению арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

Ответчиком о чрезмерности стоимости юридических услуг не заявлено.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая соблюдение баланса интересов сторон - суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 30000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конситэк" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "РУСПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН <***>; <...>, помещение Н9, офис 5) задолженность в сумме 196000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1255 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6918 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина