Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А55-21080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Дело №

А55-21080/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Анисимовой С.Н.,


рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо – ООО «ТРИО»,

о взыскании 508 614 руб. 97 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 И,Г.,

от ответчика – ФИО1 лично, представитель ФИО3,

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 595 089 руб. 12 коп. задолженности.

Определением от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО», которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 508 619 руб. 97 коп. данное заявление принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования истец ссылается на то, что истец с 27.05.2011 является управляющей компанией и осуществляет деятельность по оказанию комплексных услуг по управлению общим имуществом здания, расположенного по адресу: <...>. Истцом в период с ноября 2016 года по апрель 2019 года оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников здания.

В собственности ФИО1 находится нежилое помещение , площадью 63,4 кв.м., расположенное в нежилом здании Дом Быта «Орбита» по адресу: <...>.

01.06.2011 ФИО1 и ООО «РИЭЛТОРГ» заключен договор № 36 на оказание комплексных услуг по управлению общим имуществом здания, расположенного по адресу: <...> (предмет договора - предоставление коммунальных услуг, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества)

Однако , как указывает истец, ответчик не оплачивает счета за коммунальные услуги, расходы на обслуживание содержание принадлежащих ему нежилых помещений, за текущий ремонт. Задолженность ответчика перед истцом по текущему ремонту за период с 01.11.2016 года по 30.04.2019 года составляет 211 731 руб., за содержание общего имущества собственников здания за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 составляет 268 130 руб., за коммунальные услуги согласно выставленным счетам 28 753,97 руб. за период с 01.11.2018 по 30.04.2019.

Как указывает истец, за 2016 год, 2017 год расчет текущему ремонту общего имущества здания произведен в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений, зафиксированного в протоколе № 1/16 от 28 декабря 2015 (53,4 руб. за один квадратный метр). За 2018 год, 2019 год расчет по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания произведен в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений, зафиксированного в протоколе № 4/17 от 18 декабря 2017 (с 1 января 2018 года -292 руб. и 162 руб. за один квадратный метр соответственно). Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 508 619 руб. 97 коп.

Истец 15.03.2019 направил претензию с просьбой оплатить задолженность. Ответчик оплату до настоящего времени не произвел.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Как указывалось выше, ответчик имеет в собственности помещения в вышеуказанных домах, соответственно обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества жилого дома. Истец обслуживает многоквартирные дома, в которых находятся помещение ответчика принадлежащие ему на праве собственности, путем содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг. Расчет задолженности, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен суду, суд находит его правильным.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика об оплате, изложенные в отзыве , не принимаются судом, поскольку истец, с учетом доводов ответчика заявил об уменьшении размера исковых требований. Данное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Решения общих собраний собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, изложенные в протоколах, являющиеся основанием для требований истца о взыскании установленных общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> размеров тарифов на содержание и текущий ремонт, не оспорены и не признаны недействительными. То, что ответчик не принимал в них участие , не является основанием для их не применения. Тот факт, что один из собственников помещений в многоквартирном доме не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятых решений, не освобождает этого собственника от исполнения принятого общим собранием решения. Оно обязательно для него в силу п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик не оспаривал подписание договора.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 172 руб. относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, на основании ст. 333.40 НК РФ следует возвратить ООО "Риэлторг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 973 руб. , перечисленную по платежному поручению № 582 от 03.06.2019.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" 508 614 руб. 97 коп. задолженности, а также 13 172 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 973 руб. , перечисленную по платежному поручению № 582 от 03.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина