Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А46-10831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10831/2020
21 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 04» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550726100087) о взыскании 1 243 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 27.01.2021 сроком на 3 года, ФИО4 по доверенности от 27.01.2021 сроком на 3 года;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 25.12.2020 сроком по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 04» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 243 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу № А46-10831/2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 04» принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.07.2020 на 13 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 по делу № А46-10831/2020 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложил на 27.08.2020 на 12 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу № А46-10831/2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившим ходатайством о назначении судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено на 16.09.2020 на 13 час. 30 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 по делу № А46-10831/2020 для подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, рассмотрение дела отложено на 01.10.2020 на 14 час. 35 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по делу № А46-10831/2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту/экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» ФИО6 и/или ФИО7, срок для представления заключения эксперта установлен до 16.11.2020, производство по делу № А46-10831/2020 приостановлено до получения заключения экспертизы.

08.12.2020 в Арбитражный суд Омской области от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» поступило заключение эксперта № 033-11/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 дело № А46-10831/2020 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 21.01.2021 на 12 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 производство по делу № А46-10831/2020 возобновлено.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 для окончательной оценки позиций сторон, рассмотрение дела отложено на 10.02.2021 в 15 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с расчётом представленным экспертами, с ходатайством истца о назначении повторной судебной экспертизы и подготовки письменного отзыва, рассмотрение дела отложено на 14.04.2021 на 14 час. 50 мин.

В открытом судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 04» (заказчик) заключили договор на изготовление металлоконструкций № ИМК 08-30.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на изготовление металлоконструкций от 30.08.2018 № ИМК 08-30 изготовитель обязуется изготовить из своего материала, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором изделие: Ангар арочный с вертикальной стойкой Н=4м и кровлей арочного типа размером 12х31 (372м2 полезная площадь) с покрытием из профилированного листа марки С8, согласно прилагаемых чертежей (далее по тексту - продукция) по объёму, наименованию, цене, которые указаны в приложениях к настоящему договору. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Объём, наименование, цена и стоимость изготавливаемой продукции определяется в приложениях на основании предоставленных заказчиком чертежей (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора на изготовление металлоконструкций от 30.08.2018 № ИМК 08-30 срок изготовления продукции определён в соответствующем приложении к настоящему договору при условии предварительного предоставления заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ, согласно п. 2.1. В противном случае срок изготовления отодвигается на время задержки оплаты аванса и предоставления заказчиком необходимой документации.

Цена поставляемой продукции составляет 770 000 руб., определена в соответствующем приложении. Цена указывается в рублях, все применимые налоги, стоимость стандартной упаковки, маркировки, технической документации, а также: 1. стоимость материалов; 2. стоимость расходных материалов; 3. погрузка изделия на транспорт заказчика; 4. оплата услуг исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора на изготовление металлоконструкций от 30.08.2018 № ИМК 08-30 заказчик производит оплату продукции по приложениям в следующем порядке:

- в размере 70% (семьдесят процентов) от стоимости продукции, указанной в п. 3.2 настоящего договора, в течение 3-х банковских дней, с даты подписания настоящего договора на основании счёта, выставленного исполнителем;

- окончательный расчёт в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости продукции в полном объёме или части продукции, указанной в п. 3.2 настоящего договора, в течение 5-и банковских дней, с даты получения извещения о готовности к отгрузке металлоконструкций, на основании счёта, выставленного исполнителем.

Датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или дата внесения их в кассу исполнителя (пункт 4.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору на изготовление металлоконструкций от 30.08.2018 № ИМК 08-30 исполнитель изготовил товар, а заказчик на основании выставленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 04» счетов на оплату от 30.08.2018 № 24 и от 18.10.2018 № 29 надлежащим образом оплатил его, что подтверждается платёжными поручениями от 31.08.2018 № 114, от 22.10.2018 № 153. Общая сумма оплаты за изготовленное изделие - ангар составила 821 800 руб.

Ангар был смонтирован на территории общества и эксплуатировался как холодный склад строительных материалов по адресу: Республика Алтай, <...>.

В течение периода времени с момента монтажа (октябрь-ноябрь 2018 года) и до 27 декабря 2019 года (13 месяцев) нареканий со стороны заказчика по эксплуатации приобретённого у исполнителя ангара не было.

27.12.2019 после продолжительного снегопада произошло обрушение крыши и кровли ангара. В результате чего ангар стал непригоден для эксплуатации. Помимо этого, в момент обрушения в ангаре находились приобретённые у контрагентов строительные материалы, которые были повреждены в результате падения крыши ангара. До настоящего времени не представляется возможным ни восстановить повреждённый ангар, ни получить доступ к строительным материалам, находящимся под обломками металлоконструкции.

В результате описанных событий общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 04» понесло убытки в сумме стоимости ангара - 821 800 руб., а также в сумме стоимости повреждённых и пришедших в негодность строительных материалов - 422 000 руб.

По результатам произошедшего обрушения ангара истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Горно-АлтайКоммунПроект» было направлено обращение об изготовлении заключения по факту разрушения крыши, кровли ангара, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>.

Согласно заключению техническое состояние ангара признано аварийным, дальнейшая эксплуатация невозможна. Специалистами указаны следующие причины обрушения (раздел 4 заключения):

- нарушение жёсткости конструкции (арки) из-за несоответствия размеров крепёжных болтов и отверстий для болтов, так как отверстие для болтов существенно превышает диаметр самих болтов;

- не учтён при проектировании сортамент используемого в конструкции арки металлического уголка, что в итоге привело к обрушению конструкции;

- запроектирован и применён в конструкции арки стеновой металлопрофиль, не применяемый в кровельных работах, что привело к уменьшению скользящего эффекта для снежных масс.

03.03.2020 и 04.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения убытков в сумме стоимости ангара - 821 800 руб., а также в сумме стоимости повреждённых и пришедших в негодность строительных материалов - 422 000 руб.

Истцом был получен ответ на претензию от 18.03.2020 № 01/СА согласно которому, ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, сослался на нарушение заказчиком правил эксплуатации изделия (ангара), что привело к отказу в признании случая гарантийным. Также, ответчик заявил встречное требование о выплате 1 768 000 руб. за нарушение сроков хранения изделия в порядке п. 8.4 договора от 30.08.2018 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец, полагая, что доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию являются недоказанными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в данном случае не доказано как наличие противоправного поведения ответчика, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, и соответствовать принципу относимости и допустимости.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству изготовленного изделия определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по делу № А46-10831/2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту/экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» ФИО6 и/или ФИО7.

Согласно экспертному заключению № 033-11/2020 по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы на изготовление металлоконструкций нежилого сооружения каркасного арочного ангара с вертикальной стойкой 1г=4м. (12*31 м), расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 29И соответствуют условиям договора от 30.08.2018 № 08-30, а также действующим строительно-техническим нормам и правилам.

При осмотре металлоконстркций каркаса установлено, что металлоконструкции арочных ферм, опорных стоек, боковых, кровельных и ветровых связей оборудованы дополнительными элементами, не указанными в спецификации элементов готового изделия (приложение к договору № ИМК 08-30). Кроме того в процессе монтажных работ данные конструкции подвергались изменениям, частичной переделке и технологическим трансформациям, не соответствующим требованиям СП, СНиП, ГОСТ.

По второму вопросу, поставленному перед экспертом, сделан вывод о том, что согласно п. 4.11.3 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» предельные отклонения диаметров отверстий от проектных в зависимости от способа и типа болтового соединения должны быть не более 0,6 мм., а на объекте экспертизы предельные отклонения составили 16-12=4,0 мм. (местами 16-14=2,0 мм.), что превышает предельно допустимые отклонения соответственно в 6,7 (в 3,3) раза и привело к аналогичному кратному снижению жесткости крепления смежных деталей несущего кровельного каркаса, с нарушением устойчивости опорных болтовых соединений и прочностных параметров всей арочной конструкции сооружения ангара.

В нарушении п. 5,6 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81*» (с Поправкой, с Изменениями № 1, 2) в ответственных болтовых соединениях объекта экспертизы, где произошло обрушение не были использованы/смонтированы плоские круглые фиксирующие шайбы ГОСТ 11371-78 «Шайбы. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3)», которые являются обязательным и необходимым элементом качественного болтового соединения, так как выполняет следующие функции: 1) Увеличивают площадь опорной поверхности болта/гайки, что необходимо для исключения продавливания/вырывания из крепежных отверстий соединяющихся деталей сегментов арки. 2) Предохраняет поверхность соединяемых деталей от повреждений при сверхнормативной затяжке фиксирующей гайкой. 3) Исключает возможность самопроизвольного отвинчивания при разновекторных силовых нагрузках (ветровая, снеговая) в ходе длительной эксплуатации!

Многочисленные дефекты и нарушения, выявленные в ходе возведения ангара позволяют сделать вывод о нарушении подрядной организацией в ноябре 2018 года технологии монтажных работ, использование непроектных решений, наличии отступлений от технических условий, использовании некондиционных или б/у строительных материалов, а также о недостаточной квалификации исполнителя данных работ. Также эксперт не исключает использование в ходе возведения объекта экспертизы ненадлежащих (некондиционных) строительных материалов с ухудшенными техническими характеристиками, образовавшимися в результате нарушения условий хранения/транспортировки.

Арочная конструкция крыши радиального типа специально запроектирована так, что закругленная поверхность покрытия кровли предполагает и обеспечивает самопроизвольное удаление снежных масс со всей площади кровли за счет скользящего эффекта пониженных участков/уклонов под действием силы тяжести. Однако по убеждению эксперта, дефекты обрешетки, изломы брусков из дерева 100*50 мм. подверженные биологическому гниению и деструктивному разрушению, а также деформации профнастилъного покрытия С8 верхнего конькового пояса покрытия арки, допущенные подрядной организацией в ходе некачественных монтажных работ, привели к застаиванию, накоплению и образованию значительных снежных наносов сверхнормативной массы/нагрузки в период длительного снегопада 27.12.2019, которые под действием силы тяжести продавили профнастильное покрытие С8 в ослабленном/некачественно закрепленном фрагменте «очаг поражения», что привело к неработающему скользящему эффекту и самопроизвольное расчетное удаление снежных масс было прекращено за счет появления вдавленных, плоских и прогнутых участков/секторов верхнего пояса крыши. В конечном итоге, с учетом того фактора, что ответственные несущие конструктивные сегменты арочной стропильной системы кровли в очаге разрушения были смонтированы с грубым нарушением технологии монтажа (отсутствие фиксирующих шайб, нарушение предельных отклонений диаметров отверстий и крепежных элементов болтового соединения, крепежные соединения между смежными деталями арочных ферм выполнены с нарушением действующих строительных регламентов, СНиП, с неприемлемым качеством, не сертифицированными/не проектными изделиями) привело 27 декабря 2019 года в ходе продолжительного снегопада к лавинообразному обрушению крыши и кровли ангара.

Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу в связи с имеющимися в нём недостатками, подлежит отклонению. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, чётко и правильно.

Поскольку ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, суд, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» признаёт результаты проведённой экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами несоответствия выполненных компанией работ требованиям нормативной документации и условиям договора подряда. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Законом установлен специальный порядок оспаривания результатов заключения проведённой по делу судебной экспертизы. Возражая против полноты исследования, лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, полагая заключение эксперта неверным, противоречивым, а также лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Опровержение заключения судебной экспертизы как одного из доказательств по делу является элементом бремени доказывания, возлагаемого процессуальным законом на лиц, участвующих в деле.

Возражая против обоснованности проведённого экспертного исследования, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, рассмотрев которое, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что в материалах дела уже имеется экспертное заключение, доказательств признания его недостоверным нет, следовательно, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также с учётом проведённого экспертного исследования, не установив причинно-следственной связи между действиями индивидуального предпринимателя ФИО2 по изготовлению металлоконструкций в рамках заключённого между сторонами спора договора и понесёнными заказчиком расходами, а также вины ответчика в причинении убытков, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 04» при подаче искового заявления в арбитражный суд в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 33 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, учитывая, что суд пришёл к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 04» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик