Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А53-43482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43482/20
15 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богушевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 24 723,25 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №3 от 16.03.2020, диплом

от ответчика: представитель не явился, извещен



установил:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» о взыскании задолженности 18 423,35 руб., неустойки в размере 6 300 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в заседание не направил, отзыв не представил, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя стороны, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из представленных в материалы дела документов, между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее АО «ПГК») и обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (далее ООО «ВРЦ») заключен договор №ДД/В-78/15 от 07.05.2015 (далее - Договор) на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонту вагонов, составленными по форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

14.05.2020 АО «ПГК» изменило полное фирменное наименование на ПАО «ПГК» (регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 14.05.2020 №2207704482324).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство но деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 6.1, 6.3 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное депо для устранения дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Заказчик за счет подрядчика направляет грузовой вагон в адрес ближайшего депо (предприятия) подрядчика, депо сети железнодорожных дорог или любой организации, выполняющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Вагоны №52434123, №29016805 были отцеплены в пути следования по причинам технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в вагонных депо.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательств, текущий отцепочный ремонт вагонов №52434123, №29016805 был произведен в декабре 2019 года и марте 2020 года согласно условиям договора от №ДД/В-78/15 от 07.05.2015.

Стоимость выполненных работ определена вагонным депо в расчетно-дефектных ведомостях на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определена прейскурантом, стоимость запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.

Общая стоимость ремонта вагонов №52434123, №29016805 составила 18 423, 35 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора определено, что расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 НП «ОПЖТ», либо документом, введенным в действие взамен него.

Пунктом 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Неустойка за простой вагонов составила 2 700 руб.- №52434123 и 3 600 руб. - №29016805, таким образом, общий размер неустойки составил 6300 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензий от 29.09.2020№ ПАО-ИД/ПР/ФРст-1159/20 и от 31.07.2020 № ПАО-ИД/ПР/ФРст-936/20 с требованием о возмещении расходов, причиненных некачественно выполненным деповским ремонтом вагонов с приложением документов предусмотренных договором (пунктом 6.3.3).

Поскольку подрядчик в досудебном порядке не произвел оплату неустойки, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими неисправностями вследствие некачественно проведенных ответчиком работ по плановому ремонту грузовых вагонов истца и направлением вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с необходимостью проведения обязательных работ по восстановлению работоспособности вагонов подтверждается представленными документами, в том числе, актом-рекламацией формы ВУ-41М от 21.12.2019 и от 05.03.2020, составленным и подписанным в составе комиссии уполномоченными лицами ОАО "РЖД".

Акт-рекламации являются документом установленной формы, не оспорены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, являются надлежащим доказательством нарушения ответчиком гарантийных обязательств.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец вынужден был понести дополнительные расходы, вызванные устранением некачественного ремонта вагона.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что поломка вагона N 52434123 произошла вследствие ослабления крепления пятника – код 607, после проведения ответчиком деповского ремонта в апреле 2018 года и поломка вагона №29016805 произошла вследствие излома опорной прокладки в буксовом проеме после проведения ответчиком деповского ремонта в июле 2017 года.

Согласно акту - рекламации N 1547 от 01.02.2020 причиной появления дефектов комиссией, проводившей расследование, указано, что поломка возникла в связи с нарушением при проведении деповского ремонта требований нормативных документов, регламентирующих порядок ремонтных работ.

Согласно акту - рекламации N 98 от 05.03.2020 причиной поломки вагона, согласно заключению экспертной комиссии, так же послужило нарушение регламента выполнения ремонтных работ.

Кроме того, экспертной комиссией при составлении вышеуказанных актов-рекламации наравне с установлением характера дефектов и причин его возникновения, так же определено и виновное лицо, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагонов. В рассматриваемой ситуации экспертная комиссия признала виновном лицо - предприятие ответчика, которое выполняло плановый ремонт вагонов (ООО «ВРЦ»).

Суд указывает, что доказательств неправомерных выводов, указанных в актах-рекламации, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны в момент обнаружения неисправности, в соответствии с пунктом 6.1. договора находились на гарантийном обслуживании у ответчика. Таким образом, ответчик, в соответствии с условиями договора, производивший ремонт вагона несет за его техническое состояние ответственность, до следующего планового ремонта.

Оценив представленные в совокупности доказательств, установив выявление недостатков в период гарантийного срока, согласованного сторонами в договоре на работы по деповскому ремонту, учитывая виды работ, выполненные в рамках договора по ремонту спорного вагона, установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление недостатков по причинам, не зависящим от ответчика, возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта, в результате естественного эксплуатационного износа, приняв во внимание условия договора, предусматривающие качество выполняемых ответчиком работ, порядок возмещения расходов заказчика за выполненные работы, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков.

Наличие у заказчика расходов, необходимых для устранения неисправностей вагона, возникших в результате проведенных подрядчиком ненадлежащих плановых ремонтных работ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (акты-рекламации, первичные акты, планы расследования причин неисправностей, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты браковки запасных частей, телеграммы, планы расследования причин неисправности, платежные поручения и т.д.).

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подрядчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено, в том числе доказательств того, что дефекты возникли не в результате производства работ или носят эксплуатационный характер.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, - а со стороны подрядчика (ответчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение планового ремонта грузового вагона), заказчик (истец) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения своих расходов за проведенный отцепочный ремонт спорных вагонов.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Убытки истца, связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ и положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Неустойка за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлена на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам.

В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору и не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов, поэтому не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по качественному ремонту вагонов, независимо от их приемки заказчиком (пункт 7.1 договора), которая выражается в компенсации ущерба, причиненного грузовому вагону принятому в ремонт, в случае его несохранности.

Подрядчик обязан возместить все убытки, возникшие вследствие проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Также, исходя из нормативных положений о зачетном характере неустойки к убыткам, вытекающем из правовой презумпции о невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение обязательства), предполагается существование единого основания нарушения обязательства, с которым связаны возможности по взысканию убытков и неустойки.

Однако, толкование положений пункта 7.15. договора позволяет сделать вывод о возможном наличии ситуаций, когда обнаруженные недостатки, допущенные по вине ответчика, не повлекут нахождение вагонов в нерабочем парке по условиям договора.

Указанная ситуация предполагает наличие убытков со стороны истца, однако то же самое основание для привлечения к ответственности в виде убытков, будет отсутствовать для взыскания неустойки.

Также, отсутствие какого-либо экономического компенсационного соотношения возможных ко взысканию убытков и неустойки исходя из толкования договора, позволяет установить отсутствие какой-либо компенсационной и взаимозачетной связи.

Тем самым, возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплата неустойки не противоречит статье 394 ГК РФ, поскольку их возникновение связано с различными основаниями, и не носят взаимозачетный характер.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, проанализировав уведомления ВУ-36, суд установил, что истцом верно определен период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании неустойки правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств несоразмерности, начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 6300 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 68444 от 18.12.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика путем взыскания в пользу истца государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на устранение недостатков в размере 18 423,35 руб., неустойку в размере 6 300 руб., судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова