Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-265249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265249/24-76-2372
г. Москва
28 апреля 2025г.
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "АСПЭК-ЛЕС ФИО1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 504 804 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСПЭК-ЛЕС ФИО1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 504 804 руб. 76 коп.

Определением суда от 20 января 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 20 января 2025 г.

В установленные определением суда от 20 января 2025г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ОАО «РЖД» осуществляло железнодорожные перевозки для ООО «АСПЭК ФИО1», которое являлось грузоотправителем или грузополучателем. Станцией назначения по накладным являлась железнодорожная станция «Коли» Октябрьской железной дороги.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексом, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - «Устав») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абз. б ст. 33 УЖТ РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ ра просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 (шести) процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно положениям данной правовой нормы, мера ответственности в виде пени законодателем определена не за нарушение перевозчиком условий договора перевозки, оформленного транспортной железнодорожной накладной, как такового, как это предусмотрено иных составах, к примеру, в статье 98 УЖТ РФ, по которой ответственность наступает за искажение сведений, внесенных именно в железнодорожную накладную, а как пени за несвоевременную доставку каждого порожнего вагона.

Несмотря на указанные в железнодорожных накладных сроки доставки, перевозчик (ОАО «РЖД») не исполнил своих обязательств и допустил просрочку доставки груза и порожних вагонов.

С учетом вышеуказанных норм, сумма пени, подлежащая уплате ОАО «РЖД» за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, составляет: 504 804,76 (пятьсот четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 76 копеек. Расчет суммы пени приведен в Приложении №1.

В рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию исх.№270 от 05.09.2024г. на сумму 504 804,76 руб. об уплате пеней в связи с просрочкой доставки грузов и не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, с предложением погасить вышеуказанную сумму пени в добровольном порядке в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 120 УЖТ, п. 7 и 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 31.03.2016 №84, к претензии были приложены транспортные железнодорожные накладные (оригиналы или заверенные копии), соответствующие копии электронных сообщений ГВЦ ОАО «РЖД» в виде распечаток из АС ЭТРАН, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию.

Согласно ч. 1 ст. 124 УЖТ срок рассмотрения претензии перевозчиком составляет 30 дней со дня ее получения, претензия исх.№270 от 05.09.2024г. была получена ответчиком 12.09.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19922598001598 прилагается).

Предъявленная обществом претензия со стороны ОАО «РЖД» удовлетворена не была.

При этом по позиции отзыва ответчика истец считает частично обоснованными доводы Ответчика в части «Увеличение сроков доставки грузов в связи прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла (п. 5.9 Правил) – к уменьшению сумма – 2 366,40 руб.».

Таким образом, сумма исковых требований составит 502 438,36 рублей, сумма к уменьшению - 2 366,40 рублей и руководствуясь ст. ст. 41, 49 АПК РФ, истец просит суд принять уменьшение размера исковых требований ООО «АСПЭК ФИО1» к ОАО «РЖД» по делу А40-265249/24-76-2372, взыскать с Ответчика пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 502 438,36 рублей и государственную пошлину.

В отношении позиции ответчика о снижении размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ истцом представлены обоснованные возражения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки указанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представляет каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ключевой ставке Банка России само по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Федеральной антимонопольной службой России в соответствии с положением Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» ОАО «РЖД» (Перевозчик) признано субъектом естественной монополии. То есть, другого способа доставки груза железнодорожным транспортом на территории России - нет.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

По данным истца пени за просрочку доставки груженых и порожних собственных вагонов, предъявляемых к ОАО «РЖД» предъявляются к возмещению по большому количеству железнодорожных накладных ежегодно.

год

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

Кол-во претензий, шт.

25

21

12

10

33

40

28

22

22

14

17


Кроме того, Истец просит обратить внимание , что между Истцом и Ответчиком заключены Договор на установление иного срока доставки № 49/23/УИСД от 10.08.2023 г., согласно п.1.1. которого «Стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций всех дорог в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 2(двое) суток».

Договор на иные сроки доставки грузов № 222/23/ИСД от 10.08.2023 г., согласно п.1.1. которого «Стороны согласовали иные, по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила), сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со всех станций Октябрьской железной дороги и направляемых в адрес железнодорожных станций всех железных дорог, а именно увеличение на 2 (двое) суток».

Дополнительные 2 (двое) суток учтены при расчете исковых требований. Однако несмотря на увеличение сроков доставки на 2 (двое) суток, Ответчик все равно не исполняет принятые на себя обязательства.

Согласно открытым источникам (https://company.rzd.ru/ru/9351/page/2452802?id=306945) финансовое положение ответчика – ОАО «РЖД» в 2024 году  не ухудшилось, а существенно улучшилось по сравнению с 2023 годом. Так согласно пресс-релизу:

Так суммарные доходы холдинга «РЖД» за I полугодие 2024 года увеличились на 8,5% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составили 1 598,9 млрд рублей (за первое полугодие 2023 года – 1 473,7 млрд рублей), в том числе: доходы от грузовых перевозок и предоставления доступа к инфраструктуре увеличились на 6,8%, до 1 193,0 млрд рублей (за I полугодие 2023 года – 1 117,6 млрд рублей); доходы от пассажирских перевозок увеличились на 20,8%, до 185,1 млрд рублей (за I полугодие 2023 года – 153,2 млрд рублей) за счет увеличения пассажирооборота на 8,6% вследствие повышения спроса на пассажирские перевозки внутри страны.

Операционные расходы холдинга «РЖД» составили 1 344,0 млрд рублей (+9,7% к аналогичному периоду 2023 года). Компания сохраняет статус социально-ответственного работодателя, обязательства по коллективному договору за отчетный период выполнены полностью.

Операционная прибыль и чистая прибыль холдинга «РЖД» за I полугодие 2024 года составили 254,9 млрд рублей и 114,1 млрд рублей соответственно.

Показатель «Чистый долг/EBITDA» составил 3х на основе результатов за последние 12 месяцев.

В 2024 году продолжилась реализация инвестиционных проектов, направленных на обновление парка локомотивов, повышение пропускной и провозной способности и обеспечение безопасности железнодорожной инфраструктуры, включая реализацию приоритетных инфраструктурных проектов в рамках государственных программ развития транспортной инфраструктуры. Суммарные активы холдинга «РЖД» в I полугодии 2024 года выросли на 4,7% и составили 8 582,3 млрд рублей».

Подтверждением данного факта является финансовая отчетность за первое полугодие 2024 года, размещенная на официальном сайте Ответчика (https://company.rzd.ru/ru/9471).

Таким образом, изложенные данные полностью опровергают доводы ответчика о негативных последствиях ситуации, изложенной в отзыве.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств. Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представляет в соответствии со ст.9, 65 АПК РФ никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности сложившейся ситуации. Вышеизложенные факты подтверждают систематическое нарушение сроков и доминирующее положение Ответчика на рынке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 793, п. п. 1, 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 97, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в  пользу ООО "АСПЭК-ЛЕС ФИО1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 502 438 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 122 руб.

Возвратить ООО "АСПЭК-ЛЕС ФИО1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению № 6680 от 24.10.2024 г. в размере 118 руб., на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                          Н.П. Чебурашкина