Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А04-8857/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3741/2019
10 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителя:

АО «АБ ИнБев Эфес» - Шляховой Н.В. по доверенности от 08.04.2019 № ABIE-0029-C;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Даль Сиб Дистрибьюшн» Власовой Валентины Викторовны

на определение от 15.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу № А04-8857/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по заявлению акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» (ОГРН 1045003951156, ИНН 5020037784, адрес: 141601, Московская область, г. Клин, ул. Московская, д. 28)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Даль Сиб Дистрибьюшн» (ОГРН 1102801013963, ИНН 2801156116, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2018 по заявлению Курбацкого Андрея Павловича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Даль Сиб Дистрибьюшн» (далее – должник, общество «Даль Сиб Дистрибьюшн»).

Решением суда от 26.12.2018 общество «Даль Сиб Дистрибьюшн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Власова Валентина Викторовна (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4.

В рамках дела о банкротстве должника 30.01.2019 акционерное общество «САН ИнБев» (с 01.03.2019 изменило наименование на акционерное общество «АБ ИнБев Эфес», далее – общество «АБ ИнБев Эфес», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 858 588 руб. 93 коп., в том числе по договору о дистрибуции от 01.09.2017 № ES01-М18 в размере 16 339 388 руб. 93 коп., из них 9 959 388 руб. 93 коп. основного долга, 6 380 000 руб. штрафа за невозврат многооборотной тары (кег); по договору оказания услуг от 01.12.2017 № ES01-ТМ18 в размере 5 519 200 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенного торгового оборудования в количестве 338 единиц.

Определением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, требования общества «АБ ИнБев Эфес» в размере 21 858 588 руб. 93 коп., в том числе основной долг - 9 959 388 руб. 93 коп., штраф - 6 380 000 руб., убытки - 5 519 200 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «АБ ИнБев Эфес» в размере 5 519 200 руб. убытков, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков, состоящей из стоимости невозвращенного торгового оборудования. В подтверждение своих доводов заявитель указывает на несовпадение инвентарных номеров оборудования, перечисленных в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, с инвентарными номерами оборудования, отраженными в представленных кредитором актах приема-передачи. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность кредитором факта передачи должнику торгового оборудования со следующими инвентарными номерами, отраженными в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника: 3000111680, 3000191525, 3000084759, 3000079652, 3000067624, 3000219142, 3000089483, 3000059736, 3000102564, 3000085169, 3000236890, 3000080528, 3000155515, 3000109395, 3000122885, 3000130383, 3000104657, 3000053076, 3000255175, 3000173348, 3000173349, 3000194247, 3000194255, 3000263847, 3000133932, 3000038170, 3000114507, 3000115298, 3000126448, 3000130035, 3000130275, 3000130365, 3000060067, 3000088334, 3000114592, 3000117133, 3000139061, 3000214383, 3000235251, 3000119161, 3000258750, 3000259327, 3000107228, 3000177078, 3000177098, 3000177113, 3000177114, 3000177115.

Общество «АБ ИнБев Эфес» в отзыве выражает несогласие с доводами кассационной жалобы. Настаивает на том, что всё торговое оборудование, перечисленное в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, содержится в актах приема-передачи, представленных в материалы дела. Различие в инвентарных номерах оборудования объясняет проведением инвентаризации, в результате которой старые инвентаризационные номера заменены на новые, соответствующего формата. Ссылается в частности на то, что ряд указанных конкурсным управляющим инвентарных номеров оборудования отражены в акте приема-передачи от 26.08.2016 № RU30224993, например, оборудование с инвентарными номерами 3000067624, 3000155515, 3000085169, 3000236890, 3000122885, 3000109395, 3000059736, 3000130383, 3000053076, 3000107228, 3000089483, 3000084759. Часть указанных конкурсным управляющим инвентарных номеров оборудования отражена в акте приема-передачи от 01.01.2015, например, оборудование с инвентарным номером 3000111680.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего отложено до 09.09.2019, обществу «АБ ИнБев Эфес» предложено представить в суд кассационной инстанции письменные пояснения по возражениям управляющего относительно отсутствия в актах приема-передачи торгового оборудования со следующими инвентарными номерами: 3000191525, 3000102564, 3000255175, 3000173348, 3000173349, 3000194247, 3000194255, 3000263847, 3000038170, 3000114507, 3000115298, 3000126448, 3000130035, 3000130275, 3000130365, 3000060067, 3000088334, 3000114592, 3000117133, 3000139061, 3000214383, 3000235251, 3000119161, 3000258750, 3000259327, 3000177078, 3000177098, 3000177113, 3000177114, 3000177115.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.09.2019 представитель кредитора пояснил, что документы о передаче оборудования с указанными в определении суда округа от 27.08.2019 инвентарными номерами у общества «АБ ИнБев Эфес» отсутствует.

Конкурсный управляющий о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда округа не принимал.

Поскольку, исходя из доводов кассационной жалобы, заявителем обжалуются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций только в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «АБ ИнБев Эфес» в размере 5 519 200 руб. убытков, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения от 15.04.2019 и постановления от 26.06.2019 в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя кредитора, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым определение от 15.04.2019 и постановление от 26.06.2019 изменить по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между кредитором (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ES01-TM18, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, связанные с реализацией и продвижением пива, производимого и (или) реализуемого заказчиком под перечисленными в договоре товарными знаками и другими, в период, в порядке и на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителю.

Ранее между обществом «АБ ИнБев Эфес» и должником заключались аналогичные договоры оказания услуг от 01.01.2015 № ES8-TM15, от 01.01.2016 № ES8-TM16, от 01.12.2016 № ES8-TM17.

В пункте 2.3 каждого из договоров предусмотрено оказание должником в числе прочего следующих услуг кредитору: размещение внутри розничных торговых точек рекламных материалов и оборудования с брендами заказчика в соответствии с его стандартами; услуги по размещению оборудования заказчика (холодильное оборудование, оборудование для розлива пива, летнее оборудование) в торговых точках в соответствии со стандартами заказчика; услуги по сервису торгового оборудования; услуги по учету, хранению, транспортировке, перемещению и установке (подключению) торгового оборудования.

Торговое оборудование, принадлежащее обществу «АБ ИнБев Эфес», передано должнику по актам приема-передачи (приложения № 4.1 к договорам оказания услуг от 01.01.2015 № ES8-TM15, от 01.01.2016 № ES8-TM16), подписанным со стороны общества «Даль Сиб Дистрибьюшн» уполномоченными на то лицами и скрепленными печатями должника.

Соглашением от 03.03.2017 к договору оказания услуг от 01.12.2016 № ES8-TM17 общество «АБ ИнБев Эфес» и общество «Даль Сиб Дистрибьюшн» определили, что, поскольку состав, перечень и количество торгового оборудования, переданного должнику по актам приема-передачи (к договору оказания услуг от 01.01.2016 № ES8-TM16), на дату заключения данного договора не изменился, указанные акты в части состава, перечня и количества торгового оборудования, находящегося в пользовании у должника, по истечении срока действия договора оказания услуг от 01.01.2016 № ES8-TM16 по взаимному соглашению сторон признаются актами приема-передачи торгового оборудования к договору оказания услуг от 01.12.2016 № ES8-TM17, сохраняют свою силу в течение всего срока действия названного договора, действуют до момента возврата торгового оборудования кредитору на основании акта о возврате торгового оборудования.

Таким образом, по истечении срока действия каждого заключенного договора оказания услуг, должник не возвращал соответствующее оборудование кредитору, а продолжал пользоваться им на условиях последующего договора.

Согласно пункту 1.1 приложений № 4 «Услуги по перевозке, хранению и размещению торгового оборудования» к договорам оказания услуг от 01.01.2015 № ES8-TM15, от 01.01.2016 № ES8-TM16, от 01.12.2016 № ES8-TM17, от 01.12.2017 № ES01-TM18 (далее – приложения № 4) должник обязуется своевременно возвратить торговое оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока действия договора, либо по первому требованию заказчика.

В пункте 1.19 приложений № 4 предусмотрено, что должник отвечает за утрату, недостачу или повреждение торгового оборудования, переданного ему во временное пользование, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие действия непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6.2 приложений № 4 должник отвечает за сохранность торгового оборудования и обязуется возместить кредитору убытки в случае порчи (повреждения) или утраты торгового оборудования в размере, предусмотренном приложением № 4.2 «Стоимость торгового оборудования» к договору оказания услуг.

05.10.2018 обществом «АБ ИнБев Эфес» в адрес общества «Даль Сиб Дистрибьюшн» направлена претензия с требованием о возврате торгового оборудования.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредитору торгового оборудования в количестве 338 единиц общей стоимостью 5 519 200 руб. послужило основанием для обращения общества «АБ ИнБев Эфес» в арбитражный суд с заявлением о включении в составе других денежных обязательств требования в размере 5 519 200 руб., составляющего убытки за невозврат торгового оборудования согласно пункту 6.2 приложений № 4.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные обществом «АБ ИнБев Эфес» требования в части включения в реестр требований кредиторов должника 5 519 200 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенного торгового оборудования в количестве 338 единиц, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер задолженности перед кредитором документально подтвержден.

Возражая против требований общества «АБ ИнБев Эфес» конкурсный управляющий сослался на то, что в заявлении кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника указано торговое оборудование, отсутствующие в актах приема-передачи к договорам оказания услуг.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий представил в материалы дела таблицу, содержащую перечень инвентарных номеров торгового оборудования, отраженных в актах приема-передачи к договорам оказания услуг и в заявлении кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав представленную конкурсным управляющим таблицу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что она не подтверждает доводы конкурсного управляющего о необоснованности заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих размер задолженности и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В подтверждение факта передачи должнику 338 единиц торгового оборудования стоимостью 5 519 200 руб. по договорам оказания услуг обществом «АБ ИнБев Эфес» в материалы дела представлены следующие акты приема-передачи, подписанные со стороны общества «Даль Сиб Дистрибьюшн» уполномоченными на то лицами и скрепленные печатью должника:

- № 1/31, место составления г.Благовещенск (приложение № 4.1 к договору оказания услуг от 01.01.2015 № ES8-ТМ15);

- № 1/6, место составления г.Благовещенск (приложение № 4.1 к договору оказания услуг от 01.01.2015 № ES8-ТМ15);

- № 1/9, место составления г.Зеленогорск (приложение № 4.1 к договору оказания услуг от 01.01.2015 № ES8-ТМ15);

- № 1/21, место составления г.Чита (приложение № 4.1 к договору оказания услуг от 01.01.2015 № ES8-ТМ15);

- от 25.04.2016 № RU30224993 (приложение № 4.1 к договору оказания услуг от 01.01.2016 № ES8-ТМ16);

- от 26.08.2016 № RU30224993, место составления ОП г.Чита (приложение № 4.1 к договору оказания услуг от 01.01.2016 № ES8-ТМ16);

- от 26.08.2016 № RU30224993, место составления ОП г.Свободный (приложение № 4.1 к договору оказания услуг от 01.01.2016 № ES8-ТМ16);

- от 26.08.2016 № RU30224993, место составления ОП г.Якутск (приложение № 4.1 к договору оказания услуг от 01.01.2016 № ES8-ТМ16);

- от 26.08.2016 № RU30224993, место составления ОП г.Алдан (приложение № 4.1 к договору оказания услуг от 01.01.2016 № ES8-ТМ16);

- от 26.08.2016 № RU30224993, место составления ОП г.Канск (приложение № 4.1 к договору оказания услуг от 01.01.2016 № ES8-ТМ16);

- от 26.08.2016 № RU30224993, место составления ОП Зеленогорск (приложение № 4.1 к договору оказания услуг от 01.01.2016 № ES8-ТМ16);

- от 26.08.2016 № RU30224993, место составления ОП г.Благовещенск (приложение № 4.1 к договору оказания услуг от 01.01.2016 № ES8-ТМ16);

- от 26.08.2016 № RU30224993, место составления ОП г.Белогорск (приложение № 4.1 к договору оказания услуг от 01.01.2016 № ES8-ТМ16);

- от 26.08.2016 № RU30224993, место составления ОП г.Краснокаменск (приложение № 4.1 к договору оказания услуг от 01.01.2016 № ES8-ТМ16).

Оценив представленные кредитором доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данными актами подтверждается получение должником 338 единиц торгового оборудования.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно подтвержденности надлежащими доказательствами факта передачи должнику 30 единиц торгового оборудования общей стоимостью 593 100 руб. со следующими инвентарными номерами: 3000191525, 3000102564, 3000255175, 3000173348, 3000173349, 3000194247, 3000194255, 3000263847, 3000038170, 3000114507, 3000115298, 3000126448, 3000130035, 3000130275, 3000130365, 3000060067, 3000088334, 3000114592, 3000117133, 3000139061, 3000214383, 3000235251, 3000119161, 3000258750, 3000259327, 3000177078, 3000177098, 3000177113, 3000177114, 3000177115, поскольку указанное оборудование отсутствует в представленных кредитором актах приема-передачи.

Факт отсутствия данного торгового оборудования в актах приема-передачи подтвержден представителем кредитора, принимавшем участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 593 100 руб., как не подтвержденных соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах определение от 15.04.2019 и постановление от 26.06.2019 следует изменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «АБ ИнБев Эфес» в размере 21 265 488 руб. 93 коп., в том числе основной долг – 9 959 388 руб. 93 коп., штраф – 6 380 000 руб., убытки – 4 926 100 руб. (5 519 200 руб. - 593 100 руб.).

В остальной части заявление кредитора подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитором не представлено доказательств передачи должнику оборудования на всю сумму заявленных требований в размере 5 519 200 руб., судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку остальное торговое оборудование в количестве 308 единиц стоимостью 4 926 100 руб., поименованное в заявлении о включении в реестр, содержится в актах приема-передачи к договорам оказания услуг.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А04-8857/2018 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Даль Сиб Дистрибьюшн» требования акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» в размере 21 265 488 руб. 93 коп., в том числе основной долг – 9 959 388 руб. 93 коп., штраф – 6 380 000 руб., убытки – 4 926 100 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.В. Лазарева


Е.О. Никитин