Постановление от 18 февраля 2021 г. по делу № А65-15234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-423/2021

Дело № А65-15234/2020
г. Казань
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.01.2021),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу № А65-15234/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Мосты Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосты Республики Татарстан» (далее – истец, АО «Мосты Республики Татарстан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – ответчик, ООО «МонолитСтрой») о взыскании 8 351 899 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 64 759 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 по делу № А65-15234/2020 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «МонолитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности, ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения в качестве оплаты принятых работ на сумму 39 324 275,45 руб., а не как установили суды на сумму 40 954 000 руб., что в договоре указано, что за генподрядные услуги вычет составляет 5%, фактически истец начислил к взысканию 15%, что суды не дали оценки актам сдачи работ и актам скрытых работ на сумму 6 995 456 руб.

От АО «Мосты Республики Татарстан» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «МонолитСтрой» и АО «Мосты Республики Татарстан» заключен договора подряда от 10.05.2018 № 15-С/18.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района) 2 этап. км 76+000 (начало участка по новому направлению в районе пос. Приморский) км 126+000 (выход на а/д Белогорск-Льговское в районе с. Льговское).

Путепровод тоннельного типа в теле дороги на ПК1169+20, а истец взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора ориентировочная цена работ составляла 40 000 000 руб. и согласно условиям договора подлежала уточнению по фактическому исполнению.

В рамках вышеуказанного договора подряда с мая 2018 года по апрель 2019 года ответчик выполнил работы на сумму 32 602 501 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками КС-3 (от 31.08.2018, 28.02.2019, 29.06.2018,05.04.2019, 05.10.2018, 30.11.2018, 30.04.2019, 31.07.2018) и актами КС-2.

Истец выполнил обязательства по оплате работ по договору подряда на сумму 40 954 400,25 руб., что подтверждается платежными поручениями и счетами-фактурами: №1023 от 18.05.2018, №1044 от 22.05.2018, № 1195 от 13.06.2018, № 1393 от 11.07.2018, № 1631 от 14.08.2018, № 1820 от 26.09.2018, № 1930 от 16.10.2018, № 1972 от 29.10.2018, № 1998 от 02.11.2018, № 2110 от 05.12.2018, № 2175 от 17.12.2018, № 29 от 18.01.2019, № 150 от 28.02.2019, № 243 от 28.03.2019, № 342 от 07.05.2019, № 367 от 27.05.2019, № 174 от 29.06.2018, № 228 от 31.07.2018, № 220 от 31.08.2018, № 249 от 05.10.2018, № 288 от 30.11.2018, № 15 от 28.02.2019, № 45 от 05.04.2019, № 49 от 30.04.2019.

Задолженность подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов по договору подряда от 10.05.2018 № 15-С/18.

Ввиду того, что предполагаемый объем работ был выполнен полностью, а выполнение иных работ по данному договору не предусмотрено, истец посчитал возможным взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 8 351 899,3 руб.

В адрес ответчика 20.05.2020 была направлена досудебная претензия.

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с иском.

Арбитражные суды, разрешая спор, исходили из следующего.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Поскольку договор исполнен подписанием актов сдачи-приемки работ (форма КС-2) по вышеуказанным договорам, то такой способ защиты, как требование о расторжении договора, в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права.

Право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон.

Установление факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы в счет платы за выполненные работы относится к ликвидационной стадии обязательства.

Полученная ответчиком денежная сумма, превышающая стоимость выполненных работ ответчиком удерживается, в связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что полученные ответчиком денежные средства по вышеназванным договорам подряда являются неосновательным обогащением.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав следующие.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Сторонами подписаны акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (от 31.08.2018, 28.02.2019, 29.06.2018, 05.04.2019, 05.10.2018, 30.11.2018,30.04.2019, 31.07.2018).

Факт оплаты выполненных работ истцом подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 702, 711, 740, 746, 753, 1102, 1009 ГК РФ, статьями 9, 65, 110 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция окружного суда не может согласиться с такими выводами, считает их преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств по делу и оценки доказательств.

Истец, обращаясь с настоящим иском, в исковом заявлении указал, что ответчик выполнил работы на сумму 32 602 501,00 руб., истец на основании платежных поручений и счетов-фактур оплатил 40 954 400,25 руб. В связи с чем, истец посчитал возможным взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму 8 351 899,3 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца и взыскали указанную сумму.

Ответчик в своем отзыве указывал, что истец перечислил ответчику только сумму 39 324 275,45 руб., представив в материалы арбитражного дела платежные поручения об оплате работ на указанную сумму. Остальная сумма иска это взыскание с ответчика услуг генподрядчика в размере 15%, а не 5 % как указано в договоре.

Также ответчик указывал на сдачу работ истцу на основании односторонних актов, которые были им направлены истцу, но истцом не подписаны.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указанные доводы ответчика не исследовали и не дали им надлежащей правой оценки, не исследовали представленные истцом доказательства и не предложили истцу уточнить исковые требования в части требований по переплате и за услуги генподрядчика.

Из материалов арбитражного дела следует, что истцом представлены платежные поручения только на сумму 39 324 275,45 руб. в качестве доказательств оплаты принятых работ.

При этом истцом представлены счета-фактуры и акты к ним, где в качестве основания указано- услуги генподряда.

Таким образом, при рассмотрении арбитражного спора, арбитражные суды ошибочно указали о наличие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств на сумму 40 954 400,25 руб.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец выставил ответчику счета-фактуры, приложив к ним акты, на оплату его услуг генподрядчика.

Ответчик оспаривал размер и факт оказания таких услуг.

Как и оспаривал сумму, на которую истец принял от ответчика работы.

Ответчик указывал, что в указанных актах о приемке выполненных работ истец указал стоимость работ за минусом 15% услуг генподряда, что не соответствует условиям договора и привело к необоснованному занижению стоимости принятых работ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций данный довод ответчика не проверили и не оценили. Не приняли во внимание, что наличие подписанного двухстороннего акта по договору подряда не лишает стороны договора оспаривать такой акт.

Арбитражные суды двух инстанций фактически уклонились от исследования представленных сторонами доказательств, не установили предмет исковых требований, который состоит из двух частей – взыскание суммы переплаты на основании актов сдачи работ и платежных поручений об оплате таких работ, и оказание истцом услуг генподрядчика, размер и стоимость таких услуг.

Истцом в материалы арбитражного дела представлен договор субподряда от 10.05.2018, в котором отсутствуют условия о возмещении ответчиком услуг генподрядчика.

При рассмотрении кассационной жалобы представителем истца на обозрение суда кассационной инстанции представлен подлинник указанного договора, в котором такое условие содержится в разделе 3 настоящего договора.

При этом представитель истца не смог пояснить какую сумму за свои услуги генподрядчика заявил истец по иску, но подтвердил размер – 15%.

В материалах арбитражного дела отсутствует копия договора в редакции, представленной представителем истца в суде кассационной инстанции для обозрения. В материалах арбитражного дела указанный договор представлен не в полном объеме.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, не определив предмет спора, не исследовали договор субподряда на наличие условий, предусматривающих обязанность ответчика по возмещению истцу услуг генподрядчика, в каком размере и в каком порядке.

В нарушение положений статьи 431 ГК РФ, при наличии разногласий сторон по размеру услуг генподрядчика и порядка возмещения таких услуг, арбитражные суды не дали обоснованного толкования условий договора о возмещении ответчиком истцу услуг генподрядчика и на основании чего согласились с доводами истца.

Также ответчик в отзыве ссылался на сдачу работ истцу на основании односторонних актов, представив соответствующие доказательства направления таких актов и сами акты.

В нарушение статей 720, 753 ГК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки указанных актов, не установили мотивы отказа истца от таких актов.

Таким образом, при рассмотрение настоящего арбитражного дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм процессуального и материального права, которые в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции.

В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции устранить допущенные нарушения, предложить истцу уточнить исковые требования в части заявленных денежных сумм, в том числе за услуги генподрядчика, исследовать вопрос обоснованности начисления заявленных сумм за услуги генподрядчика с учетом толкования условий договора, согласованных сторонами, определив размер таких услуг и порядок начисления, исследовать акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, в части удержания 15% за услуги генподрядчика, исследовать и оценить представленные ответчиком односторонние акты, а также исследовать и оценить иные доводы и доказательства, представленные сторонами, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств и оценки всех доказательств в совокупности, представленных сторонами, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А65-15234/2020 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева