Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А53-3952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3952/21
30 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2021, диплому,

от ответчика – представитель ФИО4 доверенности от 23.12.2019, диплому,

от третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» – представитель ФИО5. по доверенности от 13.12.2019, диплому.

от ПАО НБ «Траст» - представитель ФИО6 по доверенности от 02.12.2020, диплому,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина" о взыскании задолженности по векселям №№ 2,3 14,15,17, 18, 20, 21,23,26,27, процентов.

Исковые требования обусловлены тем, что истец является держателем векселя № 2 выданного 30 мая 2016 года в размере 5 000 000 рублей;

простого векселя № 3 выданного 30 мая 2016 года в размере 8 024 000 руб. 00 коп. рублей,

простого векселя № 14 выданного 30 мая 2016 года в размере 5 000 000 рублей,

простого векселя № 15 выданного 30 мая 2016 года в размере 8 024 000 рублей,

простого векселя № 17 выданного 30 мая 2016 года в размере 5 000 000 рублей,

простого векселя № 18 выданного 30 мая 2016 года в размере 8 024 000 рублей,

простого векселя № 20 выданного 30 мая 2016 года в размере 5 000 000. рублей,

простого векселя № 21 выданного 30 мая 2016 года в размере 8 024 000 руб. 00

простого векселя № 23 выданного 30 мая 2016 года в размере 13 000 000 руб. 00

простого векселя № 26 выданного 30 мая 2016 года в размере 13 000 000 руб. 00 коп.,

простого векселя № 27 выданного 30 мая 2016 года в размере 5 024 000 руб. 00 коп.

Вексели до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Оригиналы векселей приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Обязательство ответчика по выплате долга обусловлено предъявлением истцом оригиналов векселей. Возражал против привлечения к участию в деле третьим лицом ПАО НБ «Траст». Возражал против исключения из числа доказательств по делу акта – приема передачи векселей от 28.12.2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Истцом не представлены доказательства того, что он является законным векселедержателем. Не возражал против привлечения к участию в деле третьим лицом ПАО НБ «Траст». Поддержал направленное ранее через систему "Мой Арбитр" ходатайство об исключении из числа доказательств по делу акта – приема передачи векселей от 28.12.2018.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» не возражал против привлечения к участию в деле третьим лицом ПАО НБ «Траст». Решение по делу, ходатайство об исключении из числа доказательств по делу акта – приема передачи векселей, оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО НБ «Траст» ходатайствовал о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что ПАО Банк Траст подан иск к ФИО7 и компании Skadinex Services Limited о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 10.11.2017, по условиям которого задолженность ФИО7 по кредитному договору от 26.5.2009 и дополнительными соглашениями по нему передал указанные в рассматриваемом деле векселя компании Skadinex Services Limited.

Суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО НБ «Траст».

Представитель ПАО НБ «Траст» указал, что с учетом исключения истцом из числа доказательств по делу договора купли- продажи векселей и акта приема- передачи- приложения к договору купли- продажи, истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность череды сделок по передаче ему векселей.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств по делу акта – приема передачи векселей от 28.12.2018, поскольку о фальсификации указанного документа на основании ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ответчику предъявил к оплате вексели № 2 от 30 мая 2016 года на сумму 5 000 000 рублей; № 3 от 30 мая 2016 года на сумму 8 024 000 руб. 00 коп. рублей, № 14 от 30 мая 2016 года на сумму 5 000 000 рублей, № 15 от 30 мая 2016 года на сумму 8 024 000 рублей, № 17 от 30 мая 2016 года на сумму 5 000 000 рублей, № 18 от 30 мая 2016 года на сумму 8 024 000 рублей, № 20 от 30 мая 2016 года на сумму 5 000 000. рублей, № 21 от 30 мая 2016 года на сумму 8 024 000 руб. № 23 от 30 мая 2016 года на сумму 13 000 000 руб. , № 26 от 30 мая 2016 года на сумму 13 000 000 руб. , № 27 от 30 мая 2016 года на сумму 5 024 000 руб. 00 коп.

Вексели выданы ООО "Ростовский бекон", деятельность которого, согласно данным ЕГРЮЛ, 24.01.2020 прекращена лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Русская свинина".

Срок оплаты по векселям: по предъявлении, но не ранее 20.06.2020, 20.07.2020, 20.08.2020, 20.09.2020, 20.10.2020.

07.12.2020 и 22.12.2020 вексели предъявлены к платежу, однако нотариусом оформлен акты протеста веселя в неплатеже.

Во внесудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Согласно части 1 статьи 34 Положения о простом и переводном векселе (введенного в действие Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341) (далее - Положение) переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Частью 2 этой статьи предусмотрено право векселедателя установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В силу пункта 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления, прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Таким образом, если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока, предусмотренного для его предъявления статьей 34 Положения, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня срока платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.

День срока платежа, и соответственно, момент начала течения срока вексельной давности в этом случае (с учетом норм статьи 34 Положения) следует исчислять с даты окончания годичного срока для предъявления векселя к платежу.

На момент обращения истца с настоящим иском срок вексельной давности не истек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, является законным и фактическим держателем векселей. По мнению истца, отсутствие договора купли-продажи векселей не влияет на долговые обязательства ответчика, а также не прекращает права истца как векселедержателя, который является фактическим владельцем спорных векселей и правомерно предъявил их к оплате путем взыскания вексельной задолженности в судебном порядке.

Правовая позиция ответчика заключается в том, что истцом не доказана правомерность приобретения предъявленных векселей, отсутствует непрерывный ряд индоссаментов.

Представитель ПАО НБ «Траст» указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность череды сделок по передаче ему векселей.

Исследуя доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 г., в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются. Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. В соответствии со ст. 16 Положения, в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Согласно ч. 2 ст. 13 Положения, бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Согласно ст. 11 Положения предусматривается, что всякий вексель может быть передан посредством индоссамента. При этом ст. 13 Положения к обязательным и достаточным реквизитам индоссамента относит наличие подписи того, кто передает таким способом права по векселю.

Между «DARSTON FINANCE LIMITED) (Британские Виргинские Острова) (продавец) и ООО «Ростовский бекон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций от 30.05.2016, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Русский агропромышленный трест» в количестве 50 001 шт., а покупатель обязался уплатить продавцу 792 586 400 рублей в рассрочку, а именно с перечислением покупателем продавцу периодических платежей (по 33 024 000 рублей) до наступления определенных сроков (всего 24 платежа, охватываемый календарный период с 29.02.2020 по 31.01.2022), а также обязался передать продавцу векселя № 1 - 72 от 30.05.2016, векселедателем которых будет являться ООО «Ростовский бекон», а векселедержателем - юридическое лицо «DARSTON FINANCE LIMITED)) (общая сумма 72-х векселей составляет 792 586 400 рублей, что тождественно цене сделки продажи акций);

На оборотной стороне векселей проставлена подпись индоссата DARSTON FINANCE LIMITED (ДАРСТОН ФИНАНС ЛИМИТЕД) с оговоркой "без оборота на меня".

Между «DARSTON FINANCE LIMITED)) (продавец) и юридическое лицо «VIRVEIN LIMITED)) (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД) (Республика Кипр) (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей от 29.09.2016 и подписан акт приема-передачи векселей, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателя простые векселя № 5, 6, 8, 9, 1 1, 12, 14. 15, 17, 18, 20.21,26, 29,32,35,38,41,45,48,51, 54,57,58. 59, 61, 64, 67, 70 от 30.05.2016, выданные ООО «Ростовский бекон», а покупатель обязался уплатить 237 264 000 рублей в рассрочку.

Истец в материалы дела представил договор купли продажи спорных векселей №№ 2,3 14,15,17, 18, 20, 21,23,26,27, заключенный между DARSTON FINANCE LIMITED (ДАРСТОН ФИНАНС ЛИМИТЕД) и ФИО2 27.04.2020, а также приема – передачи векселей № 1.

Ответчиком заявлялось о фальсификации указанного договора от 27.04.2020, а также акта №1.

Истец после заявления ответчиком о фальсификации доказательств, заявил об исключении из числа доказательств договора купли – продажи акций от 27.04.2020 и акта приема передачи векселей № 1.

Протокольным определением от 08.09.2021 суд исключил из числа доказательств договор купли – продажи акций от 27.04.2020 и акт приема передачи векселей № 1.

При этом истец представил копию акта приема- передачи от 28.12.2018, из содержания которого следует, что спорные вексели №№ 14,15,17, 18, 20, 21,26 переданы физическим лицом ФИО8 ФИО9

Позиция истца заключается в том, что вексели №№ 14,15,17, 18, 20, 21,26 были возвращены DARSTON FINANCE LIMITED и в последующем были проданы истцу.

Между тем, истцом не даны пояснения относительно иных векселей, а именно- № 2, ,3, 23, ,27.

Кроме того, суду не представлены какие- либо доказательства, подтверждающие, что ФИО8 являлась уполномоченным лицом VIRVEIN LIMITED, а ФИО9 - уполномоченным лицом DARSTON FINANCE LIMITED .

Из материалов дела следует, что официальный реестр директоров в отношении DARSTON FINANCE LIMITED является закрытым. Между тем, из материалов дела следует, что лицом, уполномоченным действовать от DARSTON FINANCE LIMITED по Уставу являлось Ледра Корпорейд Директорз Лимитед.

Из материалов дела следует, что ФИО9 подписывала от лица DARSTON FINANCE LIMITED, а ФИО8 – от лица VIRVEIN LIMITED договоры купли –продажи от 30.05.2016, от 29.09.2016, как лица, действующие по доверенностям.

Между тем, суду оригинал акта не представлен, а также не представлены основания, которые бы следовали за собой передачу векселей, доверенности на ФИО9, ФИО8, уполномочивающие их на совершение действий по передаче- приемке векселей от DARSTON FINANCE LIMITED и VIRVEIN LIMITED.

Кроме того, ПАО НБ «Траст» представлено соглашение о погашении задолженности от 10.11.2017, из которого следует, что ФИО7 10.11.2017 заключил с компанией Skadinex Services Limited соглашение о погашении задолженности , по условиям которого задолженность ФИО7 по кредитному договору от 26.5.2009 и дополнительными соглашениями по нему передал указанные в рассматриваемом деле векселя №№ 14,15,17, 18, 20, 21,26 АО фирмы "Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева" (ООО «Ростовский бекон», ООО "Русская свинина" входили в АО "Агрокомплекс им Н.И. Ткачева") компании Skadinex Services Limited.

При этом сторонами даны пояснения, что ФИО7 является связанным с VIRVEIN LIMITED лицом.

С учетом изложенного, судом установлено отсутствие непрерывности ряда индоссаментов, следовательно, представленные истцом вексели не свидетельствует о правомочности ФИО2 как кредитора в силу отсутствия непрерывного ряда индоссаментов.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчиком оспаривается действительность прав истца по спорным векселям как лица, у которого фактически находятся спорные векселя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав.

Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-13603/10).

При рассмотрении требований, основанных на простом или переводном векселе, судам надлежит рассматривать: основания выдачи векселя; основания его передачи и предъявления, т.е. самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

Так, на суды возложена обязанность проверять ключевые моменты выдачи векселей: подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения какой-то имущественной либо иной выгоды.

Суд по заявлению истца исключил из числа доказательств договор купли – продажи акций от 27.04.2020 и акт приема передачи векселей № 1. Между тем суд полагает необходимым отметить отсутствие доказательств у истца оплаты по сделке, на основании которых истец стал владельцем ценных бумаг.

Представитель истца относительно отсутствия оплаты по договору купли- продажи векселей сослался на п. п. 2.4.2 договора, предусматривающего оплату в течение 30 дней с момента получения покупателем оплаты по векселю.

Таким образом, из пояснений истца следует, что вексели были переданы фактически без оплаты. Тогда как судом установлено, что компания DARSTON FINANCE LIMITED исключена из реестра юридических лиц ( "агент ушел в отставку") 01.05.2020 по причине по задолженности по пошлинам, штрафам.

Кроме того, ранее судом было установлено, что указанные истцом были переданы по договору купли- продажи DARSTON FINANCE LIMITED иному лицу - ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку у истца отсутствует право требования по векселю по причине отсутствия непрерывности ряда индоссаментов, отсутствия достоверных доказательств того, истец является законным векселедержателем, представленных к оплате векселей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по делу относятся на него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва