Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А13-1310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1310/2022
город Вологда
01 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН <***>) к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>) о взыскании 96 427 рублей 50 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании: от ответчика – Наугольной Н.А. по доверенности от 10.02.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее - ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Предприятие) о взыскании 96 427 рублей 50 копеек убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от 01.01.2012 № 5/HOP-2/2896.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащие оказание ответчиком услуг по сопровождению и охране груза в пути следования, в результате чего обнаружена недостача груза, в связи, с чем причинены убытки, а также на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, далее - ОАО «РЖД»).

ПАО «Северсталь», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, направило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии своих представителей, поддержало первоначальные исковые требования, представило дополнительные пояснения.

Предприятие в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. В своем отзыве на иск представило пояснения по обстоятельствам настоящего дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив правовые позиции истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Северсталь» (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.01.2012 № 5/HOP-2/2896 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее – договор).

В рамках договора перевозки от 04.02.2021, заключенного между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ПАО «Северсталь» (грузоотправитель), на доставку чугуна литейного, марки 4Л, группа 3, класс Б, категория 2 ГОСТ, 4832 в адрес ОАО «Минский тракторный завод», республика Беларусь, истец передал груз: чугун литейный - по железнодорожной накладной № 30322608, вагон № 62447347 с весом нетто 68 800 кг, вес тары 24 700 кг, вес брутто 93 500 кг.

Груз принят перевозчиком по данным, указанным в железнодорожных накладных на станции Череповец-2 Северной железной дороги до станции назначения Степянка Белорусской железной дороги. В графе 15 железнодорожной накладной сделаны соответствующие отметки о реквизитах договора охраны, а именно: Договор охраны № 5/нор-2/2896 от 01 января 2012 года. Отметка об отправке вагона с охраной на железнодорожных накладных проставлена.

При этом груз принят к перевозке без замечаний, при приемке груза повторного взвешивания перевозчиком не производилось. Указанный груз отправлен в открытом вагоне № 62447347.

Указанный груз принят под охрану ответчиком, что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных и актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами.

В пути следования на станции Бекасово-Сортировочная Московской железной дороги произведена перевеска вагона № 62447347, в результате установлено, что вес чугуна не соответствует весу, указанному в железнодорожной накладной при отправке указанного вагона со станции Череповец-2, в связи с чем, были составлены акт общей формы от 06.02.2021 № 6970 и коммерческий акт от 06.02.2021 № МСК 2102346/9.

На станции назначения Степянка Белорусской железной дороги проведена комиссионная приемка указанного выше вагона с участием представителей перевозчика и грузополучателя, в результате которой установлено несоответствие массы груза: в вагоне № 62447347 на 3450 кг меньше, чем указано в перевозочных документах.

В связи с этим, истец направил в адрес Предприятия претензию от 15.03.2021 о возмещении ущерба в связи с частичной утратой груза.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков возникло из договорных обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора от 01.01.2012 № 5/HOP-2/2896.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств:

1) факта противоправных действий причинителя вреда;

2) наличие и размер ущерба;

3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из данных оснований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая требования о взыскании 96 427 рублей 50 копеек убытков, связанных с недостачей груза, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств сопровождению и охране груза в рамках заключенного договора, указал на факты недобросовестного выполнения сотрудниками Предприятия обязанностей по охране груза на железнодорожных станциях в пути следования спорного груза, тем самым, безусловно, полагая, что ответственность за сохранность груза несет лицо, сопровождающее и охраняющее груз.

Как усматривается из материалов дела, перевозка спорного груза - чугуна в полувагоне № 62447347 до станции Степянка республики Беларусь является международной, и, следовательно, регулируется нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), согласно статьи 1 которого устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов по железным дорогам нескольких государств, в том числе Российской Федерации и Республики Беларусь.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, спорный груз был принят перевозчиком навалом (без упаковки), без повторного взвешивания, что не запрещается положениями о железнодорожных перевозках.

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 Правил СМГС приемка перевозчиком такого груза осуществляется с помощью автоматизированного рабочего места «Смотровая вышка № 1». При осмотре установлено, что погрузка равномерная, груз погружен в соответствии с приложением № 3 СМГС, вагон находится в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Предприятие должно обеспечивать охрану грузов на территории Российской Федерации.

В пункте 2.1 договора охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов, контейнеров сменным способом в пути следования на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема выдачи груза м/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне от Заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема выдачи груза и/или приемо-сдаточного акта на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.

Как установлено судом, спорный вагон принят Предприятием, для оказания услуг по охране груза в пути следования от станции Череповец-2 до пограничной передаточной станции на территории Российской Федерации, в исправном состоянии (равномерная погрузка, на разгрузочных люках исправные закрутки из проволоки), что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2021 серии «П» № 28214/81, подписанный сторонами. В графе «Примечание» данного акта проставлена отметка «Принят без взвешивания, навалом, щитами не закрыт».

В соответствии с пунктом 2.2 договора прием грузов в вагонах ответчиком от Истца должен осуществляться в соответствии с «Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между Заказчиком и Охраной» (Приложение № 2 к договору) (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.2 названного Порядка при перевозке грузов на «экспорт» прием грузов под охрану осуществляется Охраной от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования станции отправления по акту приема (выдачи) грузов одновременно или после приема груза к перевозке и оформления перевозочных документов в установленном порядке.

Кроме того, в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком 16.02.2020 утверждена «Технология взаимодействия работников стрелковой команды станции Череповец с ПАО «Северсталь» по приемо-сдаточным операциям» (далее – Технология).

В положениях Технологии, регулирующих вопросы о перевозках грузов насыпью или навалом в открытом подвижном составе, а также в положениях пункта 7.1 Порядка закреплено, что прием под охрану грузов, перевозимых в открытом подвижном составе насыпью или навалом, осуществляется по внешнему осмотру без указания в акте приема вагонов, контейнеров с грузами результатов взвешивания груза при отсутствии следов хищения груза.

В данном случае (при осуществлении охраны данного вида груза) оценка выполнения услуг определяется критериями контроля-доступа к охраняемому объекту.

Согласно пункту 5.6 договора Охраны стороны договорились, что под коммерческими неисправностями вагона (контейнера) следует понимать неисправное состояние запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ), отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольным знакам ЗПУ, указанным в перевозочных документах, наличие доступа в вагон (контейнер) через люки вагона, прорубы, проломы кузова вагона (контейнера), наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.

В соответствующих пунктах Порядка и Технологии, данное условие расширено для грузов «перевозимых насыпью или навалом в открытом подвижном составе» - «равномерная погрузка груза по всему вагону», которую в данном случае обязан обеспечить истец (грузоотправитель, заказчик по договору).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Предприятие обязано обеспечить охрану грузов в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38 (далее – Правила), при перевозке грузов со сменным сопровождением в международном сообщении через российские пограничные передаточные станции их сопровождение осуществляется проводниками в следующем порядке: при перевозках экспортных грузов - от станции отправления на территории Российской Федерации до выходной пограничной передаточной станции на территории Российской Федерации. Сопровождение осуществляется от момента приема груза к перевозке на станции отправления до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции.

По мнению, истца в обязанности стрелков Предприятия входило обеспечение сохранности переданного ПАО «Северсталь» груза на всем пути следования с момента подписания акта приема выдачи вагонов с грузами до выхода с пограничной передаточной станции. Недостача была выявлена во время следования вагонов по территории Российской Федерации на станции Бекасово-Сортировочная Московской железной дороги.

Действительно, факт несоответствия веса груза перевозочным документам подтверждается материалами дела, пояснениями третьего лица - ОАО «РЖД» и не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС, коммерческий акт составляется для констатации факта несоответствия массы мест груза сведениям, указанным в накладной. Таким образом, коммерческий акт является документом, удостоверяющим обнаружение недостачи массы груза по сравнению с массой груза при передаче вагонов к перевозке.

В данном случае, представленными в материалы далее коммерческим актом и актом общей, установлено расхождение массы груза на 2600 кг. Одновременно зафиксировано, что вагон прибыл в технически исправном состоянии, погрузка в вагоне навалом, ровная, ниже середины бортов полувагона. Люки закрыты плотно, люковые закидки заведены до упора, исправны, следов взлома вагона не обнаружено.

Факт целостности груза (без выемок), с ровной погрузкой подтверждается и фотодокументами. При этом, установлено, что чугун в открытом подвижном составе перевозился под контактной сетью.

Ссылка истца на то, что в указанных выше документах отражено наличие закруток закрученных от руки, в одну нить, в один оборот, что, по его мнению, свидетельствует о наличия доступа к вагону, судом не может быть принята.

Согласно акту общей формы все спорные закрутки были сняты с вагона в присутствии оперуполномоченного ГБППГ ЛО МВД России МОСК ж.д. и данные закрутки были направлены на экспертизу в рамках возбужденного в отношении неустановленного лица уголовного дела.

Согласно представленному по запросу суда из ОД ЛО МВД России на станции Москва-Киевская заключению экспертизы «на поверхностях 28 металлических закруток, изъятых с полувагона № 62447347, следы повреждений отсутствуют. Представленные для исследования металлические закрутки раскручиванию с повторным навешиванием не подвергались».

В соответствии со статьей 26 «Устава железнодорожного транспорта», при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. За правильность и достоверность заполнения железнодорожной накладной несет ответственность грузоотправитель.

В акте общей формы от 06.02.2021 № 73754 указано нарушение грузоотправителя: несоответствие массы груза указанной в железнодорожной накладной.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как установлено судом, спорный груз, перевозимый в открытом полувагоне насыпью, навалом взят под охрану Предприятием только по внешнему осмотру при отсутствии следов хищения данного груза, что соответствует согласованным положениям Технологии и пункту 7.1 Порядка (приложение № 2 к договору).

В этом случае, как уже указывалось выше, критерием контроля груза является исправность кузова вагона (контейнера) и запорно-пломбировочное устройство, в связи, с чем стороны и согласовали в пункте 5.6 договора важное условие о том, что при перевозке грузов на открытом подвижном составе, критериями контроля-доступа к грузу, является наличие признаков утраты.

С учетом изложенных положений, ответственность Предприятия за сохранность данного вида груза, учитывая способ его транспортировки, наступает только при наличии признаков хищения груза, путем нарушения целостности закрутки на люках, наличие следов их скручивания, иных повреждений вагонов, выемок груза, и других признаков, которые определяются визуальным путем.

В данном случае, доказательств наличия признаков утраты (хищения) спорного груза в материалы дела не представлено.

Ссылка истца, на постановление о возбуждении уголовного дела от 21.06.2021 отделением дознания ЛО МВД России на станции Москва-Киевская по факту хищения чугуна в период времени с 04.06.2021 по 06.02.2021, также несостоятельна, поскольку возбуждено уголовное дело было только спустя четыре месяца после обнаружения факта недостачи веса груза, по заявлению истца, признанного в рамках данного дела потерпевшим.

При этом, суд учитывает, что в представленном по запросу суда прокурором Московско-Смоленской транспортной прокуратуры рапорте оперативного дежурного ЛОП на станции Нара от 06.02.2021 имеется ссылка не на хищение, а на недостачу груза, а в заключение экспертизы, проводимой в рамках возбужденного уголовного дела указано, что снятые с вагона закрутки были направлены на судебную экспертизу, которая следов повреждения и иного вмешательства в ЗПУ не установила.

Кроме того, до настоящего времени в рамках предварительного следствия факт хищения не подтвержден, виновное лицо не установлено, постановлением от 28.07.2022 производство дознания по данному факту приостановлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличие признаков хищения и утраты груза, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, наличие виновных действия ответчика, а также причинно-следственная связь между оказанными услугами по охране груза и размером стоимости недостачи груза, истцом в настоящем случае не доказана.

Таким образом, отсутствует условие, необходимое для признания обоснованным иска о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО «Северсталь» о взыскании 96 427 рублей 50 копеек имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу «Северсталь» в удовлетворении требований к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 96 427 рублей 50 копеек убытков.

Возвратить публичному акционерному обществу «Северсталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 рублей 90 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 13.05.2021 № 12943.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова