Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А21-2269/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 2269/2020

«28»

мая

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«25»

мая

2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«28»

мая

2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Калининградского транспортного прокурора (236040, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балткотломаш» (ИНН <***>, адрес: <...>) к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по служебному удостоверению;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

установил:

Калининградский транспортный прокурор (далее - Прокурор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балткотломаш» (далее – ООО «Балткотломаш», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 25.05.2020, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

ООО «Балткотломаш», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Балткотломаш» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ООО «Балткотломаш» поступили возражения относительно заявленных требований в связи с отсутствием состава выявленного административного правонарушения.

Как дополнительно пояснил представитель заявителя, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Калининградской транспортной прокуратурой совместно с Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора в ходе проведенных надзорных мероприятий в связи со сжиганием шпал на объекте Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД» (далее - Дирекция) - мобильной теплофикационной установке, расположенной по ул. Железнодорожная, д. 17 в г. Черняховске Калининградской области установлено, что по указанному адресу на огороженной территории локомотивного депо станции Черняховск расположена мобильная теплофикационная установка для сжигания отработанных шпал со стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (труба). К установке примыкает территория, на которой складированы отработанные шпалы, а также расположены контейнеры для отходов.

С 19 июня 2019 г. по 06 декабря 2019 г. установка фактически эксплуатировалась и осуществлялся выброс от стационарного источника в атмосферный воздух; с 19.06.2019 наладочные работы на мобильной теплофикационной установке МТУ-2,0 проводились заводом-изготовителем оборудования ООО «Балткотломаш» в соответствии с Договором №ГТВЗ-183197 от 17.08.2018 г.

Сжигаемые в мобильной теплофикационной установке в г. Черняховске шпалы в период с ноября 2019 по декабрь 2019 являлись твердым топливом, согласно имеющегося паспорта качества, не соответствующим требованиям ГОСТ Р 58255-2018.

По результатам физико-химических показателей, представленная к передаче партия твердого топлива превышает требуемые значения ГОСТ Р 58255-2018. При этом, в отношении указанного топлива у дирекции имеется паспорт качества от 30.10.2019 № 2/ТТ/ПЧР только на 5000 шт. шпал, весом 310 тыс. кг., изготовленных в сентябре 2019 г.

На использованные старогодние шпалы за период с июня 2019 г. по ноябрь 2019 г. какая-либо документация, подтверждающая их перевод в категорию топлива отсутствует.

Согласно договору поставки с выполнением работ № ПВЗ-183197 от 17.08.2018, заключенного ОАО «РЖД» в лице первого заместителя Дирекции по строительству сетей связи (Покупатель) и ООО «Балткотломаш» (Поставщик) стороны согласовали следующие условия:

-Поставщик гарантирует, что поставляемый товар - мобильная теплофикационная установка (котельная) на твердом топливе из старогодних деревянных шпал МТУ-2,0ш (Товар) принадлежит ему на праве собственности и свободен от прав третьих лиц (п. 1.6 Договора).

- Поставщик обязан не нарушать прав третьих лиц, принять участие в урегулировании требований, предъявленных к покупателю в связи с Товаром (п. 3.1.6 Договора).

- Поставщик обязан иметь лицензии и разрешения, необходимые для выполнения настоящего Договора (п. 3.1.9 Договора).

- Поставщик несет полную ответственность за недостатки товара и работ, включая, но не ограничиваясь, ответственностью за качество товара и работ, и в случае обнаружения недостатков после приемки товара Покупателем Поставщик не вправе ссылаться на то, что товар и работы были осмотрены и приняты Покупателем (п. 3.3.1 Договора).

- Отправляемый товар должен быть укомплектован, в том числе, следующими сопроводительными документами: сертификаты соответствия товара противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и иные в соответствии с требованиями законодательства РФ; лицензии, документы на право производства работ (п. 4.4. Договора).

- Датой исполнения обязательств Поставщика по выполнению работ и обязательств по Договору в целом, является дата подписания Покупателем Акта ФПУ-26, который оформляется в трех экземплярах (п. 4.8 Договора).

- Право собственности на товар и результаты работ до их приемки и подписания Покупателем акта ФПУ-26, находятся у поставщика (п. 7.1 Договора).

- В случаях, не предусмотренных настоящим Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 10.10 Договора).

- Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 марта 2019 года (п. 14.15 Договора).

- При прекращении настоящего Договора стороны подписывают Акт приемки исполнения обязательств, составленный по форме приложения № 4 к настоящему Договору.

Поставщик обязан оформить Акт приемки исполненных обязательств и направить Покупателю вместе с последним комплектом первичной учетной документации. Покупатель подписывает акт приемки исполнения обязательств и направляет в адрес Поставщика после полной оплаты по настоящему Договору (п. 15.1 Договора).

По результатам проведенных проверочных мероприятий Управление проинформировало прокуратуру о том, что в соответствии с паспортом оборудования (мобильная теплофикационная установка (котельная) МТУ-2,0) для обеспечения его работы в теплофикационной установке должно использоваться твердое топливо, подготовленное из старогодних деревянных шпал, отвечающее требованиям ГОСТ Р58255-2018.

По факту осуществления ООО «Балткотломаш» деятельности - утилизации и обезвреживания отходов отработанных шпал в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности, Прокурор вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет для юридических наложение административного штрафа - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения этого административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС N 2) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Таким образом, длящимся является непрекращающееся правонарушение, характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В ходе административного расследования представитель Общества ФИО3 пояснила, что ООО «Балткотломаш» осуществлял наладочные мероприятия с 05.06.2019 по 04.12.2019. В указанные даты контроль запуска оборудования осуществлялся ООО «Балткотломаш» при участии персонала заказчика, имеющего соответствующие допуски. Наладка осуществлялась под контролем представителя Общества.

При таких обстоятельствах квалифицировать действия Общества как длительное, непрекращающееся правонарушение, характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, оснований не имеется.

В связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению определенный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты совершения правонарушения.

Поскольку правонарушение было выявлено 02.12.2019, заявитель указал, что установка фактически эксплуатировалась с 19.06.2019 по 06.12.2019, общество указало на то, что наладочные мероприятия ООО «Балткотломаш» осуществляло с 05.06.2019 по 04.12.2019, то исчисление срока давности привлечения к административной ответственности следует считать с момента обнаружения правонарушения - 02.12.2019. В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом - истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Калининградского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балткотломаш" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Калининградского транспортного прокурора о привлечении ООО «Балткотломаш» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В. Брызгалова

(подпись, фамилия)