Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А55-30566/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-30566/2019
г.Самара
17 марта 2020 года




Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2020 дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №10» (ИНН 6314025896, ОГРН 1066314000356), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр+» (ИНН 6325053140, ОГРН 1106325000539), г.Сызрань Самарской области,

о взыскании денежных средств,


при участии в заседании представителя истца – Черных Д.И. (доверенность от 10.01.2020),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №10» (далее – ГБУЗ «Самарская городская больница №10», больница) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр+» (далее – ООО «Партнёр+», общество) штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 11.07.2016 №01422000013166006147-0124144-03 в сумме 31 866 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2019 по делу №А55-30566/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; определением от 15.01.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Указанные определения суда направлены в ООО «Партнёр+» по юридическому адресу и адресу, указанному в контракте, однако конверты вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Ч.4 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Партнёр+» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Партнёр+» отзыв на исковое заявление не представило, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель больницы исковые требования поддержал.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя больницы в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Партнёр+» (поставщик) и ГБУЗ «Самарская городская больница №10» (заказчик) заключили контракт от 11.07.2016 №0142200001316006147-0124144-03, по которому поставщик обязался осуществить поставку продуктов питания (фрукты, овощи) для заказчика в количестве и ассортименте, с периодичностью согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 159 330 руб.

П.4.1 контракта предусмотрено, что поставка заказчику товара, указанного в спецификации, осуществляется поставщиком партиями, на основании заявки заказчика, поданной не позднее чем за 1 календарный день до момента поставки, осуществленной посредством факсимильной связи или электронной почты.

В силу п.5.1.4 контракта поставщик обязан исполнять заявки заказчика в течение 2 календарных дней с момента получения заявки, в полном объеме по ассортименту и количеству продукции.

В техническом задании стороны согласовали сроки (периоды) поставки товара – с момента заключения контракта, но не ранее 01.07.2016, по 31.12.2016: в период с 6:00 до 11:00 поставка товара, в соответствии с заявкой заказчика. Способ подачи заявки – посредством телефонной или факсимильной связи, или телефонограммой.

02.09.2016 и 12.09.2016 заказчик по электронной почте направил в ООО «Партнёр+» заявки на поставку товара (т.1, л.д.17-20, 32-36), которые поставщик не исполнил.

На основании п.4.10 контракта ГБУЗ «Самарская городская больница №10» направило в ООО «Партнёр+» требования от 06.09.2016 №1717, от 15.09.2016 №1389, от 16.09.2016 №1796 о поставке товара (т.1, л.д.25-31, 38-51).

Поскольку заказанный товар поставлен не был, больница направила ООО «Партнёр+» претензии от 10.10.2016 №1950 и от 01.11.2016 №2128/1 об оплате штрафа, предусмотренного п.7.4 контракта (т.1, л.д.52-62).

ООО «Партнёр+» товар не поставило, штраф не оплатило, в связи с чем ГБУЗ «Самарская городская больница №10» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Партнёр+» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (п.2 ст.525 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

П.5 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договора поставки, применяются общие правила о договорах купли-продажи.

В п.1 ст.457 ГК РФ указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 данного кодекса.

Как уже указано, согласно п.4.1 и 5.1.4 контракта заявка заказчика на поставку товара должна быть исполнена поставщиком в течение 2 календарных дней с момента получения заявки, направленной посредством факсимильной связи или электронной почты. Заявки направлены в ООО «Партнёр+» по адресу электронной почты, указанному в контракте, 02.09.2016 и 12.09.2016, следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 04.09.2016 и 14.09.2016.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что предусмотренный контрактом (заявками) товар заказчику не поставлен до настоящего времени.

В соответствии с п.7.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.руб. – 15 933 руб.

ГБУЗ «Самарская городская больница №10» указывает на то, что ООО «Партнёр+» дважды допустило неисполнение обязательств по контракту – не исполнило заявки на поставку товара от 02.09.2016 и от 12.09.2016, следовательно, сумма штрафа составила 31 866 руб.

П.7.10 контракта предусмотрено, что взыскание неустоек (пеней, штрафов) и убытков производится за счет обеспечения по контракту, указанного в разделе 6 контракта. Взыскание с обеспечения контракта осуществляется по требованию заказчика во внесудебном порядке. В случае недостаточности средств обеспечения контракта или неполучения средств из обеспечения в установленный в обеспечении срок, взыскание осуществляется с поставщика в добровольном либо судебном порядке.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Партнёр+» представило банковскую гарантию от 08.07.2016 №3953-2/2-2016, выданную коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (т.1, л.д.149-150).

В соответствии с условиями контракта больница направила в ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» требование от 30.12.2016 №2639 об уплате штрафа по контракту в сумме 31 866 руб. (т.1, л.д.156-160).

В письмах 18.01.2017 №22/8 и от 31.01.2017 №41/2 ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» в оплате штрафа отказало. Кроме того, банк пояснил, что ООО «Партнёр+» платежным поручением от 06.12.2016 №170 уже перечислило в ГБУЗ «Самарская городская больница №10» штраф в сумме 15 933 руб. (т.1, л.д.105).

Между тем, согласно ответам Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 05.03.2020 №ТУ36-7-40/3824 и Министерства управления финансами Самарской области от 02.03.2020 №МФ-13-16/48, данным на запрос суда по настоящему делу, указанный платеж от ООО «Партнёр+» на счет больницы не поступал.

ПАО «Промсвязьбанк» в письме от 02.03.2020 №06225 сообщило суду о том, что списание денежных средств в сумме 15 933 руб. по платежному поручению от 06.12.2016 №170 с расчетного счета ООО «Партнёр+» не производилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГБУЗ «Самарская городская больница №10».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Необходимо учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, направленную на стимулирование стороны по договору избегать нарушений и исполнять договорные обязательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Ч.8 ст.34 Закона №44-ФЗ не исключает возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным, при установлении фактов совершения поставщиком по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по делу №А40-225913/2017).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая неисполнение ООО «Партнёр+» обязательств по поставке товара на основании заявок от 02.09.2016 и от 12.09.2016, непредставление доказательств уплаты штрафа, суд полагает требование больницы о взыскании с общества штрафа в сумме 31 866 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ООО «Партнёр+» в пользу ГБУЗ «Самарская городская больница №10» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр+» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №10» штраф в сумме 31 866 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья



Е.Н. Некрасова