Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А67-6280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6280/2017
г. Томск
31 октября 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

31 октября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 68 169,60 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 02.10.2017 № 38,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2017,

от 3-го лица – ФИО5, представителя по доверенности от 01.06.2017 № 4,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (рекламных конструкций) на территории муниципального образования «Город Томск» от 30.09.2015 № 695/15 в сумме 68 169,60 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по своевременному демонтажу рекламных конструкций исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, подлежит начислению штраф на основании пункта 6.4 договора (л.д. 3-4, 73-74, 76-77).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что он был вправе демонтировать рекламные конструкции до 01.07.2017, конструкции, располагавшиеся по адресам: пр. Фрунзе, 37, 39, 96а, 98 демонтированы в установленные сроки. В акте осмотра от 04.07.2017 владельцем рекламных конструкций является ООО «Стрит-Медиа». Указанные в данном акте конструкции были проданы и переданы ему по договору купли-продажи рекламных конструкций от 29.06.2017. В соответствии с условиями договора рекламные конструкции были демонтированы и переданы 3-му лицу для самостоятельного вывоза. Из фотографий данного акта невозможно определить место установки рекламных конструкций. Как следует из письма администрации Советского района Города Томска от 02.10.2017 № 484, все спорные конструкции демонтированы (л.д. 54-57).

3-е лицо в отзыве на исковое заявление указало, что 29.06.2017 он купил у ответчика по договору № 3 10 рекламных конструкций, которые в тот же день принял по акту приема-передачи. Часть конструкций была в тот же день вывезена на склад, а часть оставлена на прежних местах до решения вопроса об их размещении. В срок до 01.08.2017 все конструкции были окончательно вывезены (л.д. 88-89).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель 3-го лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 450,88 руб.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом недвижимости и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (рекламных конструкций) на территории муниципального образования «Город Томск» от 30.09.2015 № 695/15, согласно которому муниципальное образование предоставляет рекламораспространителю право установить рекламные конструкции и эксплуатировать их для целей распространения наружной рекламы в местах №№ 1395, 1396, 1397, 1399, 1427, 1428, 1430, 1431, 1432, 1433 согласно «Схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 04.03.2014 № 171, а рекламораспространитель обязуется оплачивать предоставленное ему право (л.д. 6-8).

Данным договором предусмотрено, что рекламораспространитель обязан в случае расторжения (прекращения) договора демонтировать рекламную конструкцию и привести место размещения рекламной конструкции в состояние, предшествующее ее установке, за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца с даты расторжения (прекращения) договора (подпункт 8 пункта 3.2), сумма ежеквартального платежа составляет 68 169,60 руб. (пункт 4.2); первый платеж состоит из 4 ежеквартальных платежей (подпункт 1 пункта 4.3), за нарушение срока, установленного подпунктом 8 пункта 3.2, рекламораспространитель обязуется уплатить муниципальному образованию штраф в размере 25% от суммы платежа, установленного подпунктом 1 пункта 4.3 (пункт 6.4), рекламораспространитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 7.2).

Согласно схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Томск», места №№ 1395, 1396, 1397, 1399, 1427, 1428, 1430, 1431, 1432, 1433 расположены по адресам: пр. Фрунзе, 37, 39, 96а, 98 (л.д. 20-22).

Факт размещения 10 рекламных конструкций в указанных местах ответчиком не оспаривается.

Письмом от 17.05.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 30.09.2015 № 695/15 с 01.06.2017 (л.д. 9).

Таким образом, исходя из положений подпункт 8 пункта 3.2 договора, ответчик должен был в срок до 01.07.2017 демонтировать все рекламные конструкции и привести место размещения рекламной конструкции в состояние, предшествующее ее установке.

Как следует из акта осмотра от 04.07.2017 (л.д. 11-16), что ответчик указанную обязанность исполнил частично, на момент осмотра не демонтированными оказались 3 рекламные конструкции, расположенные по адресам: пр. Фрунзе, 39, 96а.

Претензией от 17.07.2017 № 8453/3 истец предложил ответчику уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.4 договора от 04.03.2014 № 171, в размере 68 169,60 руб. (л.д. 17-19)

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о том, что все рекламные конструкции были демонтированы им в установленный срок, судом не принимается, как противоречащий акту осмотра от 04.07.2017. При этом из отзыва 3-го лица на исковое заявление, следует, что часть рекламных конструкций была вывезена с мест их размещения позднее 01.07.2017. Таким образом, даже если конструкции и были демонтированы (откручены от оснований) до указанной даты, места их размещения в состояние, предшествующее их установке, приведены не были, что следует из фотографий, прилагаемых к акту.

К письму администрации Советского района Города Томска от 02.10.2017 (л.д. 63) суд также относится критически по вышеуказанным основаниям.

Довод ответчика о том, что по фотографиям, прилагаемым к акту от 04.07.2017 невозможно идентифицировать место установки рекламных конструкций, судом отклоняется, поскольку в приложении к акту напротив каждой фотографии указано место установки рекламной конструкции.

Заключение договора купли-продажи рекламных конструкций от 29.06.2017 с 3-м лицом не освобождает ответчика от обязательств, предусмотренных договором от 04.03.2014 № 171.

Ответчик заявил о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный договором размер штрафа (не зависящий от объема неисполненного обязательства), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 450,88 руб., исходя из количества несвоевременно демонтированных рекламных конструкций (3 из 10).

Ответчик доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представил.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 20 450,88 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 20 450 руб. 88 коп. штрафа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 818 руб. 10 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов