Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А68-15367/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-15367/2019

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО2, ООО «Ёрш», о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 87 026 руб., при участии в заседании: от истца, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее также ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 87 026 руб.

Определениями от 13.05.2020, от 05.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ерш».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица письменных пояснений по существу заявленных требований не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 было повреждено транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3, застрахованное на момент происшествия в ООО «СК «Согласие» по рискам «Полное КАСКО», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 2029010 № 0704171/17-ТФРН8 от 26.06.2017. Как указал владелец транспортного средства, повреждение произошло в результате падения наледи с крыши магазина «Телец», расположенного по адресу: <...>.

На основании заявления владельца «Рено Дастер» обстоятельства происшествия были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018, вынесенном должностным лицом отдела полиции «Новомосковский» ОМВД России по городу Новомосковску. При этом в действиях (бездействии) владельца «Рено Дастер», припарковавшего автомашину по вышеуказанному адресу, каких-либо нарушений не зафиксировано.

07.03.2018 собственник автомобиля «Рено Дастер» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 87 026 руб.

ООО «СК «Согласие» при проведенной внутренней проверке выяснило, что магазин «Телец» принадлежит страхователю (генеральный директор и единоличный учредитель) ФИО3, юридическое лицо ООО «Лилия»; собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ФИО2

ООО «СК «Согласие», придя к выводу о том, что договор на обслуживание территории и здания ни с кем не подписан, в связи с чем ответственность несет владелица здания ФИО2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 было повреждено транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3, застрахованное на момент происшествия в ООО «СК «Согласие» по рискам «Полное КАСКО», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 2029010 № 0704171/17-ТФРН8 от 26.06.2017. Как указал владелец транспортного средства, повреждение произошло в результате падения наледи с крыши магазина «Телец», расположенного по адресу: <...>.

ООО «СК «Согласие», обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ООО «Лилии» суммы выплаченного страхового возмещения, указывает, что при проведенной внутренней проверке выяснило, что магазин «Телец» принадлежит страхователю (генеральный директор и единоличный учредитель) ФИО3, юридическое лицо ООО «Лилия»; собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ФИО2

В силу частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В соответствии с определениями суда от 13.05.2020, от 17.06.2020, от 15.07.2020, от 05.08.2020 истцу и ответчику предлагалось представить документы о правах на магазин «Телец», расположенный по адресу: <...>.

Указанных документов ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте, представленной ФГБУ «Федаральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, нежилое здание – магазин «Телец», является ФИО2, внесена запись об аренде в пользу ООО «Ёрш» (договор аренды сроком с 01.08.2017 по 10.07.2022).

Как усматривается из материалов дела, истец не давал согласия на привлечение в качестве соответчиков ФИО2, ООО «Ёрш», в связи с чем, суд в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрел дело в рамках предъявленного иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за причинение вреда транспортному средству должно нести ООО «Лилия», истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для возложения на ООО «Лилия» ответственности в виде возмещении заявленного истцом ущерба, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова