Решение от 12 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-116522/2025
13 апреля 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КРАСНОГОРСК, УЛ РЕЧНАЯ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

к ФИО1 (127282, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 с требованием:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ФИО1 привлечь к административной ответственности в виде дисквалификации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствии представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заинтересованное лицо до судебного заседания представило процессуальную позицию по рассматриваемому спору, в котором ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, ссылаясь на то, что требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, являются не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» утверждены «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», согласно которым Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что управлением при рассмотрении жалобы ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности Делль осте Юлии Рафаэльевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» ФИО1 о нарушении арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ связи с чем, в отношении арбитражного управляющего 22.05.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 02215025.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от по делу № А41-29935/2017 от 10.05.2018 АО «Волоколамский молочный завод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от по делу № А41-29935/2017 от 21.01.2019 конкурсным управлявшим Должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Проведенной управлением проверкой выявлено, что арбитражный управляющий в нарушение п.4 ст.20.3, п.12 ст. 110 и п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов несвоевременно рассмотрел заявки, поданные участниками торгов, и несвоевременно подвел результаты торгов.

Проведенной управлением проверкой также выявлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-108231/24 от 16.07.2024.

В связи с повторным неисполнением арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2025 № 02195025, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Во исполнение абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Исходя из п. 4 ст. 139 Закона № 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона № 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Административным органом выявлены нарушения указанных норм, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Арбитражный управляющий в пояснениях по делу об административном правонарушении указывает, что ИП ФИО2 по доводам, изложенным в жалобе обращалась в Управление ФАС по г. Москве.

Решением Управление ФАС по г. Москве по делу №077/07/00-11410/2024 от 04.09.2024г. установлено:

Комиссией был направлен запрос на ЭТП о предоставлении документов в составе заявки Заявителя.

Оператор ЭТП в ответ предоставил все документы в составе заявки Заявителя.

Комиссия, проанализировав заявку Заявителя, установила, что к заявке приложена копия выписки из ЕГРНИП от 08.12.2022, подписанная ЭП 17.12.2022.

Комиссия приходит к выводу, что заявка Заявителя была отклонена в связи с предоставлением выписки из ЕГРНИП от 08.12.2022, что не соответствует предъявленным требованиям к составу заявки, а именно – предоставление выписки из ЕГРНИП не старше 30 дней.

Таким образом, довод Заявителя не нашел документального подтверждения действительного (а не мнимого) нарушения прав Заявителя, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому представлено не было.

Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Организатора торгов нарушений действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов.

Таким образом, учитывая изложенное Управление ФАС по г. Москве была проведена проверка и запрошены документы на ЭТП, в ходе которой было установлено, что к заявке приложена копия выписки из ЕГРНИП от 08.12.2022, подписанная ЭП 17.12.2022.

Решение Управление ФАС по г. Москве по делу №077/07/00-11410/2024 от 04.09.2024г. ИП ФИО2 не оспаривалось.

Также, в соответствии с представленными Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве разъяснениями от 08.08.2025г. № КС/31990/25, Московское УФАС России указывает, что должностным лицом антимонопольного органа решение от 04.09.2024 по делу № 077/07/00-11410/2024 рассмотрено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований для вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вашему ходатайству.

В части предоставления разъяснений с указанием причин и оснований не составления протокола об административном правонарушении Московское УФАС России отмечает следующее:

ФИО1 предоставил сведения, из которых следует, что иной участник данных торгов ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием признать в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего - ФИО1 при продаже имущества должника - АО «ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» на сайте Поволжской электронной площадке https://ptp-center.ru/ нарушение п. 12 ст. 110 и п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 по делу № А41- 29935/17 в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Кроме того, судом также принято во внимание отсутствие нарушенного права, в том числе кредиторов и публичного интереса, фактическое удовлетворение интересов всех участников дела о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 по делу № А41-29935/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Также, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о правомерности отклонения Организатором торгов заявок участников, поступивших на участие в торгах по реализации имущества должника (сообщения №№ 14745712, 15157874 лот № 1).

Кроме того, комиссией Московского УФАС России обязательное для исполнения предписание по указанному решению не выдавалось.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а именно отсутствие выданного комиссией Московского УФАС России обязательного для исполнения предписания, а также установление судом отсутствия нарушенного права, в том числе кредиторов и публичного интереса и фактическое удовлетворение интересов всех участников дела о банкротстве, должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу об отсутствии целесообразности возбуждения дела об административном правонарушении.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в действиях ФИО1 не установлено обстоятельств для возбуждения дела об административном правонарушении.

В Решение Управление ФАС по г. Москве комиссия отметила, что организатор торгов после каждого периода действия снижения цены должен был проводить процедуру рассмотрения поступивших заявок, по результатам которой должен был составляться протокол о допуске/недопуске поступивших заявок на участия в торгах. Вместе с тем, заявки рассмотрены организатором торгов только 19.08.2024.

В отношении указанных действий организатора торгов установлено их несоответствие части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а также 6.1.3 Порядка.

Обязательное для исполнения предписание организатору торгов не выдавалось в связи с тем, что нарушение носит неустранимый характер, поскольку организатор торгов опубликовал протокол от 19.08.2024.

Арбитражный управляющий в пояснениях по делу об административном правонарушении указывает, что ФИО3 (иной участник данных торгов) обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просил:

1. Признать в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего - ФИО1 при продаже имущества должника – АО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" на сайте Поволжской электронной площадке https://ptp-center.ru/ нарушение п. 12 ст. 110 и п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), выразившегося в нарушении порядка проведения публичного предложения, а именно нарушение порядка рассмотрения заявок, поступивших в соответствующий период действия снижения цены и нарушении порядка определения победителя по результатам рассмотрения заявок, поступивших в данные периоды, не соответствующего требованиям действующего законодательства.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в отказе признания ФИО3 участником торгов по причине непредставления необходимых документов и сведений.

3. Отменить протокол № 5200-ОТПП/1/1 ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ УЧАСТНИКОВ ТОРГОВ В ФОРМЕ ПУБЛИЧНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ПРОДАЖЕ ИМУЩЕСТВА от 19.08.2024 г. которым заявка ФИО3 не была принята по причине непредставления необходимых документов и сведений.

4. Отменить протокол № 5200-ОТПП/1/1 ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ УЧАСТНИКОВ ТОРГОВ В ФОРМЕ ПУБЛИЧНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ПРОДАЖЕ ИМУЩЕСТВА от 19.08.2024 г. которым на этапе периода 29.07.2024 12:00 - 01.08.2024 12:00 были приняты две заявки ИП ФИО4 и ООО "ТБАНКРОТ.РУ" и протокол № 5200-ОТПП/2/1 О РЕЗУЛЬТАТАХ ТОРГОВ В ФОРМЕ ПУБЛИЧНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ПРОДАЖЕ ИМУЩЕСТВА от 19.08.2024 г. которым победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ИП ФИО4.

5. Обязать организатора торгов – конкурсного управляющего - ФИО1 допустить к участию в торгах участников торгов, подавших заявки на этапе с 24.07.2024 12:00 по 29.07.2024 12:00 чьи заявки поданы в соответствии с требованиями действующего законодательства с со своевременной оплатой задатка и подвести итоги торгов с учетом ценовых предложений поданными участниками которых не допустили на этапе с 24.07.2024 12:00 по 29.07.2024 12:00.

В рамках указанного спора от ИП ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в споре в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024г. по делу №А41-29935/17 в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП ФИО2 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025г. по делу №А41-29935/17 определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 года по делу № А41-29935/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025г. установлено, что судом первой инстанции верно установлено, что проводимые конкурным управляющим должником мероприятия соответствуют целям процедуры банкротства в отношении должника, являются необходимыми для реализации его имущества, направленными на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя и фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего имеются нарушения действующего законодательства при проведении торгов.

Судом не установлен факт нарушения конкурсным управляющим процедуры проведения торгов, торги проведены в соответствии с действующим законодательством, с победителем заключен договор, оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований у апелляционной коллегии также не имеется.

ИП ФИО2 также 07.05.2025 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. признать в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего – ФИО1 при продаже имущества должника – АО «Волоколамский молочный завод» на сайте Поволжской электронной площадке https://ptp-center.ru/ нарушение п. 12 ст. 110 и п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), выразившегося в нарушении порядка проведения публичного предложения, а именно нарушение порядка рассмотрения заявок, поступивших в соответствующий период действия снижения цены и нарушении порядка определения победителя по результатам рассмотрения заявок, поступивших в данные периоды, не соответствующего требованиям действующего законодательства;

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в отказе признания ИП ФИО2 участником торгов по причине непредставления необходимых документов и сведений;

3. отменить протокол № 5200-ОТПП/1/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 19.08.2024, которым заявка ИП ФИО2 не была принята по причине непредставления необходимых документов и сведений;

4. отменить протокол № 5200-ОТПП/1/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 19.08.2024, которым на этапе периода 29.07.2024 12:00 - 01.08.2024 12:00 были приняты две заявки ИП ФИО4 и ООО "ТБАНКРОТ.РУ" и протокол № 5200- ОТПП/2/1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 19.08.2024, которым победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ИП ФИО4.

5. Признать недействительным договор купли - продажи № 1 от 22.08.2024 г. между АО «Волоколамский молочный завод» и ИП ФИО4 и применить последствия недействительности данного договора путем возврата прав требования к ИП ФИО5 (ИНН <***>), в размере 1970226,00 руб. продавцу АО «Волоколамский молочный завод»;

6. Обязать организатора торгов – конкурсного управляющего - ФИО1 допустить к участию в торгах участников торгов, подавших заявки на этапе с 24.07.2024 12:00 по 29.07.2024 12:00 чьи заявки поданы в соответствии с требованиями действующего законодательства с со своевременной оплатой задатка и подвести итоги торгов с учетом ценовых предложений 3 А41-29935/17 поданными участниками которых не допустили на этапе с 24.07.2024 12:00 по 29.07.2024 12:00.

7. Запросить в ООО «Поволжская Торговая Площадка» документы в том числе выписку ЕГРИП, предоставленные ИП ФИО2 к заявке для участия в торгах № 5200-ОТПП по лоту № 1 “Права требования к ИП ФИО5 (ИНН <***>), в размере 1970226,00 руб.” на основании сообщения в ЕФРСБ № 14745712 от 28.06.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 делу № А41-29935/17 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025г. делу № А41-29935/17 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 по делу № А41-29935/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда суд указывает, что в рассматриваемом случае управляющим заявка заявителя была принята и рассмотрена. Заявка ИП ФИО2 правомерно отклонена управляющим в связи с непредставлением необходимых сведений и документов. Нарушений при проведении торгов, влекущих признание их недействительными, Арбитражным судом Московской области не установлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что заявителю вменяются нарушения выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявок, поданных участниками торгов, и несвоевременном подведении результатов торгов.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм данное административное правонарушение может быть признано малозначительным, о чем также ходатайствует арбитражный управляющий. Признавая совершённое правонарушение малозначительным, суд исходит из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершённого правонарушения.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Суд отмечает, что с заявлением в уполномоченный орган обратилось лицо, не участвующее в деле о банкротстве, при этом допущенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в нарушении требований закона о банкротстве, не повлекло каких-либо убытков ни для кредиторов, ни для должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2026г. по делу №А41- 29935/17 конкурсное производство в отношении АО «Волоколамский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено. В определении указано, что арбитражный суд приходит к выводу о проведении конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в связи с чем полагает возможным завершить конкурсное производство в отношении АО «Волоколамский молочный завод».

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Наличие же формальных нарушений не может являться основанием к применению одного из строжайших административных наказаний – дисквалификации.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

С учетом изложенного, судом установлены основания для применения в отношении заинтересованного лица положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, как следствие заявление административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья А.В. Цховребова